ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Υπόθε ση Αρ. 1050/02

2 Σεπτεμβρίου, 2004

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146, 15, 20 ΚΑΙ 35 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.

[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]

LELLA KENTONIS INVESTMENT CO LTD,

Αιτήτ ρια,

ν.

ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,

Καθ΄ ου η αίτηση.

― ― ― ―

Μ. Καλλιγέρου για Γ. Λιβέρα, για την αιτήτρια

Γ. Τριανταφυλλίδης, για τους καθ΄ων η αίτηση.

― ― ― ―

Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ. Το Πανεπιστήμιο Κύπρου προκήρυξε διαγωνισμό για την προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση ηλεκτρονικού εξοπλισμού στους χώρους του. Μεταξύ των προσφοροδοτών ήταν η αιτήτρια και το ΕΜ.

Η επιτροπή αξιολόγησης που συστάθηκε, αξιολόγησε τις υποβληθείσες προσφορές. Προχώρησε στην τεχνική αξιολόγηση των προσφορών των εταιρειών Task Trading Ltd (EM), Lella Kentonis Ltd (αιτήτρια) και RMS Audio-Video Ltd. Διαπίστωσε ότι μέρος του εξοπλισμού δύο προσφορών, αυτής της εταιρείας Task Trading Ltd (EM) και της εταιρείας RMS Audio-Video Ltd πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές.

Το Συμβούλιο Προσφορών και Οικονομικών του Πανεπιστημίου εξέτασε το θέμα κατακύρωσης της προσφοράς. Στο πρακτικό της συνεδρίας του αναφέρεται ότι αφού έλαβε υπόψη την έκθεση της επιτροπής αξιολόγησης και τις εισηγήσεις του προϊστάμενου του Κέντρου Ηλεκτρονικών Υπολογιστών, αποφάσισε να προβεί στο άνοιγμα του Φακέλου Β (Οικονομικό μέρος) των δύο αναφερθεισών προσφορών, οι οποίες πληρούσαν τους όρους και τις προδιαγραφές της προσφοράς.

Στη συνέχεια η επιτροπή αξιολόγησης προχώρησε στην οικονομική αξιολόγηση των δύο προσφορών. Διαπίστωσε ότι η εταιρεία RMS Αudio-Video Ltd δεν υπέβαλε αποδοχή για την εγγύηση/συντήρηση του εξοπλισμού όπως προνοούν οι όροι της προσφοράς. Για το λόγο αυτό εισηγήθηκε στο Συμβούλιο την απόρριψη της προσφοράς της και την κατακύρωση μέρους της προσφοράς της εταιρείας Task Trading Ltd (EM) η οποία ήταν, όπως διαπιστώθηκε, η μόνη που πληρούσε τις προδιαγραφές.

Το Συμβούλιο αφού έλαβε υπόψη την έκθεση της επιτροπής, αποφάσισε την κατακύρωση της προσφοράς για τα αντικείμενα που αναφέρονται στην έκθεση της, στην εταιρεία Task Trading Ltd (EM) και την επαναπροκήρυξη της προσφοράς για τα υπόλοιπα αντικείμενα.

Μέρος της απόφασης αυτής προσβάλλει με την προσφυγή η αιτήτρια.

Οι δικηγόροι του καθ΄ου η αίτηση πρόβαλαν προδικαστική ένσταση ότι η αιτήτρια στερείται έννομου συμφέροντος να ζητά ακύρωση της απόφασης για κατακύρωση μέρος της προσφοράς του ΕΜ αφού η προσφορά της ήταν εκτός (α) των οδηγιών προς τους προσφοροδότες και (β) των τεχνικών προδιαγραφών.

Τελικά όμως, η δικηγόρος που εμφανίστηκε για τον καθ΄ου η αίτηση απέσυρε την προδικαστική ένσταση που αφορούσε τον ισχυρισμό ότι η προσφορά της αιτήτριας δεν πληρούσε τις οδηγίες προς τους προσφοροδότες. Θεωρώ ότι εμμένει στην ένσταση όσο αφορά τον ισχυρισμό ότι η προσφορά της αιτήτριας δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές, αν και δεν ήταν σαφής επί του προκειμένου.

Πρόβαλαν στην αγόρευσή τους οι δικηγόροι του καθ΄ου η αίτηση ότι η προσφορά της αιτήτριας δεν πληρούσε τις προδιαγραφές ως προς τον προβολέα Τύπου Β (DLP Projector Type B) αφού είχε βάρος 2,5kg αντί 1,5kg που απαιτούσε η προδιαγραφή.

Η δικηγόρος που εμφανίστηκε για την αιτήτρια πρόβαλε στην απαντητική της αγόρευση, παραπέμποντας στη γραπτή αγόρευσή της, ότι η προσφυγή αφορά την κατακύρωση της προσφοράς στο ΕΜ όσο αφορά τον προβολέα τύπου Α (DLP Projector Type A).

Με την αίτηση ακυρώσεως προσβάλλεται στο σύνολο της η απόφαση του καθ΄ου η αίτηση με την οποία κατακύρωσε μέρος της προσφοράς του ΕΜ. Αφού όμως η δικηγόρος της αιτήτριας περιόρισε με την αγόρευσή της την προσφυγή ως προς την κατακύρωση της προσφοράς του ΕΜ για τον προβολέα τύπου Α, απορρίπτω την προδικαστική ένσταση.

Η δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι η έκθεση της επιτροπής αξιολόγησης στην οποία αναφέρθηκε ότι ο προβολέας τύπου Α (DLP Projector Type A) της προσφοράς της αιτήτριας δεν πληρούσε τα σημεία Α9 - Data Compatibility και Α11 - Screen Size (Projected Distance) των προδιαγραφών, επειδή δεν επιβεβαιώθηκαν από την κατασκευάστρια εταιρεία τα στοιχεία που υπέβαλε, πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας. Πρόβαλε ότι, ενώ δεν υπάρχει πρακτικό της συνεδρίας της επιτροπής αξιολόγησης από το οποίο να προκύπτει αιτιολογία της απόφασης της, ότι ο αναφερόμενος προβολέας δεν πληρούσε τις προδιαγραφές, υπάρχει σημείωμα του προϊστάμενου του Κέντρου Ηλεκτρονικών Υπολογιστών του Πανεπιστημίου ημερομηνίας 13.12.02 προς το Συμβούλιο, στο οποίο επεξηγούνται, αφού παραπέμπει σε σημείωμα του συντονιστή της επιτροπής ημερομηνίας 6.12.02, οι λόγοι απόρριψης της προσφοράς της αιτήτριας.

Το Συμβούλιο, όπως αναφέρεται στα πρακτικά της συνεδρίας του ημερομηνίας 31.7.02, έλαβε υπόψη την έκθεση της επιτροπής και τις εισηγήσεις του προϊστάμενου του Κέντρου Ηλεκτρονικών Υπολογιστών.

Είναι σωστή η παρατήρηση της δικηγόρου της αιτήτριας ότι με το σημείωμα του προϊστάμενου του Κέντρου Ηλεκτρονικών Υπολογιστών επεξηγούνται εκ των υστέρων οι λόγοι για τους οποίους η επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα της για την προσφορά της αιτήτριας, 4½ μήνες μετά τη λήψη της επίδικης απόφασης του Συμβουλίου.

Συμφωνώ με τη θέση της αυτή. Υπάρχουν κενά στο διοικητικό φάκελο. Ό,τι αναφέρεται στο σημείωμα του προϊστάμενου του Κέντρου Ηλεκτρονικών Υπολογιστών όσο αφορά τη διερεύνηση του θέματος πλήρωσης των τεχνικών προδιαγραφών από τον αναφερόμενο προβολέα της προσφοράς της αιτήτριας αποτελεί εκ των υστέρων αιτιολογία, η οποία δεν αναπληρώνει το κενό που υπάρχει στην έκθεση της επιτροπής.

Εν όψει της πιο πάνω κατάληξής μου που οδηγεί σε ακύρωση της επίδικης απόφασης, δε θα εξετάσω τους άλλους λόγους ακυρότητας που προβλήθηκαν από τη δικηγόρο της αιτήτριας.

Π. Αρτέμης, Δ.

/Χ.Π.