ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Συνεκ. Υπ. Αρ. 813/2002 και 838/02

5 Aυγούστου, 2004

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.

[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]

Υ π. Αρ. 813/02

ΙΩΑΝΝΗΣ ΜΟΔΙΤΗΣ

Αιτητ ής,

ν.

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΜΠΕΛΟΥΡΓΙΚΩΝ ΠΡΟΙΟΝΤΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

― ― ― ―

Υ π. Αρ. 838/02

ΑΝΔΡΕΑΣ ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ,

Αιτητής,

ν.

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΜΠΕΛΟΥΡΓΙΚΩΝ ΠΡΟΙΟΝΤΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

― ― ― ―

Α. Βρυωνίδης, για τον αιτητή στην 813/02

Α.Σ. Αγγελίδης, για τον αιτητή στην 838/02

Κ. Τσιρίδης με την κα Α. Αριστείδου, για τους καθ΄ων η αίτηση

Α. Ευσταθίου, για ενδιαφερόμενο μέρος και στις δύο προσφυγές

― ― ― ―

Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν γιατί παρουσιάζουν κοινά πραγματικά γεγονότα και νομικά σημεία.

Με αυτές προσβάλλεται η απόφαση του Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων, με την οποία διορίστηκε ο Γιαννάκης Γεωργιάδης στη θέση Διευθυντή.

Για την επίδικη θέση, η οποία είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής, υποβλήθηκαν είκοσι αιτήσεις.

Η διαδικασία πλήρωσης της θέσης άρχισε από την Επιτροπή Προσωπικού. Αφού μελέτησε τα προσόντα των υποψηφίων, υπέβαλε τις παρατηρήσεις της στο Διοικητικό Συμβούλιο του καθ΄ου η αίτηση.

Ακολούθως το Διοικητικό Συμβούλιο διεξήγαγε εξετάσεις για τη διαπίστωση της κατοχής από τους υποψηφίους της άριστης γνώσης της ελληνικής γλώσσας και της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας, που απαιτούσε το σχέδιο υπηρεσίας.

Κατάρτισε στη συνέχεια τελικό κατάλογο στον οποίο περιλαμβάνονταν 16 υποψήφιοι, μεταξύ αυτών οι αιτητές και το ΕΜ.

Κάλεσε τους υποψηφίους σε προφορική εξέταση, αφού προηγουμένως καθορίστηκαν οι ερωτήσεις στην ελληνική και αγγλική γλώσσα που θα υποβάλλονταν στους υποψηφίους για την αξιολόγησή τους. Καθορίστηκε επίσης ότι οι βαθμοί για κάθε κριτήριο θα ήταν από 1 μέχρι 7 και κάθε μέλος του Συμβουλίου θα βαθμολογούσε κάθε υποψήφιο στο σχετικό έντυπο αξιολόγησης, το οποίο περιλάμβανε τα κριτήρια: 1. προσωπικότητα και γενική εμφάνιση, 2. γλωσσική επάρκεια (ελληνικά), 3. γλωσσική επάρκεια (αγγλικά), 4. γενικές γνώσεις, 5. ειδικές γνώσεις στον αμπελοοινικό τομέα και 6. αντίληψη και κρίση.

Με βάση τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης, όπως προέκυψαν από τα έντυπα αξιολόγησης που συμπλήρωσαν τα μέλη, υπολογίστηκε η συγκεντρωτική βαθμολογία κάθε υποψηφίου. Το μέλος Θ. Θεοδοσίου δεν παρέδωσε στον Πρόεδρο έντυπα αξιολόγησης.

Από τα πρακτικά της συνεδρίας του Συμβουλίου προκύπτει ότι τέσσερα μέλη του επέλεξαν τον αιτητή Μοδίτη ως επικρατέστερο των υπόλοιπων υποψηφίων ενώ τα υπόλοιπα τέσσερα μέλη επέλεξαν το ΕΜ.

Αφού υπήρχε ισοψηφία του αιτητή Μοδίτη και του ΕΜ, ο Πρόεδρος του Συμβουλίου άσκησε το δικαίωμα της νικώσας ψήφου υπέρ του ΕΜ, αναφέροντας τα πιο κάτω:

Ο δικηγόρος του αιτητή Εμμανουήλ στην προσφυγή 838/02 πρόβαλε ότι η χρησιμοποίηση του εντύπου για την αξιολόγηση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση καθιστά τη διαδικασία πάσχουσα, καθώς και ότι δεν αποκαλύπτει αιτιολογημένα την απόδοση των υποψηφίων. Δε θα συμφωνήσω με το πρώτο σκέλος του ισχυρισμού του. Η επιλογή των κριτηρίων για την αξιολόγηση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Διοικητικού Συμβουλίου. Η εγκυρότητά τους εξετάζεται σε συνάρτηση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως καθορίζονται στο σχέδιο υπηρεσίας. Δεν πρόβαλε ισχυρισμό ως προς τα κριτήρια αυτά ώστε να εξεταστεί η εγκυρότητά τους.

Ο δικηγόρος του αιτητή Μοδίτη στην προσφυγή 813/02 πρόβαλε ότι δεν έγινε έρευνα ως προς το προσόν του σχεδίου υπηρεσίας «πολύ καλή γνώση των προβλημάτων της αμπελουργικής βιομηχανίας συνδυασμένη με καλή γνώση του εμπορίου της νήσου.»

Ενδεχομένως να έχουν δίκαιο οι δικηγόροι του καθ΄ου η αίτηση ότι η έρευνα για το προσόν αυτό να έγινε μέσα από την προφορική εξέταση στο κριτήριο «ειδικές γνώσεις στον αμπελοοινικό τομέα.» Το προσόν αυτό όμως ήταν απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας και συνεπώς ο καθ΄ου η αίτηση έπρεπε να αναφερθεί στις διαπιστώσεις που κατέληξε μέσα από την έρευνά του ως προς την κατοχή του από τους υποψήφιους. Δε χωρεί οποιαδήποτε πιθανολόγηση.

Το Δικαστήριο αδυνατεί να εξετάσει αν είναι σωστή η διαπίστωση ότι κατείχαν το προσόν αυτό οι αιτητές και το ΕΜ.

Θα συμφωνήσω επίσης με το δικηγόρο του αιτητή Εμμανουήλ ότι η βαθμολογία των υποψηφίων για την απόδοση τους στην προφορική εξέταση δεν παρέχει τους λόγους για τους οποίους τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου προέβηκαν στη συγκεκριμένη αξιολόγηση.

Κάθε μέλος βαθμολόγησε τους υποψηφίους σε κάθε κριτήριο δίνοντας συνολική βαθμολογία και στη συνέχεια υπολογίστηκε η συγκεντρωτική βαθμολογία κάθε υποψηφίου. Η αιτιολόγηση, η οποία έγκειται στον προσδιορισμό των γεγονότων, στοιχείων και παρατηρήσεων που δικαιολογούν τη βαθμολογία που αποδόθηκε, απουσιάζει.

Η βαθμολογία αυτή κατέστησε ως επικρατέστερους υποψηφίους τον αιτητή Μοδίτη και το ΕΜ. Συνεπώς ο αιτητής Εμμανουήλ νομιμοποιείται στην προβολή του ισχυρισμού αυτού που γίνεται αποδεκτός.

Οι δικηγόροι και των δύο αιτητών πρόβαλαν ότι το μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου κ. Θ. Θεοδοσίου δεν έδωσε στον Πρόεδρο έντυπα αξιολόγησης για την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση, με αποτέλεσμα να ψηφίσουν οκτώ από τα εννέα μέλη. Ανέφεραν ότι υπάρχει κενό στα πρακτικά αφού δεν σημειώθηκε ο λόγος της αποχής του αυτής.

Το Διοικητικό Συμβούλιο είχε υποχρέωση να τηρεί λεπτομερή πρακτικά των συνεδριάσεων του σύμφωνα με το άρθρο 24(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν.158(1)/99). Στα σχετικά πρακτικά αναφέρεται απλώς ότι ο κ. Θεοδοσίου δεν παρέδωσε στον Πρόεδρο έντυπα αξιολόγησης.

Στο άρθρο 3(6) του περί Ρυθμίσεως και Ελέγχου της Βιομηχανίας Αμπελουργικών Προϊόντων Νόμου του 1965 (Ν.52/65) καθορίζεται ότι οι αποφάσεις του Συμβουλίου λαμβάνονται με πλειοψηφία των παρόντων μελών και σε περίπτωση ισοψηφίας ο Πρόεδρος έχει νικώσα ψήφο.

Στην εξεταζόμενη διαδικασία τέσσερα μέλη επέλεξαν τον αιτητή Μοδίτη και τα υπόλοιπα τέσσερα το ΕΜ. Συνεπώς ο Πρόεδρος άσκησε το δικαίωμα της νικώσας ψήφου υπέρ του ΕΜ. Δεν αναφέρεται στα πρακτικά ο λόγος της μη παράδοσης από τον κ. Θεοδοσίου των εντύπων αξιολόγησης (αν αυτά συμπληρώθηκαν) ώστε να εκληφθεί η στάση του αυτή ως άρνηση ψήφου και να θεωρηθεί ως ψήφος αρνητικού περιεχομένου (βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929 - 1959, σελ. 113).

Ο δικηγόρος του αιτητή Εμμανουήλ πρόβαλε περαιτέρω ότι έπασχε η σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου, γιατί παρευρέθηκε στη συνεδρία του κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση ο κ. Στ. Ιωαννίδης, Ανώτερος Λειτουργός Αμπελουργικών Προϊόντων. Έκανε αναφορά σε νομολογία, η οποία όμως έχει ανατραπεί. Το άρθρο 21 του Ν. 158(1)/99 καθιστά νόμιμη τη σύνθεση συλλογικού οργάνου στη συνεδρία του οποίου παρίσταται υπάλληλος που είναι αρμόδιος για την τήρηση των πρακτικών.

Ο κ. Ιωαννίδης πήρε μέρος στη συνεδρία με την ιδιότητα του πρακτικογράφου και αυτό γράφτηκε στα σχετικά πρακτικά. Έτσι, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.

Οι δικηγόροι και των δύο αιτητών πρόβαλαν ότι η αιτιολογία που έδωσε ο Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου για την επιλογή του ΕΜ ασκώντας το δικαίωμα της νικώσας ψήφου που του παρέχει ο Νόμος, πάσχει.

Με βάση τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης, ισοψήφισαν ο αιτητής Μοδίτης και το ΕΜ. Ο αιτητής Εμμανουήλ δεν ήταν μεταξύ των δύο επικρατέστερων υποψηφίων. Για το λόγο αυτό δε νομιμοποιείται στην προβολή του ισχυρισμού αυτού.

Εξέτασα τους λόγους που ανέφερε ο Πρόεδρος του Συμβουλίου, αιτιολογώντας την επιλογή του ΕΜ. Έλαβε υπόψη την έστω και μικρή υπεροχή του ΕΜ στη συγκεντρωτική βαθμολογία έναντι του αιτητή Μοδίτη και το προσόν κατοχής από το ΕΜ της άριστης γνώσης της γαλλικής γλώσσας, προσόν που δεν προβλέπεται στο σχέδιο υπηρεσίας ως απαιτούμενο ή πλεονέκτημα, είναι όμως κατά την άποψή του σχετικό με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης. Θεωρώ εύλογες τις αναφορές του αυτές. Αναφέρθηκε περαιτέρω στην υπεροχή του ΕΜ στις διοικητικές ικανότητες όπως προκύπτει «από τα ακαδημαϊκά και επαγγελματικά προσόντα όσο και από την προφορική εξέταση» καθώς και στην «προηγούμενη πείρα σε θέματα Ευρωπαϊκής Ένωσης και Ευρωπαϊκής Νομοθεσίας.» Δεν ανέφερε ποια ήταν τα προσόντα αυτά. Ούτε μπορεί να διαπιστωθεί από την προφορική εξέταση υπεροχή του ΕΜ στις διοικητικές ικανότητες, αφού πέραν της βαθμολογίας δεν υπάρχει αιτιολογία της αξιολόγησης των υποψηφίων. Η πείρα σε θέματα Ευρωπαϊκής Ένωσης και Ευρωπαϊκής Νομοθεσίας δεν αναφέρεται από το σχέδιο υπηρεσίας ως απαιτούμενη ή ως πλεονέκτημα. Καμιά αναφορά δεν έγινε αν τη θεωρούσε σχετική με τα καθήκοντα της θέσης. Συνεπώς αποτελεί εξωγενή παράγοντα. Η λήψη αυτού υπόψη συνιστά πλημμελή άσκηση της διακριτικής ευχέρειας. Για τον αιτητή Μοδίτη ανέφερε ότι υπερείχε «σε ειδικές γνώσεις σε τεχνικά θέματα οινολογίας όπως φαίνεται από τα ακαδημαϊκά και επαγγελματικά προσόντα όσο και από την προφορική συνέντευξη.»

Τα κριτήρια στα οποία στηρίχθηκε ο Πρόεδρος του Συμβουλίου για την επιλογή του ΕΜ δεν αποκαλύπτουν αιτιολογημένη κρίση και το Δικαστήριο δεν μπορεί να ελέγξει την προσβαλλόμενη απόφαση. Ό,τι αναφέρεται πως προκύπτει από την προφορική εξέταση δεν μπορεί να ελεγχθεί από το Δικαστήριο.

Π. Αρτέμης, Δ.

/Χ.Π.