|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 459/2003 )
2 Αυγούστου, 2004
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146, 28, ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΤΕΡΙΝΑ ΠΕΡΙΚΛΕΟΥΣ
Αιτήτρια
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
_________
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Δ. Καλλίγερος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄ Ης η Αίτηση.
Μ. Βασιλείου για Μαρκίδη, Μαρκίδη & Σία, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με απόφαση ημερομηνίας 12.3.2003 στην προσφυγή της Αιτήτριας Περικλέους ν. Δημοκρατίας, 434/2001, το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε απόφαση της ΕΔΥ για προαγωγή του Ενδιαφερόμενου Μέρους κ. Αγρότη στη θέση του Διευθυντή Τμήματος Υπηρεσιών Πληροφορικής. Η απόφαση της ΕΔΥ είχε ληφθεί μετά από ακύρωση προηγούμενης απόφασης της από το Ανώτατο Δικαστήριο στις συνεκδικασθείσες προσφυγές Χατζηγεωργίου ν. Δημοκρατίας, 147/98, και Αντωνίου ν. Δημοκρατίας, 151/98. Η απόφαση στην προσφυγή 434/2001 βασίσθηκε στη διαπίστωση πλάνης της ΕΔΥ ως προς τη βαθμολογημένη αξία της Αιτήτριας και του Ενδιαφερόμενου Μέρους. Το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση (σελίδες 13-14) έχει ως εξής:
"Διαπιστώνω από το πρακτικό της απόφασης ότι η Επιτροπή έλαβε σοβαρά υπόψη την συγκριτική αξία των υποψηφίων και ειδικότερα ότι όλοι οι υποψήφιοι που ήταν δημόσιοι υπάλληλοι υστερούσαν έναντι του ενδ. προσώπου σε αξία και αρχαιότητα. Η αιτήτρια όχι απλά δεν υστερούσε αλλά υπερείχε οριακά σε αξία έναντι του Αγρότη στο σύνολο των υπηρεσιακών εκθέσεων. Επομένως η σχετική κρίση της Επιτροπής στο μέτρο που αφορά την αιτήτρια είναι πεπλανημένη. Επειδή αυτή η λανθασμένη εκτίμηση της αξίας των υποψηφίων επενέργησε ουσιαστικά στην προτίμηση του ενδ. μέρους δεν μπορεί παρά να οδηγήσει στην ακύρωση της τελικής απόφασης της Επιτροπής."
Κατά την επανεξέταση που ακολούθησε η ΕΔΥ επέλεξε και πάλι τον κ. Αγρότη με το ακόλουθο σκεπτικό:
"Επιλέγοντας τον Αγρότη, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός αξιολογήθηκε σε ψηλότερο από όλους τους υποψηφίους επίπεδο κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, είτε αυτοί ήταν δημόσιοι υπάλληλοι είτε όχι, και, επιπλέον, διαθέτει το πλεονέκτημα του σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, όπως, εξάλλου, και ορισμένοι υποψήφιοι δημόσιοι υπάλληλοι, που δεν επιλέγηκαν.
Προβαίνοντας σε ιδιαίτερη σύγκριση του Αγρότη με τους λοιπούς υποψηφίους που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, η Επιτροπή παρατήρησε ότι ο Αγρότης υπερέχει όλων σε αρχαιότητα. Σ΄ ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη το δεδικασμένο ότι η Περικλέους Κατερίνα υπερέχει του Αγρότη οριακά σε αξία, καθώς και ότι ο υποψήφιος Καλοψιδιώτης υπερέχει οριακά σε αξία, ενώ οι λοιποί υποψήφιοι υστερούν ή έχουν την ίδια αξία. Όμως η Επιτροπή παρατήρησε ότι η οριακή αυτή υπεροχή σε αξία δεν είναι αρκετή για να ανατρέψει την υπεροχή του Αγρότη τόσο σε αρχαιότητα, όσο και στην ενώπιόν της εξέταση, πόσον μάλλον που οι εν λόγω δύο υποψήφιοι δεν υπερέχουν σε προσόντα.
Η Επιτροπή, επιλέγοντας τον Αγρότη, δεν παρέλειψε επίσης να λάβει υπόψη ότι και άλλοι υποψήφιοι διαθέτουν το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, το οποίο όμως από μόνο του δεν μπορεί να υπερνικήσει τη γενική υπεροχή του επιλεγέντος, όπως αυτή πηγάζει από το σύνολο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη για την επιλογή του καταλληλοτέρου. Οι εν λόγω υποψήφιοι, οι οποίοι είναι όλοι δημόσιοι υπάλληλοι, υστερούν έναντι του Αγρότη σε αρχαιότητα και αξία (εκτός από τον Καλοψιδιώτη και την Περικλέους) και απέδωσαν σε χαμηλότερο από αυτόν επίπεδο στην ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση.
Τέλος, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ορισμένοι υποψήφιοι διαθέτουν πρόσθετα προσόντα (μεταξύ των οποίων και ο Αγρότης, ο οποίος διαθέτει δίπλωμα "Master in Public Sector Management" από το C.I.I.M.), τα οποία όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε και αποτελούν πλεονέκτημα/πρόσθετο προσόν και τα οποία, εν πάση περιπτώσει, αφού τους αποδόθηκε η ανάλογη βαρύτητα, συνεκτιμήθηκαν με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης και λήφθηκαν υπόψη κατά την επιλογή."
Είναι εισήγηση της Αιτήτριας ότι εσφαλμένα η ΕΔΥ έλαβε υπ΄ όψη τις προσωπικές συνεντεύξεις που είχε διενεργήσει κατά την αρχική διαδικασία, καθ΄όσον αυτές είχαν, όπως λέγεται, συνακυρωθεί και εξαφανισθεί με την απόφαση στην προσφυγή 147/98 η οποία εβασίσθη στο ότι ήταν παράνομος ο αποκλεισμός ως μη προσοντούχου του υποψηφίου κ. Χατζηγεωργίου. Η εισήγηση αυτή όμως είχε τεθεί από την Αιτήτρια και στην προσφυγή της 434/2001 και είχε απορριφθεί με τη διαπίστωση ότι (σ. 7) "... τα αποτελέσματα των συνεντεύξεων παρέμειναν ως νόμιμα στοιχεία κρίσης εφόσον δεν διαπιστώθηκε σε σχέση με αυτά μεμπτότητα. Και νοουμένου ότι θα αιτιολογούνταν νόμιμα, ορθά λήφθηκαν υπόψη κατά την επανεξέταση ..." Τούτο συνιστά και δεδικασμένο επί του θέματος, όπως εισηγείται και ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον κ. Αγρότη.
Άλλη εισήγηση της Αιτήτριας είναι ότι δεν υπήρξε δέουσα έρευνα ως προς την κατοχή από το Ενδιαφερόμενο Μέρος του απαιτούμενου στο σχέδιο υπηρεσίας προσόντος του πανεπιστημιακού διπλώματος. Το σχέδιο υπηρεσίας απαιτεί πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλο ή ισότιμο προσόν "εις κατάλληλον θέμα π.χ. Επιστήμη Υπολογιστών (Computer Science), Οικονομικά, Μαθηματικά, Στατιστική κλπ". Η εισήγηση είναι ότι, αν και ο κ. Αγρότης έχει Bachelor of Science in Computer Systems and Management, που προφανώς ικανοποιεί τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας, εν τούτοις η ΕΔΥ δεν προέβη σε δέουσα έρευνα, απευθυνόμενη προς το αρμόδιο Κυπριακό Συμβούλιο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (ΚΥΣΑΤΣ), για να διαπιστώσει κατά πόσο το πτυχίο αυτό απεκτήθη χωρίς επιτόπιες σπουδές, καθ΄όσον όταν απεκτήθη ο κ. Αγρότης ήδη υπηρετούσε στη Δημόσια Υπηρεσία, και κατά πόσο, όπως τίθεται, "είχε ή όχι αξία και ποία".
Πέραν όμως της παραπομπής σε νομολογία γενικότερων διαστάσεων, δεν εξηγείται γιατί η ΕΔΥ όφειλε να αμφιβάλλει ότι το προσόν του κ. Αγρότη ικανοποιούσε το σχέδιο υπηρεσίας και να απευθυνθεί στο ΚΥΣΑΤΣ όπως εισηγείται η Αιτήτρια. Περαιτέρω, όπως παρατηρεί ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον κ. Αγρότη, το θέμα φαίνεται να καλύπτεται και από προηγούμενη έρευνα της ΕΔΥ αλλά και από δεδικασμένο καθ΄όσον, έχοντας εγερθεί σε προηγούμενη προσφυγή της Αιτήτριας (335/96) εναντίον του διορισμού του κ. Αγρότη στη θέση Πρώτου Λειτουργού Πληροφορικής για την οποία το σχέδιο υπηρεσίας προνοούσε το ίδιο πανεπιστημιακό προσόν, απεφασίσθη εναντίον της αιτήτριας. Εξ άλλου, όπως επίσης παρατηρεί ο κ. Μαρκίδης, δεν είναι καθόλου βέβαιο ότι το ΚΥΣΑΤΣ είχε ρόλο στο θέμα.
Η Αιτήτρια εισηγείται περαιτέρω ότι η ΕΔΥ τελούσε υπό πλάνη ως προς την αρχαιότητα της Αιτήτριας. Στον πίνακα που ήταν ενώπιον της ΕΔΥ, υποδεικνύεται, αναφέρεται ότι η Αιτήτρια προήχθη στη θέση Πρώτου Λειτουργού Πληροφορικής στις 15.8.1995, ενώ στην πραγματικότητα η προαγωγή της στη θέση αυτή ήταν αναδρομική από 1.12.1993. Καθ΄όσον, εισηγείται ο κ. Αγγελίδης, η αρχαιότητα του κ. Αγρότη διαδραμάτισε αποφασιστικό ρόλο για την επιλογή του, η πλάνη της ΕΔΥ ήταν ουσιώδης. Όπως απολήγει, το επιχείρημα φαίνεται να είναι ότι, αν και εν πάση περιπτώσει ο κ. Αγρότης θα είχε αρχαιότητα έναντι της Αιτήτριας, λόγω αρχαιότητας σε προηγούμενη θέση (Πρώτου Λειτουργού Μηχανογράφησης), εν τούτοις αν η αρχαιότητα του έναντι της Αιτήτριας δεν ήταν τρία χρόνια στην κατεχόμενη θέση, όπως φαίνεται να θεώρησε η ΕΔΥ, αλλά μόνο ως εκ της αρχαιότητας στην προηγούμενη θέση, όπως εισηγείται η Αιτήτρια, η ΕΔΥ ενδεχομένως να μην της απέδιδε τόση βαρύτητα. Η απάντηση της Δημοκρατίας είναι ότι, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της ΕΔΥ, δεν είναι στο μέγεθος αλλά στο γεγονός της αρχαιότητας του κ. Αγρότη που εδόθη σημασία από την ΕΔΥ. Και περαιτέρω, ότι η αρχαιότητα του ήταν μόνο ένας από τους παράγοντες στους οποίους η ΕΔΥ εβασίσθη. Κυρίως όμως, ο κ. Καλλίγερος υποδεικνύει ότι τα πράγματα δεν είναι όπως τα θέτει η Αιτήτρια. Παρατηρεί ο κ. Καλλίγερος ότι, με απόφαση της ΕΔΥ ημερομηνίας 12.10.1999, τόσο ο κ. Αγρότης όσο και η κα Περικλέους προήχθησαν στη θέση Πρώτου Λειτουργού Πληροφορικής αναδρομικά από 1.12.1993. Η απόφαση αυτή όμως ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 6.3.2002. Κατά τον ουσιώδη χρόνο λοιπόν, τόσο ο κ. Αγρότης όσο και η κα Περικλέους κατείχαν τη θέση Πρώτου Λειτουργού Μηχανογράφησης, ο μεν κ. Αγρότης από 15.7.1992 η δε κα Περικλέους από 15.8.1995, και αυτή ήταν η υπεροχή του κ. Αγρότη έναντι της κας Περικλέους σε αρχαιότητα την οποία είχε υπ΄όψη της η ΕΔΥ. Το πρόβλημα με αυτή την άποψη ως προς την αρχαιότητα είναι, απαντά ο κ. Αγγελίδης, ότι αυτή δεν διατυπώνεται στα πρακτικά της διαδικασίας αλλά σε εκ των υστέρων αναφορά της ΕΔΥ ώστε να μην μπορεί να ληφθεί υπ΄όψη ως η άποψη της ΕΔΥ κατά την επανεξέταση. Αυτό όμως δεν είναι ορθό. Οι πίνακες που ήσαν ενώπιον της ΕΔΥ δείχνουν ακριβώς αυτό που λέγει ο κ. Καλλίγερος. Σε αυτούς ο κ. Αγρότης αναφέρεται ως Πρώτος Λειτουργός Μηχανογράφησης από 15.7.1992, με διαγραμμένη την προαγωγή του σε Πρώτο Λειτουργό Πληροφορικής ως εκ της ακύρωσης της προαγωγής του με την απόφαση της 6.3.2002, και η κα Περικλέους αναφέρεται επίσης ως Πρώτος Λειτουργός Μηχανογράφησης από 11.8.1995. Δεν μπορεί λοιπόν να γίνεται λόγος για πλάνη της ΕΔΥ ως προς την αρχαιότητα.
Η τελευταία εισήγηση του κ. Αγγελίδη είναι ότι η απόφαση πάσχει κατά το ότι εδόθη υπέρμετρη βαρύτητα στις προσωπικές συνεντεύξεις. Η εισήγηση αυτή συμπλέκεται με τις ήδη εξετασθείσες εισηγήσεις, στο βαθμό δε αυτό δεν χρειάζεται να λεχθεί οτιδήποτε περαιτέρω για το αβάσιμο των όρων της. Στο βαθμό που η εισήγηση αφορά αποκλειστικά τη σημασία που μπορεί να δίδεται στις προσωπικές συνεντεύξεις, το μόνο που θα έλεγα είναι ότι δεν προκύπτει ότι εδόθη υπέρμετρη βαρύτητα σε αυτές, έξω δηλαδή από τα πλαίσια που ορίζει η νομολογία. Εξ άλλου, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της ΕΔΥ, δεν ήταν μόνο η υπεροχή του κ. Αγρότη έναντι της κας Περικλέους στην προσωπική συνέντευξη που εβάρυνε για την επιλογή του αλλά και η υπεροχή του έναντι της σε αρχαιότητα. Εν πάση περιπτώσει δε, όπως υποδεικνύει και ο κ. Μαρκίδης, και το θέμα αυτό αποτελεί δεδικασμένο στην προσφυγή 434/2001 όπου η ίδια εισήγηση ετέθη και απερρίφθη.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η Αιτήτρια θα καταβάλει £400 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π