|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση. Αρ.431/03
6 Αυγούστου, 2004
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 και 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΟΛΥΞΕΝΗ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ (ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ)
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
______________
Α. Κωνσταντίνου, για την Αιτήτρια
Δ. Καλλίγερος, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Χρ. Μιτσίδης, για ΕΜ.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.:
Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερομηνίας 13.1.2003, με την οποία προάχθηκε η Ανδριάνα Μαλεκίδου στη θέση Πρωτοκολλητή Α΄, Δικαστική Υπηρεσία.Οι κενές θέσεις ήταν δύο. Προάχθηκε με την ίδια διαδικασία και η Μαρίνα Ελευθερίου. Όμως η επίδικη απόφαση στην έκταση που την αφορά, δεν προσβάλλεται.
Στη συνεδρία της ΕΔΥ για την εξέταση του θέματος πλήρωσης των επίδικων θέσεων προσήλθε ο Αρχιπρωτοκολλητής, ο οποίος προέβηκε σε σύσταση υπέρ του ΕΜ και της Ελευθερίου. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από αυτή:
«(α) όλες οι υποψήφιες είναι κατάλληλες να ανταποκριθούν στα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης.
(β) οι Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις και των πέντε υποψήφιων, που αντικατοπτρίζουν την αξία τους, είναι οι ίδιες για όλα τα χρόνια υπηρεσίας τους. Σημειώνεται μόνο ότι η Υπηρεσιακή Έκθεση για την υποψήφια Κέκκου Ελένη θεωρήθηκε άκυρη για το έτος 1998.
(γ) όλες οι υποψήφιες κατέχουν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο στα Νομικά και είναι εγγεγραμμένες Δικηγόροι στην Κύπρο. Δύο από τις υποψήφιες, η Ελευθερίου Μαρίνα και η Γρηγορίου Πολυξένη, κατέχουν μεταπτυχιακό προσόν, αυτό όμως δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν. Εν πάση περιπτώσει, το έχω συνυπολογίσει μαζί με τα άλλα στοιχεία, προκειμένου να προβώ σε συστάσεις. Οι υποψήφιες Ελευθερίου Μαρίνα και Γρηγορίου Πολυξένη κατέχουν την άριστη γνώση της Αγγλικής γλώσσας, ως απόφοιτες Αγγλικών Πανεπιστημίων, ενώ οι υποψήφιες Μαλεκίδου Ανδριάνα και Κέκκου Ελένη κατέχουν βεβαίωση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ότι έχουν επιτύχει σε εξέταση για την άριστη γνώση της Αγγλικής γλώσσας. Όλες δε οι υποψήφιες έχουν επιτύχει σε εξετάσεις στον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο, στους περί Δημόσιας Υπηρεσίας Κανονισμούς, στις Γενικές Διατάξεις, τις Δημοσιονομικές και Λογιστικές Οδηγίες και Κανονισμούς Αποθηκών.
(δ) όλες οι υποψήφιες διορίστηκαν στη θέση Πρωτοκολλητή την ίδια ημερομηνία, ήτοι στις 2 Μαϊου 1995. Η υποψήφια Ελευθερίου Μαρίνα υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι των άλλων υποψηφίων λόγω διορισμού της σε άλλη θέση στη δημόσια υπηρεσία από 1.9.92. Η αρχαιότητα των υπολοίπων υποψηφίων καθορίζεται σύμφωνα με την ημερομηνία γέννησής τους, με αρχαιότερη την υποψήφια Μαλεκίδου Ανδριάνα.
Υπό το φως των όσων έχουν εκτεθεί ανωτέρω, οι υποψήφιες Ελευθερίου Μαρίνα και Μαλεκίδου Ανδριάνα είναι, κατά την κρίση μου, οι καταλληλότερες και συστήνονται για προαγωγή στη θέση Πρωτοκολλητή Α΄.»
Ακολούθως η ΕΔΥ, αφού συνεκτίμησε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία περιλαμβανομένης της σύστασης του Αρχιπρωτοκολλητή, έκρινε ότι το ΕΜ και η Ελευθερίου υπερείχαν των άλλων υποψηφίων και τις επέλεξε ως τις πιο κατάλληλες για προαγωγή. Αιτιολόγησε την απόφασή της αναφέροντας τα πιο κάτω:
«Η Επιτροπή, επιλέγοντας τις Ελευθερίου και Μαλεκίδου, έλαβε υπόψη ότι αυτές υπερέχουν σε αρχαιότητα, είναι ίσες σε αξία έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων, όπως η αξία αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση τα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθείσες ως καθόλα εξαίρετες, και, επιπλέον, διαθέτουν υπέρ τους τη σύσταση του Αρχιπρωτοκολλητή.
Τέλος η Επιτροπή, καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, σημείωσε ότι η Γρηγορίου Πολυξένη, που δεν επιλέγηκε, καθώς και η επιλεγείσα Ελευθερίου Μαρίνα κατέχουν μεταπτυχιακό προσόν, το οποίο, παρόλο που είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και στο οποίο εν πάση περιπτώσει δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα.»
Ο δικηγόρος της αιτήτριας πρόβαλε ότι η σύσταση του Αρχιπρωτοκολλητή έπασχε ως συγκρουόμενη με τα στοιχεία των φακέλων. Αναφέρθηκε στο πρόσθετο προσόν που κατέχει η αιτήτρια - Master of Laws in International, European and Commercial Law - το οποίο δεν καθορίζεται μεν στο σχέδιο υπηρεσίας ως απαιτούμενο ή πλεονέκτημα, κρίθηκε όμως από την ΕΔΥ ως σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Ισχυρίστηκε ότι ο Αρχιπρωτοκολλητής δεν αξιολόγησε το μεταπτυχιακό δίπλωμα της αιτήτριας για να διαπιστώσει αν ήταν συναφές με τα καθήκοντα της θέσης. Αναφέρθηκε περαιτέρω στην πείρα της αιτήτριας στη δικηγορία πριν να διοριστεί στη θέση Πρωτοκολλητή την 2.5.95, η οποία είναι διάρκειας τεσσάρων περίπου ετών ενώ η πείρα του ΕΜ στη δικηγορία είναι δύο ετών.
Είναι η θέση του ότι ενώ η αρχαιότητα του ΕΜ με βάση την ημερομηνία γέννησης είναι παράγοντας περιθωριακής σημασίας, δόθηκε από τον Αρχιπρωτοκολλητή υπέρμετρη σημασία σ΄αυτή εξουδετερώνοντας την υπεροχή της αιτήτριας σε προσόντα και πείρα στη δικηγορία. Στη σύσταση του ο Αρχιπρωτοκολλητής αναφέρθηκε στο μεταπτυχιακό δίπλωμα που κατέχει η αιτήτρια. Σχολίασε ότι δεν απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, το συνυπολόγισε όμως μαζί με τα υπόλοιπα στοιχεία. Δεν ανέφερε αν το προσόν αυτό έχει συνάφεια με τα καθήκοντα της θέσης. Αφού το έλαβε υπόψη, αποδοχή του ισχυρισμού ότι δεν το αξιολόγησε για να διαπιστώσει τη συνάφεια του με τα καθήκοντα της θέσης δεν ωφελεί την αιτήτρια.
Οι υποψήφιες ήταν ίσες ως προς την αξία, όπως αυτή προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις. Διορίστηκαν στη θέση Πρωτοκολλητή την ίδια ημερομηνία, την 2.5.95. Η υποψήφια Ελευθερίου υπερείχε σε αρχαιότητα έναντι των άλλων υποψηφίων λόγω διορισμού της σε άλλη θέση στη δημόσια υπηρεσία από 1.9.92. Η αρχαιότητα των υπόλοιπων τεσσάρων υποψηφίων καθορίστηκε με βάση την ημερομηνία γέννησής τους, με αρχαιότερη τη Μαλεκίδου (ΕΜ).
Η μεγαλύτερη σε διάρκεια πείρα της αιτήτριας στη δικηγορία δεν μπορεί να της δώσει υπεροχή έναντι του ΕΜ. Η πείρα αυτή ίσως να αποτέλεσε στοιχείο κρίσης κατά το διορισμό τους στη θέση Πρωτοκολλητή. Δεν μπορεί όμως να αποτελέσει στοιχείο κρίσης για την προαγωγή στην επίδικη θέση, η οποία αποφασίζεται με βάση την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα.
Ο Αρχιπρωτοκολλητής έλαβε υπόψη το μεταπτυχιακό δίπλωμα της αιτήτριας το οποίο, κατά την άποψή του, προφανώς δεν κατάφερε να μεταβάλει την υπηρεσιακή εικόνα των υποψηφίων υπέρ της. Ελλείψει άλλου επικρατέστερου στοιχείου, κατέφυγε στην έστω απομακρυσμένη αρχαιότητα, η οποία δεν παύει να αποτελεί νόμιμο στοιχείο κρίσης.
Δε διαπιστώνω πλημμέλεια στη σύσταση και συνεπώς ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
Ισχυρίστηκε στη συνέχεια ο δικηγόρος της αιτήτριας ότι η ΕΔΥ πλανήθηκε ως προς την αρχαιότητα του ΕΜ αφού έδωσε ουσιώδη σημασία στη μηδαμινή αρχαιότητα λόγω ηλικίας. Είναι η θέση του ότι η υπεροχή της αιτήτριας στο πρόσθετο προσόν έπρεπε να οδηγήσει την ΕΔΥ στην παραγνώριση της σύστασης.
Στην απόφαση της Ολομέλειας Πούρος κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 2847 κ.α., ημερομηνίας 30.4.01 λέχθηκε όσο αφορά τα πρόσθετα προσόντα που δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας:
«. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . τα πρόσθετα μη προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, λαμβάνονται υπόψη εφόσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης. Απόκειται πια στην αρμόδια αρχή να τα αξιολογήσει και να σταθμίσει την κατά περίπτωση σημασία τους, αποφεύγοντας δύο άκρα: αφενός να μην είναι η βαρύτητα υπερβολική ώστε να φτάνει στο σημείο απόδοσης έκδηλης υπεροχής και, αφετέρου, να μην είναι εντελώς οριακή, όπως θα ήταν, αν τα πρόσθετα προσόντα δεν είχαν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. Μέσα σε αυτά τα όρια, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ό,τι αφορά την αξιολόγηση και στάθμιση στοιχείων και παραγόντων.»
Στην εξεταζόμενη περίπτωση, η ΕΔΥ έκρινε ότι το μεταπτυχιακό προσόν της αιτήτριας ήταν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης αν και δεν έγινε ειδικός συσχετισμός με αυτά. Ανέφερε ότι του έδωσε την ανάλογη βαρύτητα.
Όπως αναφέρθηκε στην Πούρος (πιο πάνω) για να μπορεί το μεταπτυχιακό να έχει μεγάλη σημασία, θα πρέπει να προβλέπεται στο σχέδιο υπηρεσίας ως πλεονέκτημα.
Δε διαπιστώνω πλάνη της ΕΔΥ. Όλα τα στοιχεία των υποψηφίων ήταν ενώπιόν της και προκύπτει από τα πρακτικά ότι τα έλαβε υπόψη. Το μεταπτυχιακό προσόν της αιτήτριας δεν κατάφερε να μεταβάλει την υπηρεσιακή της εικόνα δίνοντας της υπεροχή ως προς τα προσόντα, όπως ισχυρίζεται ο δικηγόρος της. Γι΄αυτό το λόγο η αρχαιότητα της Μαλεκίδου (ΕΜ) με βάση την ημερομηνία γέννησης έκλινε την πλάστιγγα υπέρ της. Η κατάληξη αυτή της ΕΔΥ ήταν εντός των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας
Η Η
Εν όψει των πιο πάνω δε δικαιολογείται η δικαστική επέμβαση. (Δέστε Πούρος πιο πάνω).
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της αιτήτριας.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.