|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπσθεση Αρ. 930/2001)
19 Ιουλίου, 2004
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΠΟ ΤΗΝ ΙΣΠΑΝΙΑ, ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ Ή/ΚΑΙ ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥΣ ΩΣ ΙΔΙΟΚΤΗΤΩΝ/ΜΕΤΟΧΩΝ ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ (JOINT VENTURE) ΠΟΥ ΦΕΡΕΙ ΤΟ ΟΝΟΜΑ MEDCON-PRIDESA JV
Αιτητές,
ν.
Καθ΄ων η Αίτηση.
Α. Δημητρίου,
για τους Αιτητές.Ν. Νικολαΐδου (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές στην παρούσα προσφυγή ζητούν τις πιο κάτω θεραπείες:-
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση των Καθ΄ων η Αίτηση στην οποία προέβηκαν οι Καθ΄ων η Αίτηση - μετά από επανεξέταση - στις 29.8.2001 (στο εξής «η Απόφαση»), που κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερομηνίας 4/9/2001 προς τους Αιτητές και με την οποία οι Καθ΄ων η Αίτηση κατακύρωσαν το Διαγωνισμό με αρ. 39/96/69 σχετικά με την προμήθεια, εγκατάσταση, λειτουργία και πώληση νερού στη μονάδα Αφαλάτωσης Λάρνακος (στο εξής «το Έργο») στην εταιρεία IDE OCEANA (στο εξής «το Ενδιαφερόμενο Μέρος») αντί στους Αιτητές είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η παράλειψη (που ισοδυναμεί με πράξη) των Καθ΄ων η Αίτηση να ενημερώσουν τους Αιτητές για την συνεδρία κατά την οποία έλαβε χώρα η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή Απόφαση των όπως αναφέρεται υπό την παράγραφο Α πιο πάνω, και/ή να εφοδιάσουν τους Αιτητές με τα πρακτικά της εν λόγω συνεδρίας όπως αιτήθηκαν οι Αιτητές με επιστολή τους μέσω των δικηγόρων τους ημερομηνίας 6.9.2001 είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
Το Νοέμβριο του 1997 οι καθ΄ων η αίτηση προκήρυξαν διαγωνισμό για την προμήθεια, εγκατάσταση, λειτουργία και πώληση νερού στη μονάδα αφαλάτωσης Λάρνακας. Ως ημερομηνία υποβολής των προσφορών καθορίστηκε η 11.2.1998 η οποία όμως παρατάθηκε τέσσερις φορές με τελευταία ημερομηνία την 17.6.1998.
Υπεβλήθησαν έντεκα προσφορές μεταξύ των οποίων αυτή των αιτητώ και του ενδιαφερόμενου μέρους (Ε/Μ). Οι αιτητές υπέβαλαν την προσφορά τους στις 17.6.1998 ως κοινοπραξία.
Στις 17.6.1998 ανοίχθηκαν δημόσια οι προσφορές και αντίγραφα δόθηκαν στον εκπρόσωπο του Τμήματος Αναπτύξεων Υδάτων για αξιολόγηση.
Η χαμηλότερη προσφορά ήταν αυτή του Ε/Μ στην ονομαστική τιμή των 42.2 σεντ ανά κυβικό μέτρο αφαλατωμένου νερού. Ακολουθούσε αυτή των αιτητών στα 46.5 σεντ αντίστοιχα.
Ο Αν. Διευθυντής του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, με επιστολή ημερ. 16.12.98, υπέβαλε στον Πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών έκθεση αξιολόγησης από τους Συμβούλους Μηχανικούς του United States Bureau of Reclamation καθώς επίσης και την Έκθεση της Τεχνικής Επιτροπής του Τμήματος, με βάση τις οποίες η προσφορά του Ε/Μ κρίθηκε ως πλήρως ανταποκρινόμενη στους όρους των προσφορών και η φθηνότερη. Εισηγήθηκαν δε ομόφωνα την κατακύρωση του συμβολαίου στο Ε/Μ στην ονομαστική τιμή των 42.2 σεντ ανά κυβικό μέτρο αφαλατωμένου νερού.
Στις 22.12.1996 η Τεχνική Επιτροπή Προσφορών του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, αφού μελέτησε τις εκθέσεις αξιολόγησης συμφώνησε με αυτές και κοινοποίησε τις απόψεις της στον Πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, με επιστολή ημερ. 28.12.1998.
Στη συνεδρία στις 29.12.1998 το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών μελέτησε το θέμα και επικεντρώθηκε στην ανάλυση της φθηνότερης προσφοράς του Ε/Μ. Θεωρήθηκε ότι ικανοποιεί τους όρους και τις προδιαγραφές της προσφοράς. Εξετάσθηκε επίσης το θέμα εάν το Ε/Μ είχε υποχρέωση να καθορίσει υπεργολάβο, ο οποίος θα αναλάβει την εκτέλεση των έργων πολιτικής μηχανικής. Το Συμβούλιο κατέληξε ότι, σύμφωνα με τους όρους της προσφοράς, το Ε/Μ δεν είχε τέτοια υποχρέωση αφού το κόστος των εργασιών πολιτικής μηχανικής δεν ξεπερνούσε το 10% της όλης αξίας του έργου. Ο Αν. Διευθυντής του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων δήλωσε ότι η αξία των έργων πολιτικής μηχανικής είναι μικρότερη του 10% της αξίας του εργοστασίου. Δεσμεύτηκε δε να δώσει γραπτή έκθεση, πράγμα που έπραξε με επιστολή του στις 8.1.1998.
Το Συμβούλιο με επιστολή του ημερ. 11.1.1999 ζήτησε γνωμάτευση από το Γενικό Εισαγγελέα σχετικά με έγγραφο που περιείχετο στην προσφορά του Ε/Μ (Power of Attorney) κατά πόσο, εκτός από πληρεξούσιο έγγραφο, περιείχε όλα τα στοιχεία που ζητούνται από τα έγγραφα προσφορών όσον αφορά στη συμφωνία της κοινοπραξίας. Ο Γενικός Εισαγγελέας γνωμάτευσε ότι τα έγγραφα που είχαν υποβληθεί από το Ε/Μ ικανοποιούσαν τον όρο 27(2)(c) των προσφoρών.
Τελικά το Συμβούλιο με απόφαση του ημερ. 28.1.1999 κατακύρωσε την προσφορά στο Ε/Μ για το ποσό των 42.2 σεντ ανά κυβικό μέτρο αφαλατωμένου νερού.
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης του Συμβουλίου οι αιτητές καταχώρησαν προσφυγή. Το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφαση του, στις 6.4.2001, ακύρωσε την απόφαση του Συμβουλίου της 28.1.1999. Ως λόγος ακύρωσης θεωρήθηκε η κακή σύνθεση του διοικητικού οργάνου. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν ασχολήθηκε με την ουσία της προσφυγής. (Βλέπε: Medcon Construction Ltd. κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγές αρ. 144/99 και 544/99, ημερ. 6.4.2001).
Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, ενόψει της πιο πάνω απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, προέβη σε επανεξέταση, στις 29.8.2001, και κατέληξε στην κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος για το ποσό των 42,2 σεντ ανά κυβικό μέτρο αφαλατωμένου νερού.
Εναντίον της απόφασης αυτής καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. Σημειώνω ότι κατά την πορεία της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου οι αιτητές απέσυραν το αιτητικό Β της προσφυγής.
Ως πρώτο λόγο ακύρωσης οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η προσφορά του Ε/Μ δεν ανταποκρινόταν προς τους όρους της προκήρυξης. Συγκεκριμένα οι αιτητές λέγουν ότι η προσφορά του Ε/Μ δεν ανταποκρινόταν προς τον όρο 27(2)(α) σύμφωνα με τον οποίο απαιτείτο από τον προσφοροδότη κατοχή προηγούμενης πείρας σε παρόμοια έργα. Υποβάλλουν ότι το Ε/Μ δεν παρουσίασε οτιδήποτε στην προσφορά του. Η θέση αυτή είναι αυθαίρετη. Η Τεχνική Επιτροπή Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, αφού μελέτησε την αξιολόγηση των προσφορών από τους Συμβούλους Μηχανικούς USBR-Department of Interior των Η.Π.Α., κατέληξε σε πόρισμα, αφού δέχθηκε την αξιολόγηση των Συμβούλων Μηχανικών. Σύμφωνα με το πόρισμα της:-
«(α) Η εμπειρία του προσφοροδότη ή/και του εξειδικευμένου υπεργολάβου του, στο σχεδιασμό, ανέγερση και λειτουργία μονάδων αφαλάτωσης. Τα αποτελέσματα του ελέγχου αυτού που φαίνονται στον Πίνακα 3 δηλώνουν ότι και οι τρεις προσφοροδότες ή/και εξειδικευμένοι υπεργολάβοι τους έχουν την απαιτούμενη εμπειρία.»
Στον παρατιθέμενο δε πίνακα 3 φαίνεται ότι το Ε/Μ κατασκεύασε παρόμοια έργα στην Ισπανία κι το Ντουπάι.
Ισχυρίζονται περαιτέρω οι αιτητές ότι το Ε/Μ, κατά παράβαση του όρου 27(2)(c)(ii)(iii), δεν παρουσίασε στοιχεία ότι οι συνέταιροι της κοινοπραξία της ήταν αλληλέγγυα υπεύθυνοι ούτε και παρουσίασε αντίγραφο της συμφωνίας Κοινοπραξίας. Αντ΄ αυτών, ισχυρίζονται, υπέβαλε αντίγραφο συμφωνίας για τη δημιουργία μιας νέας εταιρείας η οποία θα αναλάβει την υπογραφή και την εκτέλεση του έργου. Τα πιο πάνω εκτός το τελευταίο (για νέα εταιρεία) δεν είναι ορθά. Σύμφωνα με τον πιο πάνω όρο το Ε/Μ έχει δηλώσει τον επικεφαλής της Κοινοπραξίας επισυνάπτοντας σχετική εξουσιοδότηση. Επίσης έχει δηλώσει ότι οι συνεταίροι της Κοινοπραξίας θα έχουν από κοινού ευθύνη και από μόνοι τους για την εκτέλεση του συμβολαίου. Το Ε/Μ, όταν του ζητήθηκαν διευκρινήσεις για την πρόθεση δημιουργίας νέας εταιρείας, ανταποκρίθηκε διευκρινίζοντας ότι ήταν έτοιμη να υπογράψει ως κοινοπραξία, εγκαταλείποντας την πρόθεση δημιουργίας νέας εταιρείας.
Τα πιο πάνω φαίνονται στην έκθεση της Τεχνικής Επιτροπής Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων η οποία αξιολόγησε τις προσφορές.
Ο λόγος ακύρωσης που προβάλλουν οι αιτητές δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.
Περαιτέρω οι αιτητές ισχυρίζονται ότι το Ε/Μ δεν κατονόμασε τον υπεργολάβο που θα αναλάμβανε τα έργα πολιτικής μηχανικής νοουμένου ότι αυτά υπερέβαιναν το ποσοστό του 10% του συνολικού κόστους του έργου κατά παράβαση του όρου 13(1)(c). Οι αιτητές με βάση δικούς τους υπολογισμούς ανεβάζουν το κόστος των έργων πολιτικής μηχανικής πέραν του 10% του συνολικού κόστους. Ενώπιον του όμως το αποφασίζον όργανο, οι καθ΄ων η αίτηση, κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης, είχε τις εκθέσεις των αρμοδίων Τμημάτων που με δέουσα έρευνα εξέτασαν το θέμα και απεφάνθηκαν ότι το κόστος των έργων πολιτικής μηχανικής ήταν χαμηλότερο του 10% του συνολικού κόστους του έργου. Οι αιτητές, ερμηνεύοντας τον όρο «plant» στον όρο 13(1)(c), ότι περιλαμβάνει όλο τον εξοπλισμό και τις διασωληνώσεις και την αξία των σωλήνων, ισχυρίζεται ότι το κόστος υπερέβαινε το 10%. Καταλήγοντας στο συμπέρασμα αυτό οι αιτητές, εν πάση περιπτώσει, δεν το τεκμηριώνουν. Αντίθετα οι εμπειρογνώμονες των καθ΄ων η αίτηση που εξέτασαν τα δεδομένα έχουν καταλήξει ότι τα έργα πολιτικής μηχανικής ανήρχοντο στο ποσό των £1.655.000 σε σύνολο κόστους του έργου £19.428.000. Δηλαδή το κόστος των έργων πολιτικής μηχανικής δεν ξεπερνά το 10% του συνολικού κόστους του έργου. Το θέμα, εν πάση περιπτώσει, αφορά γνώσεις τεχνικής φύσεως που περιορίζει τη δυνατότητα του Δικαστηρίου να επεμβαίνει νοουμένου ότι δεν υπήρξε υπέρβαση της διακριτικής ευχέρειας του αποφασίζοντος οργάνου (Βλέπε: Αντώνη Ράφτη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 3017, ημερ. 5.6.2002
).Σχετικά με τους πιο πάνω λόγους ακυρότητας οι αιτητές ισχυρίζονται ότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν προέβησαν σε δέουσα έρευνα και έτσι υπέπεσαν σε πλάνη περί τα πράγματα. Τις πιο πάνω θέσεις τις συνδέουν άμεσα με τους ισχυρισμούς ότι οι καθ΄ων η αίτηση ερμήνευσαν λανθασμένα τους όρους των προσφορών και την προσφορά του Ε/Μ. Απαντήσεις σ΄ αυτούς τους ισχυρισμούς, οι οποίοι έχουν απορριφθεί, έχουν δοθεί ήδη,
όταν εξετάζετο ο ισχυρισμός για παραβίαση των όρων των προσφορών. Κατά συνέπεια οι θέσεις αυτές των αιτητών δεν ευσταθούν και απορρίπτονται.Με τα ίδια δεδομένα και τους ίδιους ισχυρισμούς για παραβίαση των όρων των προσφορών εκ μέρους των καθ΄ων η αίτηση οι αιτητές προβάλλουν παράβαση της ίσης μεταχείρισης. Ισχυρίζονται ότι η κατακύρωση της προσφοράς στο Ε/Μ που δεν πληρούσε τους όρους των προσφορών παραβίαζε την αρχή της ίσης μεταχείρισης γιατί, ουσιαστικά, «το Ε/Μ εκμεταλλεύτηκε την ευκαιρία και διαγωνίστηκε με διαφορετικά δεδομένα».
Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω θέση των αιτητών, δεδομένου ότι έχω καταλήξει προηγουμένως ότι το Ε/Μ δεν έχει παραβιάσει τους όρους των προσφορών.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
&# 9;(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ