|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπσθεση Αρ. 906/2002)
29 Ιουλίου, 2004
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΚΩΣΤΑΣ ΛΑΤΟΥΡΟΥ,
Αιτητής,
ν.
Καθ΄ων η Αίτηση.
Ε. Μαρκίδου (κα),
για τον Αιτητή.Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής στην παρούσα προσφυγή του ζητά την ακόλουθη θεραπεία:-
«Διακήρυξη του Δικαστηρίου κατά την οποία η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ων η αίτηση περιεχομένη στην επιστολή ημερ. 22.7.02 (που επισυνάπτεται σαν Παράρτημα Α) και/ή 29.7.02 (που επισυνάπτεται σαν Παράρτημα Β) κοινοποιηθείσες στον Αιτούντα κατά τινα χρόνον μετά ταύτα διά των οποίων απερρίφθη Αίτηση του Αιτούντος δι΄ έκδοση ερευνητικής αδείας στην περιοχή των χωρίων Πυρόϊ και Αθηαίνου της Επαρχίας Λάρνακος είναι άκυρος και/ή εστερημένη οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
Στις 23.5.2002 ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για Ερευνητική Άδεια Τάξης "B" για ασβεστολιθικό ψαμμίτη στην περιοχή των χωριών Πυρόι-Αθηαίνου της Επαρχίας Λάρνακας.
Το Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος διά της Υπηρεσίας Μεταλλείων απέρριψε την αίτηση με την πιο κάτω επιστολή ημερομηνίας 22.7.2002, στην οποία και περιέχεται και η αιτιολογία της απόφασης:-
«Αναφέρομαι στην πιο πάνω αίτησή σας και σας πληροφορώ ότι αυτή απορρίπτεται επειδή η υπό αίτηση περιοχή βρίσκεται υπό Κατοχή και επομένως οι αρμόδιες αρχές δεν μπορούν να εξασκήσουν τους απαραίτητους ελέγχους. Εάν τα δεδομένα μελλοντικά αλλάξουν θα μπορείτε να υποβάλετε νέα αίτηση.»
Μετά την απόρριψη της αίτησης του ο αιτητής ζήτησε με επιστολή του, ημερομηνίας 26.7.2002, όπως η αίτηση του παραμείνει σε ισχύ επ΄ αόριστο μέχρι την αλλαγή των δεδομένων της κατοχής. Στην ίδια επιστολή ο αιτητής εκφράζει την αποδοχή του και την κατανόηση της απόρριψης της αίτησης του.
Η αρμόδια υπηρεσία του Υπουργείου Γεωργίας (Υπηρεσία Μεταλλείων) γνωρίζοντας εξ αρχής ότι η αίτηση αφορούσε περιοχή που βρίσκεται στο μέρος της Δημοκρατίας που είναι υπό ξένη κατοχή, ζήτησε τη γνώμη από διάφορα τμήματα, όπως του Τμήματος Γεωλογικής Επισκόπησης, του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Λάρνακας, το Τμήμα Αρχαιοτήτων, τον Έπαρχο Λάρνακος και το Τμήμα Γεωργίας.
Όλα τα Τμήματα εξέφρασαν αδυναμία να εκφέρουν τις απόψεις τους και να γνωμοδοτήσουν γιατί η περιοχή για την οποία εζητείτο η άδεια ήταν κατεχόμενη από τους Τούρκους και η πρόσβαση σ΄ αυτήν ήταν αδύνατη. Συναφώς το Τμήμα Γεωλογικής Επισκόπησης απάντησε στην αρμοδία αρχή ως εξής:-
«Σύμφωνα με γεωλογική χαρτογράφηση που διεξήγαγε το Τμήμα Γεωλογικής Επισκόπησης πριν το 1974 φαίνεται να υπάρχει ασβεστολιθικός ψαμμίτης στην περιοχή πλην όμως ο αιτούμενος χώρος της πιο πάνω αίτησης για ερευνητική άδεια δεν μπορεί να εξεταστεί διότι είναι κατεχόμενος από τα τουρκικά στρατεύματα. Συνεπώς, το Τμήμα μας δεν μπορεί να εξετάσει την περιοχή όσον αφορά την έκταση, ποιότητα και ποσότητα του ασβεστολιθικού ψαμμίτη.»
Και το Τμήμα Αρχαιοτήτων επίσης απάντησε τα ακόλουθα:-
« Έχω οδηγίες να αναφερθώ σε επιστολή σας με αριθμό φακέλου ΕΑ3978 και με ημερομηνία 17.6.02 σχετικά με το πιο άνω θέμα για να σας αναφέρω ότι το Τμήμα αυτό δεν μπορεί να ερευνήσει και να γνωμοδοτήσει για ύπαρξη ή μη αρχαιοτήτων στην εν λόγω περιοχή, αφού οι κατοχικές δυνάμεις εμποδίζουν την πρόσβαση στον εν λόγω χώρο. Εισηγούμαστε να απορριφθεί η αίτηση.»
Ο μόνος λόγος που προβάλλει ο αιτητής για ακύρωση της επίδικης απόφασης στη γραπτή αγόρευση του ευπαιδεύτου δικηγόρου του είναι ότι η απόρριψη της αίτησης του ήταν πρόωρη και μη δικαιολογημένη.
Αδυνατώ να κατανοήσω το πρόωρο της απόρριψης της αίτησης του αιτητή που προβάλλει. Η αίτηση εξετάσθηκε και απορρίφθηκε από την αρμοδία αρχή.
Ισχυρίζεται ο αιτητής ότι η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη. Έχω ήδη παραθέσει την επίδικη απόφαση πιο πάνω. Η αιτιολογία είναι σύντομη αλλά σαφής. Η αρμοδία αρχή ζήτησε τις απόψεις των διαφόρων κυβερνητικών τμημάτων, ως είχε εκ του νόμου υποχρέωση, και με βάση τις απόψεις αυτές διαμόρφωσε την απόφαση της. Η αιτιολογία είναι επαρκής και υποστηρίζεται από το περιεχόμενο του φακέλου και το περιεχόμενο των γνωμοδοτήσεων των διαφόρων κυβερνητικών τμημάτων.
Ο σχετικός λόγος ακυρότητας δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
&# 9;(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ