|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
HJIIOANNOU ν. REPUBLIC (1983) 3 CLR 1041
Δημητρίου Παύλος ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 102
Μικελλίδου Γεωργία ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2001) 3 ΑΑΔ 105
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Ν. 10/1969 - Ο περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμοι του 1969
Ν. 44(I)/1999 - Ο περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Νόμος του 1999
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπσθεση Αρ. 734/2002)
5 Ιουλίου, 2004
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΖΗΣΙΜΟΣ ΧΑΤΖΗΤΟΦΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
Ντ. Πασπαλίδης, για τον Αιτητή.
Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα,
για τους Καθ'ων η αίτηση.Χ. Αρτέμης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ
.: Με την προσφυγή αυτή ο Ζήσιμος Χατζητοφής (ο αιτητής) ζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (η Επιτροπή) με την οποία προάχθηκαν στη θέση του Επιθεωρητή Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης ο Γεώργιος Ευθυμίου (α΄ ενδιαφερόμενο μέρος) και ο Στέλιος Καραγιώργης (β΄ ενδιαφερόμενο μέρος).(α) Τα γεγονότα.
Οι έντεκα αιτήσεις που υποβλήθηκαν για την πλήρωση τεσσάρων θέσεων Επιθεωρητών Γενικών Μαθημάτων (Δημοτικής Εκπαίδευσης), διαβιβάστηκαν στη Συμβουλευτική Επιτροπή για αξιολόγηση. Σύμφωνα με την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής που διαβιβάστηκε στην Επιτροπή, δέκα υποψήφιοι κατείχαν τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Από αυτούς, επτά κατείχαν το προσόν της γνώσης της Αγγλικής γλώσσας λόγω κατοχής πτυχίου εκπαιδευτικού ιδρύματος του εξωτερικού πανεπιστημιακού επιπέδου. Άλλοι τρεις υποψήφιοι (μεταξύ των οποίων και το α΄ ενδιαφερόμενο μέρος) παρακάθησαν σε εξετάσεις που οργάνωσε η Επιτροπή ως αποτέλεσμα των οποίων διαπιστώθηκε ότι και αυτοί κατείχαν το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Η Επιτροπή αποφάσισε να αποκλείσει μία υποψήφια γιατί λόγω προηγούμενης ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν πληρούσε τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας. Ακολούθως η Επιτροπή, αφού κάλεσε τους υπόλοιπους δέκα σε προσωπικές συνεντεύξεις στην παρουσία του εκπροσώπου του Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης, ο οποίος εξέφρασε τις απόψεις του αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων, αποφάσισε να προαγάγει τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη και άλλους δύο υποψηφίους, η προαγωγή των οποίων δεν αμφισβητείται από τον αιτητή.
(β) Οι λόγοι της προσφυγής.
Έχει υποβληθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή ότι η πιο πάνω απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί γιατί,
(i) Τα κριτήρια της προσωπικής συνέντευξης ήταν εξωγενή.
Έχει υποβληθεί εκ μέρους του αιτητή ότι τα κριτήρια που καθόρισε η Επιτροπή για την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, συνιστούν εξωγενή στοιχεία που δεν περιλαμβάνονται στις απαιτήσεις των σχεδίων υπηρεσίας της θέσης. Αντίθετα η ευπαίδευτη συνήγορος της Επιτροπής εισηγήθηκε πως τα κριτήρια αξιολόγησης της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις ήταν νόμιμα και εμπίπτουν μέσα στα πλαίσια της διακριτικής εξουσίας της Επιτροπής.
Η εισήγηση του αιτητή είναι αβάσιμη. Τα καθήκοντα και ευθύνες της θέσης, όπως καθορίζονται στο σχέδιο υπηρεσίας είναι τα πιο κάτω:
"2.
Καθήκοντα και ΕυθύνεςΣύμφωνα με σχετικές οδηγίες ή/και με βάση το οικείο πρόγραμμα:-
(1)(α) Αναλαμβάνει την επιθεώρηση σχολείων δημοτικής εκπαίδευσης και την επιθεώρηση και καθοδήγηση του διδακτικού προσωπικού τους και συνεργάζεται με τους διευθυντές για την αντιμετώπιση διοικητικών και εκπαιδευτικών θεμάτων των σχολείων όπως επίσης και με τους επιθεωρητές ειδικών μαθημάτων πάνω σε θέματα της ειδικότητάς τους.
(β) Μετέχει ενεργά στην οργάνωση και διεξαγωγή εκπαιδευτικών συνεδρίων και επιμορφωτικών μαθημάτων για το διδακτικό προσωπικό.
(2) Αναλαμβάνει διοικητικά ή/και άλλα ειδικά καθήκοντα, π.χ. συντονισμό, προγραμματισμό, ανάπτυξη προγραμμάτων, εκπαιδευτικές μελέτες, έρευνες, εξετάσεις κτλ.
Το σχετικό μέρος των πρακτικών της Επιτροπής αναφορικά με τα κριτήρια της συνέντευξης και τον τρόπο διεξαγωγής της αναφέρει τα πιο κάτω:
"8. Για την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στη συνέντευξη η Επιτροπή αποφασίζει να ληφθούν υπόψη τα παρακάτω κριτήρια:
8.1 Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα.
8.2 Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης επιθεωρητή γενικών μαθημάτων δημοτικής εκπαίδευσης.
8.3 Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων σχετικών με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης.
8.4 Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστικότητα, ευελιξία).
8.5 Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης απόψεων και θέσεων.
8.6 Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθογραφία, ορθοέπεια).
9. Η Επιτροπή λαμβάνει υπόψη ότι η υπό πλήρωση θέση είναι η τρίτη στην ιεραρχία της πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης. Ο υποψήφιος ο οποίος θα επιλεγεί πρέπει να είναι σε θέση να ασκήσει ηγετικό ρόλο στο εκπαιδευτικό σύστημα. Αυτό συνεπάγεται τη συμβολή του στη λύση οργανωτικών και διοικητικών προβλημάτων των σχολείων της περιφέρειάς του ειδικά και του εκπαιδευτικού συστήματος γενικά, την ανάληψη συμβουλευτικού και καθοδηγητικού έργου με στόχο την ποιοτική βελτίωση της διδασκαλίας, την εμπλοκή του στην επιμόρφωση των εκπαιδευτικών με στόχο τον εκσυγχρονισμό του συστήματος και την ανάληψη εκ μέρους του καινοτομικών προσπαθειών. Για το λόγο αυτό η Επιτροπή θεωρεί εξίσου σημαντικά και τα έξι κριτήρια που ορίζονται στην παράγραφο 8
10. Για την ίση μεταχείριση των υποψηφίων κατά τη συνέντευξη θα χρησιμοποιηθούν παράλληλες ερωτήσεις στους ακόλουθους τομείς:
10.1 Σύγχρονες εξελίξεις σε παιδαγωγικά και εκπαιδευτικά θέματα (σχετικά άρθρα και βιβλία που μελέτησαν, ανάλυση βασικών ιδεών που αναφέρονται στα εν λόγω άρθρα και βιβλία και των προεκτάσεων τους στην εκπαίδευση).
10.2 Ευθύνες και καθήκοντα του Επιθεωρητή Γενικών Μαθημάτων δημοτικής εκπαίδευσης, ενέργειες και αποφάσεις σε διαφορετικές χρονικές στιγμές, δραστηριότητες προγραμματισμού και αξιολόγησης εκπαιδευτικών λειτουργών και σχολικής μονάδας).
10.3 Οργανωτικά και διοικητικά θέματα της δημοτικής εκπαίδευσης (ανάλυση οργανωτικών και διοικητικών προβλημάτων και εναλλακτικές σκέψεις για τη λύση τους).
Αναμένεται ότι οι απαντήσεις σε ερωτήσεις που σχετίζονται με τους παραπάνω τομείς θα παράσχουν αρκετές ενδείξεις για να αξιολογηθεί η επάρκεια των υποψηφίων και στα έξι κριτήρια που αναφέρονται στην παράγραφο 8."
Από τα πιο πάνω μπορεί να εξαχθεί εύλογα το συμπέρασμα ότι τα κριτήρια που υιοθέτησε η Επιτροπή δεν ήταν εξωγενή ή παράνομα, αλλά αντίθετα συνάδουν άμεσα με τις ευθύνες της θέσης όπως αυτές καθορίζονται στο σχέδιο υπηρεσίας. (Βλ. επίσης Στυλιανού ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή 928/99 της 26/10/2000, Ιωάννου ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή 900/99 της 16/3/2001 και Κωνσταντινίδου ν. Ε.Ε.Υ., Προσφυγή 465/98 της 8/3/2000
.)Επιπρόσθετα θα ήθελα να αναφέρω ότι τα υιοθετηθέντα κριτήρια ταυτίζονται απόλυτα με τις πρόνοιες του άρθρου 35Β(10)(β) του Νόμου 10/69 (όπως έχει τροποποιηθεί με το άρθρο 5(ε) του Νόμου 44(Ι)/99) που καθορίζουν τα πιο κάτω:
"Νοείται ότι η Επιτροπή, για την αξιολόγηση της απόδοσης κάθε υποψηφίου στην προσωπική συνέντευξη, θα λαμβάνει υπόψη τα ακόλουθα κριτήρια για το κάθε ένα από τα οποία προκαθορίζει τη βαρύτητά του σε μονάδες:
Μια προσεκτική εξέταση των κριτηρίων που υιοθέτησε η Επιτροπή αποκαλύπτει ότι τα κριτήρια αυτά συνάδουν πλήρως με τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες, όπως ρητά αναφέρεται προς τούτο στα σχετικά πρακτικά της Επιτροπής της 28/2/2002.
Η νομιμότητα πανομοιότυπων κριτηρίων εξετάστηκε στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Ε.Ε.Υ., Προσφυγή 280/99 της 31/7/2000, στην οποία τονίστηκαν τα ακόλουθα:
"Ο αιτητής έθεσε με την προσφυγή και προώθησε μέχρι τέλους τα εξής δύο ζητήματα: πρώτο, ότι τα κριτήρια με βάση τα οποία αξιολογήθηκε η απόδοση των υποψηφίων στις προσωπικές συνεντεύξεις ήταν εξωγενή προς οτιδήποτε αφορούσε τη θέση, με επακόλουθο τα αποτελέσματα των προσωπικών συνεντεύξεων να μην ήταν νόμιμα και, δεύτερο .................................................. .............
Ως προς τα κριτήρια αξιολόγησης της απόδοσης των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, η Ε.Ε.Υ. αποφάσισε να ληφθούν υπόψη τα ακόλουθα:
«α) Βαθμός ενημέρωσης σε θέματα διοίκησης των σχολείων. Διατύπωση συγκεκριμένων θέσεων για την αντιμετώπιση προβλημάτων οργάνωσης και διοίκησης του σχολείου για την προώθηση των στόχων του με βάση τις σημερινές αναγκαιότητες και τις σύγχρονες παιδαγωγικές προσεγγίσεις.
β) Βαθμός κατανόησης του ρόλου και των ευθυνών του Διευθυντή.
γ) Τεκμηρίωση των απόψεων.
δ) Παρουσία και προσωπικότητα.
ε) Γλωσσική επάρκεια, άνεση και σαφήνεια στη διατύπωση απόψεων.»
Αυτά ήταν στην ουσία τα ίδια με εκείνα που είχαν τεθεί από την Ε.Ε.Υ. και για άλλες τέτοιου είδους θέσεις και απασχόλησαν το Ανώτατο Δικαστήριο σε αριθμό υποθέσεων σε όλες εκ των οποίων, κατόπιν συσχετισμού με ό,τι διαλαμβανόταν στα αντίστοιχα σχέδια υπηρεσίας ως προς τα προσόντα, τα καθήκοντα και τις ευθύνες, θεωρήθηκαν πως
Συνακόλουθα η σχετική εισήγηση απορρίπτεται.
(ii) Απόδοση υπέρμετρης βαρύτητας στις προφορικές συνεντεύξεις.
Έχει επίσης υποβληθεί εκ μέρους του αιτητή ότι η Επιτροπή προσέδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στις προφορικές συνεντεύξεις, με αποτέλεσμα να ανατραπεί η υπηρεσιακή εικόνα που υποδείκνυε ότι ο αιτητής υπερτερούσε των ενδιαφερόμενων μερών. Επιπρόσθετα υποβλήθηκε ότι σύμφωνα με το άρθρο 35Β(10)(α)(iii) η προφορική συνέντευξη δεν μπορεί να αποτελεί το αποφασιστικό και καθοριστικό στοιχείο για την τελική αποτίμηση της αξιολόγησης των υποψηφίων. Αντίθετα, εκ μέρους της Επιτροπής υποβλήθηκε ότι είχε δοθεί η δέουσα κάτω από τις περιστάσεις βαρύτητα στις προφορικές συνεντεύξεις, η οποία έδωσε προβάδισμα στα ενδιαφερόμενα μέρη.
Η εισήγηση του αιτητή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω σε αυτό το στάδιο τις αξιολογήσεις των υποψηφίων όπως αυτές προκύπτουν από το σχετικό πρακτικό της Επιτροπής.
"
Ευθυμίου Γεώργιος (Π. 4270) (α΄ ενδιαφερόμενο μέρος)Η παιδαγωγική και μεθοδολογική ενημέρωση του είναι πάρα πολύ καλή και είναι αποτέλεσμα πρόσφατης και συνεχούς παρακολούθησης της σχετικής βιβλιογραφίας και εφαρμογής της σε μεγάλο βαθμό στην καθημερινή σχολική πρακτική. Ειδικότερα έχει πολύ καλή ενημέρωση γύρω από τη σημασία των όρων «πολυπολιτισμική» και «διαπολιτισμική» εκπαίδευση. Αντιλαμβάνεται πάρα πολύ καλά το ρόλο του Επιθεωρητή στο θέμα της βελτίωσης της δεξιότητας της υποβολής ερωτήσεων μεταξύ των δασκάλων για το οποίο διατύπωσε τα γενικότερα πλαίσια συγκεκριμένης στρατηγικής με ανάλυση των βασικών πτυχών του θέματος. Προσεγγίζει πάρα πολύ καλά το πρόβλημα της αξιολόγησης των εκπαιδευτικών επισημαίνοντας μερικές παραμέτρους και εντοπίζοντας τις κυριότερες αιτίες, με επαρκή κριτική ανάλυση και εμβάθυνση στην ουσία όλων των πτυχών. Κατανοεί τις ερωτήσεις και οι απαντήσεις που έδωσε συντήρησαν ένα πάρα πολύ καλό κλίμα επικοινωνίας λόγω και των περιορισμένων τάσεων πλατειασμού, ενώ η τεκμηρίωση των απόψεων κινήθηκε τόσο σε θεωρητικό, όσο και εμπειρικό επίπεδο. Είναι άνθρωπος με αρκετά ενδιαφέρουσες απόψεις και ώριμη αντιμετώπιση διαφορετικών προσεγγίσεων και θέσεων, ενώ η παρουσία του ήταν γενικά άνετη. Ο χειρισμός της γλώσσας ήταν πάρα πολύ καλός παρά τις κάποιες αδυναμίες στην ορθοφωνία.
Γενικός Χαρακτηρισμός: Πάρα πολύ καλά.
Καραγιώργης Στέλιος (Π.4124) (β΄ ενδιαφερόμενο μέρος)
Η παρακολούθηση των παιδαγωγικών και μεθοδολογικών εξελίξεων είναι πολύ καλή και καλύπτει ένα επαρκές εύρος ενδιαφερόντων. Έχει επίσης πολύ καλή ενημέρωση γύρω από τη σημασία των όρων «πολυπολιτισμική» και «διαπολιτισμική» εκπαίδευση, αναφέροντας μερικές τάσεις που επικρατούν γύρω από το θέμα. Η κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης σε σχέση με τη βελτίωση της δεξιότητας υποβολής ερωτήσεων μεταξύ των δασκάλων ήταν πολύ καλή με κάποιες αδυναμίες στην ένταξη των επί μέρους ενεργειών σε συγκεκριμένο σχέδιο δράσης. Προσεγγίζει το πρόβλημα της αξιολόγησης των εκπαιδευτικών πολύ καλά εντοπίζοντας κυρίως μερικές από τις συνέπειες και διατυπώνοντας συγκεκριμένες εισηγήσεις για την αντιμετώπιση του προβλήματος. Κατανοεί πολύ καλά τις ερωτήσεις και δίνει σύντομες και σχεδόν σαφείς απαντήσεις, με μερικές ωστόσο αδυναμίες στη θεωρητική στήριξη των απόψεων και θέσεων. Η παρουσία του ήταν γενικά καλή και έδειξε να έχει σχετική ικανότητα να αντιλαμβάνεται και να αναπροσαρμόζει διαφορετικές απόψεις, όταν αυτό επιβαλλόταν από το όλο κλίμα της συζήτησης. Χειρίζεται πολύ καλά τη γλώσσα με μερικές δυσκολίες στην ανάπτυξη συνεχούς και απρόσκοπτου λόγου.
Γενικός Χαρακτηρισμός: Πολύ καλά.
Χατζητοφής Ζήσιμος (Π.3830) (αιτητής)
Έχει καλή παιδαγωγική και μεθοδολογική ενημέρωση, η οποία ωστόσο δεν είναι συστηματική και συνεχής και δεν καλύπτει επαρκώς σύγχρονες παιδαγωγικές θεωρίες. Δεν είχε επίσης σαφή ενημέρωση γύρω από τη σημασία των όρων «μεταγνωστικές δεξιότητες» και «δεξιότητες αυτομόρφωσης». Κατανοεί καλά το ρόλο και τις ευθύνες της θέσης του Επιθεωρητή όσον αφορά την προώθηση της διδασκαλίας σε τάξεις μικτής ικανότητας και αναφέρει μερικές ενέργειες και επιδιώξεις στον πιο πάνω τομέα, χωρίς ωστόσο επαρκή κατάταξη και επαρκή περιγραφή του σχεδίου πραγμάτωσής τους. Η προσέγγιση του προβλήματος της αυτοαξιολόγησης των εκπαιδευτικών ήταν καλή, αλλά περιορισμένη σε μερικές αόριστες και ατεκμηρίωτες εισηγήσεις και με παράκαμψη της ουσίας και των διαφόρων πτυχών. Η παρουσία του ήταν γενικά καλή, φάνηκε άνθρωπος με θέσεις, οι οποίες ωστόσο δεν ήταν συγκροτημένες και σαφείς. Χειρίζεται τη γλώσσα καλά με κάποιες αδυναμίες στην καθαρότητα της έκφρασης και το λεξιλόγιο.
Γενικός Χαρακτηρισμός: Καλά."
Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι υπήρξε επαρκής αιτιολογία της σημασίας που είχε δοθεί στις προσωπικές συνεντεύξεις, που οδήγησε στην κατάταξη των υποψηφίων με τον πιο κάτω συλλογισμό:
"Δεδομένου ότι οι οκτώ υποψήφιοι είναι περίπου ισοδύναμοι στις υπηρεσιακές εκθέσεις και λαμβάνοντας υπόψη και την απόδοση στη συνέντευξη ως συμπληρωματικού στοιχείου κρίσης για την αξία, στοιχείο το οποίο η Επιτροπή κρίνει ότι πρέπει να ληφθεί υπόψη δεδομένου ότι η θέση του Επιθεωρητή Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης είναι υψηλόβαθμη στην ιεραρχία της Δημοτικής Εκπαίδευσης και πως η επιτυχής εκτέλεση των καθηκόντων της προϋποθέτει πρόσωπα που γνωρίζουν τις σύγχρονες τάσεις στη δημοτική εκπαίδευση, που έχουν σαφή αντίληψη των ευθυνών και καθηκόντων της θέσης, που είναι σε θέση να εξετάσουν πρισματικά και κριτικά σύγχρονα εκπαιδευτικά προβλήματα και τα οποία διαθέτουν προσωπικότητα (κριτήρια με τα οποία αξιολογήθηκε η απόδοσή τους στη συνέντευξη), οι υποψήφιοι κατατάσσονται ως ακολούθως: ....................................."
Η κατάταξη των τριών υποψηφίων, για τους οποίους η Επιτροπή είχε σημειώσει τον χαρακτηρισμό "πάρα πολύ καλά" για το α΄ ενδιαφερόμενο μέρος, "πολύ καλά" για το β΄ ενδιαφερόμενο μέρος και "καλά" για τον αιτητή, ήταν επιτρεπτή ως εξειδίκευση των όσων συνέθεταν την αιτιολογία της αξιολόγησης, όπως αυτή έχει ήδη αναφερθεί και τον τελικό χαρακτηρισμό στον οποίο η ίδια κατέληξε. Είναι προφανές ότι τα αποτελέσματα της προφορικής συνέντευξης έκλιναν την πλάστιγγα υπέρ των ενδιαφερόμενων μερών, συμπληρώνοντας έτσι το στοιχείο κρίσης της αξίας (άρθρο 35Β(10)(α)(iii) του Νόμου 10/69) και καθιστώντας τα ενδιαφερόμενα μέρη υπέρτερα ως προς αυτό
. Όπως έχει κατ' επανάληψη νομολογηθεί, δεν είναι παράνομο για ψηλές ιεραρχικά θέσεις να δίδεται στα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης ιδιαίτερη βαρύτητα. Στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής φαίνεται ότι υστέρησε στη συνέντευξη, μέσα στα πλαίσια διεκδίκησης μιας θέσης όπως αυτής του Επιθεωρητή, όπου η προσωπικότητα και οι ικανότητες του υποψηφίου είναι σημαντικές ιδιότητες για την εκτέλεση των σχετικών καθηκόντων. Χαρακτηριστικά σημειώνω ότι στην υπόθεση Μικελλίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Ε.Ε.Υ. (Α.Ε. 2701, της 27/2/2001) τονίσθηκαν τα ακόλουθα:"Από την άλλη, η μειωμένη απόδοση της εφεσείουσας κατά τη συνέντευξη, που, για τους λόγους που εξήγησε η εφεσίβλητη, απέληξε στο γενικό χαρακτηρισμό «καλά», κατ' αντίθεση με το ενδιαφερόμενο μέρος, που πέτυχε γενικό χαρακτηρισμό «πάρα πολύ καλά», δεν μπορούσε παρά να ληφθεί σοβαρά υπόψη από την εφεσίβλητη ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης της αξίας του κάθε υποψηφίου (άρθρο 35Β(10)(iii) του Νόμου) και, μάλιστα, με αυξημένη βαρύτητα, δεδομένου ότι η υπό πλήρωση θέση ήταν πρώτου διορισμού και προαγωγής, ήταν θέση ψηλά στην ιεραρχία, το δε Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτούσε οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες, παράλληλα με ενημερότητα πάνω στα προβλήματα της μέσης εκπαίδευσης και στις εξελίξεις των θεμάτων του μαθήματος της σωματικής αγωγής, στοιχεία σε σχέση με τα οποία η σαφής υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους (που διεκδικούσε πρώτο διορισμό), όπως αυτή διαπιστώθηκε από την εφεσίβλητη, αποκτούσε ακόμη μεγαλύτερη σημασία."
Έχω εξετάσει την εισήγηση που έχει υποβληθεί και έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν διαπιστώνεται οποιοδήποτε σφάλμα ως προς το αποτέλεσμα της αξιολόγησης των προφορικών συνεντεύξεων, σε βαθμό που θα δικαιολογούσε την επέμβαση του Δικαστηρίου. Η σχετική εισήγηση απορρίπτεται.
(iii) Έλλειψη αιτιολογίας και πλάνη περί τα πράγματα.
Έχει υποβληθεί επίσης εκ μέρους του αιτητή ότι η επίδικη απόφαση πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας και ότι είναι αποτέλεσμα πλάνης. Προς τούτο ο αιτητής ισχυρίζεται ότι υπερείχε των δύο ενδιαφερόμενων μερών στα στοιχεία κρίσης και ότι η υπεροχή του ανατράπηκε λόγω της υπέρμετρης βαρύτητας που αποδόθηκε στις προφορικές συνεντεύξεις.
Ούτε αυτή η εισήγηση μπορεί να γίνει αποδεκτή. Από τα σχετικά πρακτικά φαίνεται ότι για τη λήψη της επίδικης απόφασης λήφθηκε υπόψη το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των υπηρεσιακών εκθέσεων και ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης η εντύπωση την οποία αποκόμισαν τα μέλη της Επιτροπής από τις προσωπικές συνεντεύξεις.
Προς τούτο κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το πιο κάτω απόσπασμα από τα πρακτικά αναφορικά με τις διαπιστώσεις της Επιτροπής:
"3.1.1. Από τη μελέτη του προσωπικού φακέλου και του φακέλου των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων (βλ. πρακτικά με ημερ. 20.2.2002) προκύπτουν τα παρακάτω:
3.1.1.1. Όλοι οι υποψήφιοι κατέβαλαν αξιόλογη προσπάθεια για επιμόρφωση είτε σε θέματα που σχετίζονται με το σχολικό πρόγραμμα είτε σε θέματα σχολικής διοίκησης. Η προσπάθεια αυτή εκφράζεται μέσα από την παρακολούθηση σεμιναρίων του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου, την επιτυχή ολοκλήρωση του προγράμματος εξομοίωσης του πτυχίου της Παιδαγωγικής Ακαδημίας με το πτυχίο δασκάλου, τη συμπλήρωση μεταπτυχιακών σπουδών και την απόκτηση δεύτερου πρώτου πτυχίου (π.χ. οικονομικών, ελληνικής φιλολογίας).
3.1.2. Οι υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων στη θέση Βοηθού Διευθυντή και Διευθυντή (βλ. ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α) είναι οι ακόλουθες:
Ευθυμίου Γεώργιος (α΄ ενδιαφερόμενο μέρος)
1994/95:38
1996/97:38
1999/00:39
Καραγιώργης Στέλιος
(β΄ ενδιαφερόμενο μέρος)1995/96:38
1996/97:38
1999/00:39
Χατζητοφής Ζήσιμος
(αιτητής)1993/94:38
1996/97:39
1999/00:39
Από τη μελέτη των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων προκύπτει ότι όλοι μπορούν να χαρακτηριστούν εξαίρετοι με βάση όχι μόνο τις δύο τελευταίες βαθμολογίες αλλά και το σύνολο των βαθμολογιών τους. Με βάση τον Κανονισμό 29 των περί Επιθεώρησης και Αξιολόγησης Κανονισμών του 1976 ΚΔΠ.2223/76, βαθμολογία 36 και άνω θεωρείται εξαίρετος. Ως διευθυντές σχολείων δημοτικής εκπαίδευσης όλοι οι υποψήφιοι έτυχαν βαθμολογίας 39. Υπολογίζοντας το μέσο όρο των επιμέρους βαθμολογιών, προκύπτει ότι οι υποψήφιοι κατατάσσονται σε τέσσερις ομάδες, οι οποίες, ωστόσο, αποκλίνουν μεταξύ τους μόνο κατά .41 μονάδες.
α) Οι έχοντες μέσο όρο βαθμολογίας 38:66: Μηνάς Γιαννίτσαρος, Γεώργιος Κυπριανού, Τασούλα Παπανικολάου και Ζήσιμος Χατζητοφής.
β) Ο έχων μέσο όρο βαθμολογίας 38:50: Νίκος Κωνσταντίνου.
γ) Οι έχοντες μέσο όρο βαθμολογίας 38:33: Γεώργιος Ευθυμίου και Στέλιος Καραγιώργης.
δ) Ο έχων μέσο όρο βαθμολογίας 38:25: Σωτήρης Σεντονάρης.
Όπως ήδη αναφέρθηκε πιο πάνω, το εύρος του μέσου όρου βαθμολογίας των υποψηφίων είναι μόνο .41 της μονάδας."
Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι δεν υπήρχε ουσιώδης διαφοροποίηση μεταξύ των υποψηφίων, αφού θεωρήθηκαν και οι τρεις ως εξαίρετοι, ενώ η ελάχιστη αριθμητική διαφορά του αιτητή δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ούτε καν ως οριακή (0.33). Οι ενδιαφερόμενοι κρίθηκαν ως επικρατέστεροι με βάση τους άλλους δύο επιμέρους δείκτες του κριτηρίου της αξίας, που ήταν το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και η απόδοσή τους στη συνέντευξη. Από πλευράς προσόντων, εκτός από τα απαιτούμενα στο σχέδιο υπηρεσίας, η Επιτροπή σημείωσε τα εξής:
"
Ευθυμίου Γεώργιος (α΄ ενδιαφερόμενο μέρος)Καραγιώργης Στέλιος (β΄ ενδιαφερόμενο μέρος)
Σχετικό με την καθοδήγηση στο μάθημα μουσικής, για το οποίο όμως υπάρχει και ειδικός επιθεωρητής. Ωστόσο το πτυχίο Μ.Α., ως πτυχίο στην εκπαίδευση, περιλαμβάνει θέματα χρήσιμα για την καθοδήγηση και σε άλλους τομείς (π.χ. αρχές διδασκαλίας, οργάνωση μαθήματος, δημιουργική εργασία των μαθητών).
Χατζητοφής Ζήσιμος (αιτητής)
Η σχετική αναφορά που αντικατοπτρίζει τη στάση της Επιτροπής αναφορικά με τα πιο πάνω προσόντα βρίσκεται στα πρακτικά της 28/2/2002, όπου σημειώνονται τα ακόλουθα:
"Σημειώνεται ωστόσο ότι το οικείο σχέδιο υπηρεσίας δεν προνοεί ότι επιπρόσθετα προσόντα συνιστούν πλεονέκτημα και, συνεπώς, με βάση την υφιστάμενη νομολογία, τα προσόντα αυτά δε δίνουν προβάδισμα σε οποιοδήποτε υποψήφιο πλην όμως έχουν οριακή σημασία. Σημειώνεται επίσης ότι τα προσόντα για τα οποία γίνεται λόγος παραπάνω, με τη νομολογιακή έννοια, δεν είναι επιπρόσθετα. Όπως διευκρινίστηκε στην υπόθεση αρ. 702/99, Ανδρέας Νικολόπουλος Vs Κυπριακής Δημοκρατίας «.... Πρόσθετο προσόν, με την ορθή ερμηνεία των πιο πάνω νομοθετικών ρυθμίσεων, σημαίνει προσόν που προσθέτει ποιοτικά στο απαραίτητο ακαδημαϊκό προσόν, που απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας για διορισμό ή προαγωγή στη θέση. Και το προσόν τούτο βεβαίως πρέπει να είναι συναφές με την εκπαίδευση ή την ειδικότητα του υποψηφίου ή τα καθήκοντα της θέσης, όπως προβλέπονται στα σχέδια υπηρεσίας. Προσόν που απλώς αυξάνει αριθμητικά τους τίτλους σπουδών, χωρίς όμως να βελτιώνει, επαυξάνοντας το περιεχόμενο των απαραίτητων προσόντων που προβλέπονται στα σχέδια υπηρεσίας, δεν είναι πρόσθετο προσόν». Συνεπώς, τα πιο πάνω προσόντα, ως παράλληλα με το πρώτο πτυχίο ή ως επιπρόσθετα σε παρεμφερές αντικείμενο το οποίο σχετίζεται με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, δεν έχουν τη νομολογιακή έννοια του όρου. Κρίνοντας συνολικά τα προσόντα κάθε υποψηφίου, η Επιτροπή οδηγείται στο συμπέρασμα ότι ως προς το κριτήριο αυτό οι οκτώ υποψήφιοι είναι ισοδύναμοι."
Είναι πρόδηλο ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν υστερούσαν έναντι του αιτητή ούτε ως προς τα προσόντα. Σε ό,τι αφορά την αρχαιότητα, η Επιτροπή αφού σημείωσε αναλυτικά την υπηρεσιακή ανέλιξη των υποψηφίων, επεσήμανε την τριετή υπεροχή του αιτητή κατατάσσοντάς τον σε ανώτερο, από τα ενδιαφερόμενα μέρη, επίπεδο σε σχέση με το συγκεκριμένο κριτήριο. Τελικά όμως κατά τη συνεκτίμηση και των τριών κριτηρίων και έχοντας υπόψη ότι η επίδικη θέση είναι υψηλόβαθμη στην ιεραρχία της Δημοτικής Εκπαίδευσης, αποφάσισε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη ήταν επικρατέστεροι. Το συμπέρασμά της στηρίζεται στο παρακάτω σκεπτικό:
"Στη συνέχεια η Επιτροπή προχωρεί στη συνεκτίμηση των τριών νόμιμων κριτηρίων (αξία, προσόντα, αρχαιότητα). Υπενθυμίζεται ότι η θέση είναι υψηλόβαθμη. Ανάμεσα στα καθήκοντα του Επιθεωρητή Γενικών Μαθημάτων περιλαμβάνεται η καθοδήγηση του διδακτικού προσωπικού για σκοπούς ποιοτικής βελτίωσης της διδασκαλίας, η αξιολόγηση του διδακτικού προσωπικού, η οργάνωση και διεξαγωγή εκπαιδευτικών μελετών και η επιμόρφωση του διδακτικού προσωπικού. Η φύση των εν λόγω καθηκόντων υποβάλλει ότι τα άτομα που θα επιλεγούν για να καταλάβουν τη θέση πρέπει να διακρίνονται για την ενημερότητά τους σε σύγχρονα εκπαιδευτικά θέματα, να έχουν ανεπτυγμένη δεξιότητα επικοινωνίας, να διαθέτουν ισχυρή προσωπικότητα και να έχουν αυξημένη οργανωτική ικανότητα. Η Επιτροπή συνεκτιμά τα τρία κριτήρια προκειμένου να επιλέξει τους τέσσερις καταλληλότερους υποψηφίους θεωρώντας ότι πρέπει να δώσει τη δέουσα βαρύτητα στο κριτήριο της αξίας γιατί αυτό κρίθηκε με όρους οι οποίοι
Η Τασούλα Παπανικολάου και ο Γιώργος Ευθυμίου κρίνονται ως οι δύο επικρατέστεροι υποψήφιοι. Οι δύο αυτοί υποψήφιοι υπερέχουν σε αξία και δεν υστερούν σε προσόντα συγκρινόμενοι με τους ανθυποψηφίους τους. Περαιτέρω, η Τασούλα Παπανικολάου κατατάσσεται τρίτη σε αρχαιότητα. Η υπεροχή της σε αξία υπερσκελίζει, κατά την κρίση της Επιτροπής την υπεροχή σε αρχαιότητα των Γεώργιου Κυπριανού και Ζήσιμου Χατζητοφή. Ο υποψήφιος Γεώργιος Ευθυμίου υστερεί σε αρχαιότητα. Κατέχει την όγδοη θέση στον πίνακα του Παραρτήματος Γ. Από την παράγραφο 3.3 πιο πάνω προκύπτει ότι υστερεί σε αρχαιότητα των συνυποψηφίων του μέχρι 2 χρόνια, 3 μήνες και 26 ημέρες. Ο ίδιος υποψήφιος ωστόσο υπερτερεί σε αξία, όταν, μάλιστα, αυτή κρίθηκε με κριτήρια ιδιαιτέρως σχετικά με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης. Κατά την άποψη της Επιτροπής, η υπεροχή αυτή υπερσκελίζει την υπεροχή σε αρχαιότητα και καθιστά το Γεώργιο Ευθυμίου καταλληλότερο για τη θέση υποψήφιο σε σύγκριση με τους υπόλοιπους συνυποψηφίους του.
Με το ίδιο πιο πάνω σκεπτικό η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο Στέλιος Καραγιώργης υπερέχει των συνυποψηφίων του. Υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των συνυποψηφίων του μέχρι και 3 χρόνια περίπου, αλλά υπερτερεί σε αξία συγκρινόμενος με τους Γεώργιο Κυπριανού, Ζήσιμο Χατζητοφή, Μηνά Γιαννίτσαρο, Νίκο Κωνσταντίνου και Σωτήρη Σεντονάρη. Η Επιτροπή θεωρεί ότι ο τρίτος καταλληλότερος υποψήφιος για τη θέση είναι ο Στέλιος Καραγιώργης.
Η Επιτροπή στη συνέχεια διαπιστώνει ότι ο Γιώργος Κυπριανού ισοβαθμεί σε αξία και προσόντα με τους συνυποψηφίους του Ζήσιμο Χατζητοφή, Μηνά Γιαννίτσαρο, Νίκο Κωνσταντίνου και Σωτήρη Σεντονάρη, αλλά υπερτερεί σε αρχαιότητα. Με βάση την υπεροχή του στην αρχαιότητα έναντι των συνυποψηφίων του, και δεδομένου ότι ισοβαθμεί σε προσόντα και αξία με αυτούς, η Επιτροπή θεωρεί
ότι ο τέταρτος καταλληλότερος υποψήφιος για τη θέση είναι ο Γιώργος Κυπριανού."
Οι πιο πάνω αναφορές οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή εύλογα έδωσε τη δέουσα βαρύτητα στο στοιχείο της αξίας, όπως αυτή διαμορφώθηκε με την καλύτερη απόδοση των ενδιαφερόμενων μερών στις συνεντεύξεις και έθεσε σε δεύτερη μοίρα την υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα. Η αιτιολογία είναι πλήρης και αποκαλύπτει με επάρκεια το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης. Η Επιτροπή κινήθηκε μέσα στα επιτρεπόμενα λογικά όρια της διακριτικής της ευχέρειας. Ο αιτητής θα μπορούσε να επιτύχει μόνο αν μπορούσε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των δύο ενδιαφερόμενων μερών, πράγμα που απέτυχε να πράξει. (Βλ. HjiΙoannou v. Republic (1983) 3 CLR 1041
).Συνακόλουθα η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ