|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ.685/2003)
15 Ιουλίου, 2004
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής.]
Αναφορικά με τα αρθρα 146, 29, του Συντάγματος
ΑΝΘΗ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Αίτηση
._________________
Α.Σ. Αγγελίδης
, για την Αιτήτρια.Λ. Ουστά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄ Ων η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 22.11.2002 το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφαση σε προσφυγή της Αιτήτριας (836/2001) ακύρωσε την προαγωγή των τριών Ενδιαφερομένων Μερών στη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως. Αυτή ήταν η δεύτερη ακυρωτική απόφαση, μετά από επανεξέταση κατόπιν προηγούμενης ακυρωτικής απόφασης σε άλλη προσφυγή της Αιτήτριας (878/99). Η απόφαση βασίσθηκε στο ότι η ΕΔΥ δεν προέβη σε δέουσα έρευνα για να διαπιστώσει κατά πόσο πρόσθετο προσόν της Αιτήτριας μπορούσε να συσχετισθεί με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης. Αυτός ήταν ο λόγος για τον οποίο είχε ακυρωθεί η προαγωγή και στην προσφυγή 878/99. Το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ηλιάδη, Δ., στην προσφυγή 836/2001 έχει ως εξής (σ. 6):
"Το ερώτημα δεν είναι αν το προσόν θα μπορούσε να έχει περιορισμένη ή όχι βαρύτητα. Το θέμα είναι ότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν εξέτασαν την εμβέλεια του προσόντος αυτού και τι συνάφεια θα μπορούσε να έχει με την εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης. Στην ακυρωτική του απόφαση το ανώτατο Δικαστήριο είχε παρατηρήσει ότι, "Η ΕΔΥ είχε καθήκον να εξετάσει αν το προσόν της αιτήτριας μπορούσε να συσχετισθεί με τα καθήκοντα ή ευθύνες της θέσης. Κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από το σχετικό πρακτικό της ΕΔΥ". Με βάση το πιο πάνω εύρημα οι καθ΄ων η αίτηση έπρεπε να προβούν στη δέουσα έρευνα. Οι τελευταίοι περιορίσθηκαν στη λήψη της άποψης του Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οίκησης, η γνώμη του οποίου δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ικανοποιούσε τις απαιτήσεις διεξαγωγής δέουσας έρευνας. Οι καθ΄ων η αίτηση θα έπρεπε να στραφούν προς την κατεύθυνση των αρμόδιων Κυπριακών και/ή Ελληνικών οργάνων, πράγμα το οποίο παρέλειψαν να πράξουν. (Βλ. Γιαγκουλλή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ΑΕ2315 της 19/7/99 και Κυπριακή Δημοκρατία ν. Αδαμίδη, ΑΕ2868 της 30/11/2001)."
Το εν λόγω προσόν ήταν Πτυχίο Σχεδιάσεως Έργων Αρχιτέκτονος το οποίο είχε απονεμηθεί στην Αιτήτρια το 1971 από Ειδική Εξεταστική Επιτροπή του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων της Ελλάδας μετά από φοίτησή της στην Ιδιωτική Μέση Τεχνική Σχολή Σχεδιαστών του Αθηναϊκού Τεχνολογικού Ομίλου. Το εν λόγω Πτυχίο απενεμήθη στην Αιτήτρια στη βάση εγγράφου, καλουμένου "Αποδεικτικόν", της εν λόγω Σχολής ότι η Αιτήτρια είχε υποστεί με επιτυχία τις απολυτήριες εξετάσεις και ότι μπορούσε να προσέλθει ενώπιον Ειδικής Εξεταστικής Επιτροπής του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων προς απόκτηση πτυχίου, αναφέρει δε ότι είναι ισότιμο προς τα των Δημοσίων Τεχνικών Σχολών. Κατά την επανεξέταση η ΕΔΥ απευθύνθηκε προς το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού, ζητώντας να πληροφορηθεί κατά πόσο το εν λόγω Πτυχίο και το εν λόγω Αποδεικτικό αποτελούν δύο αυτόνομους τίτλους Σπουδών ή κατά πόσο το Πτυχίο αποτελεί απλώς επιβεβαίωση της ισοδυναμίας του απολυτηρίου της Σχολής προς αντίστοιχες δημόσιες σχολές. Το Υπουργείο απαίτησε ότι το Αποδεικτικό και το Πτυχίο της Ακαδημίας "μπορούν να θεωρηθούν ως ισοδύναμα με απολυτήριο πεντατάξιας Τεχνικής Σχολής (Πρακτική Κατεύθυνση) της Κύπρου". Με αυτά τα δεδομένα, η ΕΔΥ έκρινε ότι "δεν μπορεί να δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα στα εν λόγω προσόντα". Περαιτέρω, και καθ΄ όσον η σύσταση του Διευθυντή είχε
κριθεί ως επαρκής και αιτιολογημένη στην απόφαση στην προσφυγή 836/2001, η ΕΔΥ την υιοθέτησε εκ νέου. Ο Διευθυντής είχε συστήσει τα τρία Ενδιαφερόμενα Μέρη, τα οποία επέλεξε και η ΕΔΥ με το ακόλουθο σκεπτικό:"Η Νικολάου Ειρήνη είναι η αρχαιότερη όλων των υποψηφίων, όπως αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις, με έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη, έχει περίπου τις ίδιες αξιολογήσεις με όλους τους υποψηφίους που ακολουθούν σε αρχαιότητα, δεν υστερεί σε προσόντα σε σύγκριση με τους άλλους υποψηφίους και, επιπλέον, έχει την υπέρ της σύσταση του Διευθυντή.
Η Ταντελέ Αικατερίνη υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι των μη επιλεγέντων υποψηφίων, έχει περίπου τις ίδιες αξιολογήσεις με όλους τους υποψηφίους που ακολουθούν σε αρχαιότητα, δεν υστερεί σε προσόντα σε σύγκριση με τους άλλους υποψηφίους και, επιπλέον, έχει την υπέρ της σύσταση του Διευθυντή.
Ο Χατζηπροκοπίου Προκόπης υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι των μη επιλεγέντων, πλην του Ανδρέου Φώτιου (λόγω ημερομηνίας γέννησης), έχει όμως καλύτερες αξιολογήσεις από αυτόν. Συγκρινόμενος με τους υπόλοιπους υποψηφίους που ακολουθούν σε αρχαιότητα, ο επιλεγείς έχει περίπου τις ίδιες αξιολογήσεις και, επιπλέον, έχει την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή."
Είναι εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για την Αιτήτρια ότι κακώς η ΕΔΥ αποφάσισε να μην δώσει βαρύτητα στο εν λόγω προσόν της Αιτήτριας και ότι και πάλι η ΕΔΥ δεν εξέτασε κατά πόσο τούτο ήταν συναφές με τα καθήκοντα της θέσης. Η στάση της ΕΔΥ, εισηγείται ο κ. Αγγελίδης, αποκάλυπτε ότι η ΕΔΥ ήταν προαποφασισμένη να μην λάβει υπ΄όψη της το αποτέλεσμα της έρευνας που τελικά αναγκάσθηκε να κάνει ως προς το εν λόγω προσόν.
Δεν με βρίσκει σύμφωνο η εισήγηση αυτή. Η επάρκεια της έρευνας της ΕΔΥ ως προς το εν λόγω προσόν αυτή τη φορά δεν αμφισβητείται. Η ΕΔΥ γνώριζε τώρα επακριβώς το επίπεδο και την αντιστοιχία του εν λόγω προσόντος. Η κρίση της ότι, με δεδομένο ότι ήταν ισοδύναμο απολυτηρίου πεντατάξιας Τεχνικής Σχολής στην Κύπρο, δεν μπορούσε να του δοθεί βαρύτητα, δεν ελέγχεται ως πεπλανημένη ή ως προϊόν ανεπαρκούς έρευνας ως προς τη συνάφεια του προσόντος προς τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης. Ούτε έχει εξειδικευθεί καθ΄οιονδήποτε τρόπο πως το εν λόγω προσόν θα ήταν έτσι συναφές, πέραν των βασικών απαιτούμενων προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας. Να ληφθεί μάλιστα υπ΄όψη ότι το ίδιο προσόν διέθετε και το Ενδιαφερόμενο Μέρος κα Νικολάου, ενώ πρόσθετα προσόντα διέθετε και το Ενδιαφερόμενο Μέρος κα Ταντελέ (Απολυτήριο Έργων Πολιτικού Μηχανικού του Αθηναϊκού Τεχνολογικού Ομίλου) και ο κ. Χατζηπροκοπίου (Απολυτήριο Τεχνικής Σχολής Λευκωσίας). Σε κανένα από αυτά δεν εδόθη ιδιαίτερη βαρύτητα από την ΕΔΥ, η οποία παρατήρησε, και ορθά, ότι η κα Νικολάου και η κα Ταντελέ δεν υστερούσαν σε προσόντα οποιουδήποτε υποψηφίου, ενώ, όπως είπα, πρόσθετο προσόν είχε και ο κ. Χατζηπροκοπίου. Η επιλογή των Ενδιαφερομένων Μερών έγινε σε άλλη βάση, κυρίως την αρχαιότητα τους (που ήταν κατά τέσσερα έτη σε προηγούμενη θέση έναντι της Αιτήτριας) και το ότι είχαν τη σύσταση του Διευθυντή, αφού κατά τα άλλα η ΕΔΥ θεώρησε, και τούτο δεν αμφισβητείται, ότι οι υποψήφιοι ήσαν ισοδύναμοι σε βαθμολογημένη αξία (η κα Νικολάου και η κα Ταντελέ είχαν μάλιστα κατ΄ακρίβεια κάποια υπεροχή) και σε προσόντα.
Άλλη εισήγηση του κ. Αγγελίδη είναι ότι κακώς η ΕΔΥ υιοθέτησε εκ νέου τη σύσταση του Διευθυντή διότι αυτή είχε ουσιαστικά συμπαρασυρθεί σε ακύρωση με τη διαπίστωση της ακυρωτικής απόφασης ότι δεν υπήρξε δέουσα έρευνα ως προς το εν λόγω προσόν της Αιτήτριας. Θα έπρεπε, καταλήγει ο κ. Αγγελίδης, να είχε ζητηθεί νέα σύσταση του Διευθυντή από την ΕΔΥ. Αυτό
είναι λανθασμένο. Πέραν του ότι η σύσταση είχε κριθεί επαρκής και αιτιολογημένη στην ακυρωτική απόφαση, για τούτο δε και υιοθετήθηκε εκ νέου από την ΕΔΥ, ώστε να συνιστούσε και δεδικασμένο, αυτή δεν είχε βασισθεί καθόλου στα πρόσθετα προσόντα των υποψηφίων παρά κατά κύριο λόγο στην αρχαιότητα των Ενδιαφερομένων Μερών.Τέλος ο κ. Αγγελίδης εισηγείται ότι η Αιτήτρια ήταν καταλληλότερη των Ενδιαφερομένων Μερών. Τέτοια εισήγηση βεβαίως μόνο σε αναφορά με έκδηλη υπεροχή θα είχε νόημα. Δεν γίνεται όμως τέτοιος ισχυρισμός. Η εισήγηση βασίζεται στο εν λόγω πρόσθετο προσόν της αιτήτριας και επανέρχεται ουσιαστικά στην πρώτη εισήγηση ότι η ΕΔΥ όφειλε να προσδώσει σημασία σε αυτό. Δεν χρειάζεται να λεχθεί οτιδήποτε πέραν των ήδη λεχθέντων σε απάντηση.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η Αιτήτρια θα καταβάλει £400 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π