|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 641/03, 659/03 και 680/03)
7 Ιουλίου, 2004
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής.]
Αναφορικά με το αρθρο 146 και 28 του Συντάγματος
(Υπόθεση Αρ. 641/03)
ΕΛΕΝΗ ΣΤΑΣΟΠΟΥΛΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ Ης η Αίτηση.
_________________
(Υπόθεση Αρ. 659/03)
ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΗΛΙΑ,
Αιτητή,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ Ης η Αίτηση.
_________________
(Υπόθεση Αρ. 680/03)
ΕΦΗ ΚΑΛΑΘΑ,
Αιτήτρια,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ Ης η Αίτηση.
_________________
Α. Κωνσταντίνου
, για την Αιτήτρια στην προσφυγή 641/03.Μ. Καλλιγέρου, για την Αιτήτρια στην προσφυγή 659/03.
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια στην προσφυγή 680/03.
Κ. Χατζηϊωάννου, για την Καθ΄ Ης η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Το Συμβούλιο της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (ΑΤΗΚ) είχε να πληρώσει με προαγωγή έξι θέσεις Υποτμηματάρχη Προσωπικού Πληροφορικής. Ενώπιον του ήταν η συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού όπως και η σύσταση του Γενικού Διευθυντή της, οι οποίες συμφωνούσαν ότι καταλληλότεροι από τους 27 υποψήφιους ήσαν ο κ. Παφίτης, η κα Κολοκοτρώνη, ο κ. Χριστοφίδης, ο κ. Κουλουμάς, ο κ. Παπαχαραλάμπους και η κα Γεωργίου-Κωστάκη. Αυτούς επέλεξε και το Συμβούλιο της ΑΤΗΚ.
Τρεις μη επιλεγέντες υποψήφιοι, η κα Στασοπούλου, η κα Ηλία και η κα Καλαθά, καταχώρησαν τις αντίστοιχες αυτές προσφυγές κατά της απόφασης της ΑΤΗΚ. Η κα Καλαθά προσβάλλει την προαγωγή και των έξι Ενδιαφερομένων Μερών, ενώ η κα Στασοπούλου και η κα Ηλία προσβάλλουν την προαγωγή μόνο των Ενδιαφερομένων Μερών κ. Χριστοφίδη, κ. Κουλουμά, κ. Παπαχαραλάμπους και κας Γεωργίου-Κωστάκη. Η κα Ηλία όμως σε κάποιο στάδιο απέσυρε την προσφυγή της ως προς τον κ. Παπαχαραλάμπους.
Είναι από την προσφυγή της κας Ηλία που θα αρχίσω, καθ΄όσον η ευπαίδευτη συνήγορος της εγείρει ένα θέμα που αρμόζει να εξετασθεί πρώτο. Εισηγείται η κα Καλλιγέρου ότι ο Κανονισμός 24(2) των περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Γενικών Κανονισμών του 1982, δυνάμει του οποίου συγκροτείται και λειτουργεί το Συμβούλιο Προσωπικού, είναι ultra vires του εξουσιοδοτικού περί Υπηρεσίας Τηλεπικοινωνιών Νόμου, Κεφάλαιο 302. Με δεδομένο ότι την αρμοδιότητα για τις προαγωγές υπαλλήλων της ΑΤΗΚ έχει το Συμβούλιο της ΑΤΗΚ, η κα Καλλιγέρου εισηγείται ότι ο Κανονισμός 24(2) είναι ultra vires των άρθρων 10(3) και 10(Α) του Νόμου. Παραθέτω τις εν λόγω διατάξεις:
Κανονισμός 24: "(1) Εν τη Αρχή λειτουργεί Συμβούλιον Προσωπικού επιλαμβανόμενον των κατά τας διατάξεις των παρόντων Κανονισμών αρμοδίως εισαγομένων ζητημάτων του Προσωπικού.
(2)
Το Συμβούλιον Προσωπικού συγκροτείται ως κάτωθι:(α) Εκ τριών υπαλλήλων του Ανωτάτου ή Ανωτέρου Προσωπικού οριζομένων μετά των αναπληρωτών των υπό του Γενικού Διευθυντού, εξ ων εις ορίζεται ως Πρόεδρος.
(β) (i) Εκ τριών υπαλλήλων μετά των αναπληρωτών των διοριζομένων υπό του Γενικού Διευθυντού, και υποδεικνυομένων υπό των οργανώσεων του Προσωπικού της Αρχής των αναγνωριζομένων υπ΄αυτής κατ΄αναλογίαν του αριθμού των μελών του προσωπικού της Αρχής το οποίον εκπροσωπούν ως κατωτέρω προβλέπεται.
(ii) Ο αριθμός των υπαλλήλων τον οποίον εκάστη οργάνωσις του προσωπικού της Αρχής δικαιούται να υποδείξει εκ των τριών ανωτέρω υπαλλήλων του Συμβουλίου Προσωπικού δίδεται υπό του ακολούθου τύπου:
αριθμός μελών προσωπικού της οργανώσεως Χ 3
----------------------------------- ------------------------------
συνολικός αριθμός των μελών του προσωπικού της Αρχής."
Άρθρο 10(3): "Ο Γενικός Διευθυντής είναι το ανώτατο εκτελεστικό όργανο της Αρχής και θα είναι υπεύθυνος για την εφαρμογή της πολιτικής της Αρχής και τη διαχείριση των καθημερινών της δραστηριοτήτων και θα υπόκειται στις εκάστοτε εκδιδόμενες προς αυτόν οδηγίες της Αρχής."
Άρθρο 10Α.- "(1): Η Αρχή δύναται, υπό τους όρους και προϋποθέσεις τους οποίους ήθελε ορίσει, να μεταβιβάζει την άσκηση οποιασδήποτε από τις αρμοδιότητες της ή διοικητικές εξουσίες της δυνάμει του Νόμου αυτού ή οποιουδήποτε άλλου Νόμου, σε οποιοδήποτε από τα μέλη της ή στο Γενικό Διευθυντή ή τον Αναπληρωτή του ή σε επιτροπές αποτελούμενες από μέλος ή μέλη της και το Γενικό Διευθυντή ή άλλους αξιωματούχους ή υπαλλήλους της Αρχής.
(2) Η δυνάμει του άρθρου αυτού μεταβίβαση δεν επιτρέπεται σε περίπτωση κατά την οποία η άσκηση οποιασδήποτε τέτοιας αρμοδιότητας ή εξουσίας δυνατόν να φέρει το πρόσωπο προς το οποίον μεταβιβάζεται ή οποιοδήποτε μέλος επιτροπής προς την οποία μεταβιβάζεται αντιμέτωπο προς τα οικονομικά ή άλλα συμφέροντα αυτού."
Η σύσταση Επιτροπών στις οποίες μεταβιβάζονται αρμοδιότητες της ΑΤΗΚ, λέγει η κα Καλλιγέρου, είναι, δυνάμει του άρθρου 10Α(1), αρμοδιότητα της ίδιας της ΑΤΗΚ. Καθ΄όσον όμως τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού διορίζονται, σύμφωνα με τον Κανονισμό 24(2), από το Γενικό Διευθυντή και όχι από την ίδια την ΑΤΗΚ, ο Κανονισμός 24(2) είναι ultra vires του άρθρου 10Α(1). Η απάντηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για την ΑΤΗΚ είναι ότι οι Κανονισμοί εθεσπίσθησαν από την ΑΤΗΚ.
Διαπιστώνω έρεισμα στην εισήγηση της κας Καλλιγέρου. Το ότι οι Κανονισμοί εθεσπίσθησαν από την ΑΤΗΚ, ώστε να μπορούσε να λέγεται ότι η ΑΤΗΚ εξουσιοδότησε το Γενικό Διευθυντή να καταρτίζει τις εν λόγω επιτροπές, δεν απαντά το πρόβλημα που προκύπτει ως προς τα όρια των δυνατοτήτων της ΑΤΗΚ δυνάμει του άρθρου 10A(1). Το ίδιο το άρθρο 43, δυνάμει του οποίου η ΑΤΗΚ μπορεί να θεσπίζει κανονισμούς, προνοεί ότι οι Κανονισμοί δεν μπορούν να είναι "inconsistent with the
provisions of this Law" και ότι οι κανονισμοί μπορούν να γίνουν "for the better carrying of this Law into effect". Στο βαθμό όμως που ο Κανονισμός 24(2) προνοεί τη σύσταση του Συμβουλίου Προσωπικού από το Γενικό Διευθυντή αντί από την ΑΤΗΚ, είναι ασύμβατος προς τις πρόνοιες του άρθρου 10Α(1) που δίνουν στην ίδια την ΑΤΗΚ τη δυνατότητα μεταβίβασης των αρμοδιοτήτων της σε επιτροπές.Υπάρχει όμως και μια άλλη πτυχή του πράγματος. Όπως εισηγείται περαιτέρω η κα Καλλιγέρου, το άρθρο 10Α(1) προβλέπει ότι οι εν λόγω επιτροπές αποτελούνται από μέλος ή μέλη της ΑΤΗΚ και το Γενικό Διευθυντή ή άλλους αξιωματούχους ή υπαλλήλους της ΑΤΗΚ. Ο Κανονισμός 24(2) όμως προβλέπει ότι το Συμβούλιο Προσωπικού αποτελείται μόνο από υπαλλήλους της ΑΤΗΚ και δεν προβλέπει τη συμμετοχή
μέλους της ΑΤΗΚ που είναι απαραίτητη δυνάμει του άρθρου 10Α(1). Και η εισήγηση αυτή με βρίσκει σύμφωνο. Η ρητή πρόνοια του άρθρου 10Α(1) για συμμετοχή μέλους ή μελών της ΑΤΗΚ σε οποιαδήποτε επιτροπή καθιστά τον Κανονισμό 24(2) ultra vires τούτου.Η γενική εισήγηση του κ. Χατζηϊωάννου ότι το Συμβούλιο Προσωπικού δεν ασκεί αρμοδιότητα η οποία του μεταβιβάζεται από την ΑΤΗΚ, καθ΄όσον ο ρόλος του είναι καθαρά συμβουλευτικός και η ΑΤΗΚ διατηρεί την αρμοδιότητα της τελικής κρίσης, ανατρέπει την ίδια τη βάση στην
οποία μπορεί να λειτουργεί το Συμβούλιο Προσωπικού. Αν το Συμβούλιο Προσωπικού δεν λειτουργεί για τους σκοπούς του άρθρου 10Α(1), δεν υπάρχει άλλη νομική βάση στην οποία θα μπορούσε να λειτουργεί αφού δεν εντοπίζεται άλλη πρόνοια στο Νόμο που να επιτρέπει τη θέσπιση κανονισμών για λειτουργία επιτροπών. Η ουσία εξ άλλου παραμένει ότι η λειτουργία του Συμβουλίου Προσωπικού, έστω και αν ο ρόλος του είναι συμβουλευτικός, εντάσσεται στα πλαίσια της διαδικασίας προαγωγών που είναι αρμοδιότητα της ΑΤΗΚ και έτσι συνιστά συμμετοχή στην αρμοδιότητα αυτή ώστε να διέπεται από το άρθρο 10Α(1). Να λεχθεί εξ άλλου και το ότι το Συμβούλιο Προσωπικού επιτέλεσε ουσιαστικό έργο στο οποίο βασίσθηκε η σύσταση του στην οποία βασίσθηκε όχι μόνο ο Γενικός Διευθυντής για να προβεί στη δική του σύσταση αλλά και το ίδιο το Συμβούλιο. Ο ρόλος του Συμβουλίου Προσωπικού λοιπόν δεν ήταν απλώς η συλλογή στοιχείων και η διαμόρφωση της εικόνας των υποψηφίων για διευκόλυνση του Συμβουλίου αλλά, θα έλεγα, ο ουσιαστικότερος στην όλη διαδικασία, τουλάχιστον αντίστοιχος προς εκείνο των Συμβουλευτικών Επιτροπών στη Δημόσια Υπηρεσία. Αν πάσχει η διαδικασία του Συμβουλίου Προσωπικού ασφαλώς πάσχει η όλη διαδικασία.Η κα Καλλιγέρου προβαίνει και σε τρίτη εισήγηση που αφορά το ότι ο Κανονισμός 24(2) είναι ultra vires του άρθρου 10Α(2) αυτή τη φορά. Η εμπλοκή, λέγει, των συντεχνιών, στην υπόδειξη των τριών υπαλλήλων που διορίζονται από το Γενικό Διευθυντή δυνάμει του Κανονισμού 24(2)(β), και μάλιστα κατ΄ αναλογία μεγέθους των συντεχνιών, είναι ανεπίτρεπτη και ultra vires του άρθρου 10Α(2) το οποίο εμποδίζει τη μεταβίβαση αρμοδιότητας της ΑΤΗΚ σε επιτροπές αν τούτο δυνατό να φέρει μέλος της επιτροπής αντιμέτωπο προς τα οικονομικά ή έτερα συμφέροντα του. Η περίληψη μελών των συντεχνιών στο Συμβούλιο Προσωπικού έχει, λέγει η κα Καλλιγέρου, αυτό το αποτέλεσμα, ώστε να παραβιάζεται και η αρχή της αμεροληψίας, καθ΄όσον η συμμετοχή τους στο Συμβούλιο Προσωπικού ενδέχεται να διέπεται από τα συμφέροντα των συντεχνιών τους για την προαγωγή μελών τους.
Και η εισήγηση αυτή έχει έρεισμα, εν όψει μάλιστα της πρόνοιας του άρθρου 10Α(2) ότι η μεταβίβαση αρμοδιότητας δεν επιτρέπεται αν είναι έστω και "δυνατό" ότι θα υπάρξει τέτοια σύγκρουση συμφερόντων. Προς τι εξ άλλου η συμμετοχή των συντεχνιών, που εκπροσωπούν τα συμφέροντα των μελών τους, και δη κατ΄ αναλογία μεγέθους, στη διαδικασία. Η εισήγηση του κ. Χατζηϊωάννου ότι, αφ΄ ης στιγμής τα μέλη των συντεχνιών διορισθούν τεκμαίρεται ότι θα είναι αμερόληπτα, δεν απαντά στην ουσία του θέματος που είναι η εξ αντικειμένου δυνατότητα σύγκρουσης συμφερόντων ως εκ της ιδιότητας διορισμού αυτής καθ΄ αυτής. Ούτε είναι σχετική προς το θέμα η υπόθεση Κολοκασίδου ν. ΑΤΗΚ (1992) 4 ΑΑΔ 4801, στην οποία με παρέπεμψε. Η απόφαση εκείνη βασίσθηκε στην αποτυχία της Αιτήτριας να αποδείξει την προκατάληψη και την αντισυνταγματικότητα του Κανονισμού 24(2) που είχε ισχυρισθεί. Αν και ελέχθη, στα πλαίσια αυτά, ότι ο Κανονισμός 24(2) δεν αντίκειτο σε οποιαδήποτε πρόνοια του Νόμου, το δικαστήριο δεν παραπέμφθη σε οποιαδήποτε συγκεκριμένη πρόνοια όπως
παραπέμφθη στην προκειμένη περίπτωση και θεωρώ τα λεχθέντα επί τούτου ως obiter dicta.Η προσφυγή της κας Ηλία αφορά μόνο τρία Ενδιαφερόμενα Μέρη. Ως εκ τούτου, αλλά και ανεξαρτήτως της πιο πάνω κατάληξης μου, κρίνω ορθό να εξετάσω και τα άλλα θέματα που εγείρονται στις προσφυγές. Στην ίδια την προσφυγή της κας Ηλία τίθεται θέμα τρωτού της σύστασης του Συμβουλίου Προσωπικού καθ΄όσον ενώπιον του κλήθησαν οι προϊστάμενοι των υποψηφίων να δώσουν διευκρινίσεις ως προς την αξιολόγηση των υποψηφίων. Το θέμα προέκυψε ως εκ του ότι, όπως αναφέρεται στα πρακτικά:
"Κατά την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων μεταξύ τους, το Συμβούλιο Προσωπικού διαπίστωσε ότι χρειάζονται περισσότερες πληροφορίες και διευκρινίσεις για την επίδοση/απόδοση και ουσιαστική καταλληλότητα των πιο κάτω υποψηφίων, δεδομένου ότι οι διαφορές στις αξιολογήσεις είναι μικρές. Για το σκοπό αυτό αποφάσισε να καλέσει τους Τμηματάρχες/Προϊσταμένους τους, που είναι μέλη της ομάδας αξιολόγησής τους, καθώς και το Διευθυντή τους ενώπιον του Συμβουλίου για πληροφορίες και διευκρινίσεις ..."
Ήταν στη βάση αυτών των "πληροφοριών και διευκρινίσεων" που το Συμβούλιο Προσωπικού σύστησε τα Ενδιαφερόμενα Μέρη ως ακολούθως:
"Πιο συγκεκριμένα πέραν των γενικά όμοιων παρατηρήσεων περί εξαίρετου και ικανότατου υπαλλήλου που περιλαμβάνονται στα έντυπα αξιολόγησης των πλείστων υποψηφίων, για τους πιο πάνω 6 υποψήφιους εντοπίστηκαν μεταξύ άλλων οι ακόλουθες παρατηρήσεις των προϊσταμένων τους που κρίνεται ότι τους διαφοροποιούν κάπως από τους υπόλοιπους.
Χάρης Παφίτης
«Διακρίνεται για εξαίρετη κρίση και αντίληψη του, για την πρωτοβουλία και άριστη τεχνική κατάρτιση και αποτελεσματικότητα του.»
Νέδη Κολοκοτρώνη
«ηγείται σταθερά με εξαιρετικά αποτελέσματα ...»
«Διακρίνεται στην ικανότητα της στη διεύθυνση πολύπλοκων έργων Πληροφορικής με μεγάλες ομάδες ανάπτυξης.»
Σπύρος Χριστοφίδης
«Αποτελεί εγγύηση σωστού χειρισμού και αντιμετώπισης προβλημάτων.»
«από τα πιο έμπειρα και αξιόπιστα στελέχη...»
«άριστη κατάρτιση και εξαίρετες διοικητικές ικανότητες...»
Χριστάκης Κουλουμάς
«ηγείται ... με εξαιρετικά αποτελέσματα»
«άτομο με εξαιρετική ικανότητα στο να δίνει λύσεις σε πολλά τεχνικά θέματα»
«διακρίνεται για την πρωτοβουλία, κρίση, αντίληψη και εξαίρετη συνεργασία»
«εργάζεται κάτω από συνθήκες εξαιρετικής πίεσης με εξαιρετικά αποτελέσματα.»
Χαράλαμπος Παπαχαραλάμπους
«μεθοδικός στην εργασία του ...»
«πολύ καλή τεχνική κατάρτιση και μεγάλη ικανότητα για μάθηση...»
«εξαιρετική απόδοση, ποιότητα και αξιοπιστία»
«εξαιρετικό πνεύμα συνεργασίας επαγγελματισμός και αίσθημα ευθύνης...»
Πολύμνια Γεωργίου-Κωστάκη
«πολύ καλή κρίση, αντίληψη, σοβαρότητα και υπευθυνότητα»
«αφοσιωμένη στο καθήκον και αποτελεσματική.»
«συνεχώς ενήμερη για κάθε νέο που παρουσιάζεται,,,»
«Χαρακτηρίζεται από ψηλό βαθμό πρωτοβουλίας όσο αφορά ανάθεση νέων καθηκόντων, ευσυνειδησία και ήθος....»
«από τα πιο αξιόλογα στελέχη του τμήματος...»
Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω στοιχεία κρίνεται ότι ουσιαστικά καταλληλότεροι για προαγωγή είναι οι πιο πάνω προτεινόμενοι."
Η κα Καλλιγέρου εισηγείται ότι τούτο συνιστούσε ανάπλαση των στοιχείων των φακέλων ως προς αξιολογηθέντες στις υπηρεσιακές εκθέσεις ως καθ΄όλα "άριστους" υποψηφίους, με αποτέλεσμα να αλλοιωθεί η αντικειμενική εικόνα των υπηρεσιακών εκθέσεων και να αποδοθεί ανύπαρκτη υπεροχή στα Ενδιαφερόμενα Μέρη.
Δεν θα μπορούσα να συμφωνήσω περισσότερο με την εισήγηση αυτή. Εδώ επρόκειτο για καθ΄ όλα ισοδύναμους σε βαθμολογημένη αξία υποψήφιους. Οι ιδιαίτερες παρατηρήσεις που εθεωρήθησαν ότι προσέδιδαν υπεροχή στα Ενδιαφερόμενα Μέρη δεν εξέφευγαν των πλαισίων των βαθμολογουμένων στοιχείων ούτε δικαιολογούνταν από αυτά. Χωρίς να αμφισβητείται η δυνατότητα του Συμβουλίου Προσωπικού να καλεί τους προϊσταμένους των υποψηφίων για πληροφορίες ή γραπτές διευκρινίσεις δυνάμει του Κανονισμού 24(5) στον οποίο παραπέμπει ο κ. Χατζηϊωάννου, πρέπει να είναι υπ΄ όψη ότι τα πλαίσια της διαδικασίας εκείνης είναι σαφώς και αναλόγως περιορισμένα. Η όλη διαδικασία που ακολουθήθηκε εδώ είχε σαν αποτέλεσμα να δημιουργήσει, μέσα από φραστικές αναπτύξεις, υπεροχή ώστε να αντιμετωπισθεί το αδιέξοδο που εθεωρήθη ότι υπήρχε ως εκ της ισοδυναμίας των υποψηφίων. Σε τέτοια περίπτωση βεβαίως το "αδιέξοδο", που προκύπτει συνήθως από την ισοπεδωτική αξιολόγηση των υπαλλήλων ως καθ΄ όλα "άριστων", θα μπορούσε να αντιμετωπισθεί νόμιμα μόνο με προσφυγή σε υπέρτερα προσόντα, αν υπήρχαν, ή στην αρχαιότητα ως το μόνο αντικειμενικό ρυθμιστικό κριτήριο. Ή ακόμα, ενδεχομένως, όπως παρατηρεί και η κα Καλλιγέρου, με τη διενέργεια προφορικών συνεντεύξεων των υποψηφίων.
Το τρωτό της σύστασης του Συμβουλίου Προσωπικού συμπαρέσυρε και τη σύσταση του Διευθυντή και την απόφαση του Συμβουλίου της ΑΤΗΚ που βασίσθησαν σε αυτή. Η σύσταση μάλιστα του Διευθυντή, στην οποία το Συμβούλιο της ΑΤΗΚ επίσης απέδωσε σημασία, δεν περιέχει συγκεκριμένη αναφορά παρά μόνο στη σύσταση του Συμβουλίου Προσωπικού και στους ψήφους που κάθε υποψήφιος έλαβε από τα μέλη του. Την ίδια γενικότητα έχει και η απόφαση του Συμβουλίου της ΑΤΗΚ.
Το τρωτό της σύστασης του Συμβουλίου Προσωπικού, και κατ΄ ακολουθία της σύστασης του Διευθυντή και της απόφασης του Συμβουλίου της ΑΤΗΚ, συνιστά εισήγηση, που αναπτύσσεται εν εκτάσει και με πλήρη αναφορά στη νομολογία, των ευπαιδεύτων συνηγόρων των Αιτητριών και στις άλλες προσφυγές. Τα ως άνω λεχθέντα ισχύουν βεβαίως και ως προς τις προσφυγές αυτές. Να παρατηρήσω μόνο ότι τόσο η κα Στασοπούλου όσο και η κα Καλαθά υπερείχαν σε πρόσθετα προσόντα των Ενδιαφερομένων Μερών κ. Παφίτη και κ. Κουλουμά και σε δύο ετών αρχαιότητα των Ενδιαφερομένων Μερών κ. Χριστοφίδη, κ. Κουλουμά, κ. Παπαχαραλάμπους και κας Γεωργίου-Κωστάκη. Η κα Ηλία επίσης υπερείχε σε αρχαιότητα των εν λόγω Ενδιαφερομένων Μερών. Τα δεδομένα αυτά επιτείνουν το τρωτό της σύστασης του Συμβουλίου Προσωπικού και του Διευθυντή όπως και της απόφασης του Συμβουλίου της ΑΤΗΚ.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η ΑΤΗΚ θα καταβάλει £500 έξοδα σε κάθε μία από τις Αιτήτριες.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π