|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ.6/2003
19 Ιουλίου, 2004.
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146, 28, ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
EPIPLOSIS NORA LIMITED,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
Καθ΄ων η Αίτηση.
______________
Σ. Ευθυμιάδου για Γεωργιάδη και Πελίδη, για Αιτητές.
Δ. Κούσιου, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Καμμία εμφάνιση, για Ενδιαφερόμενα Μέρη.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια εταιρεία προσβάλλει την απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών με την οποία κατακυρώθηκε μέρος της προσφοράς για την προμήθεια και εγκατάσταση επίπλων στα νέα κυβερνητικά γραφεία Λευκωσίας στις εταιρείες TAKIS CHARALAMBOUS & CO LTD (EM 1) και METALLIC
A ERACLIS MICHAELIDES LTD (ΕΜ 2).Το Τμήμα Δημοσίων Έργων του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων προκήρυξε διαγωνισμό. Υπέβαλαν προσφορά μεταξύ άλλων, η αιτήτρια εταιρεία και τα ΕΜ.
Ο διαγωνισμός αφορούσε δέκα «οικογένειες» επίπλων και οι προσφοροδότες είχαν το δικαίωμα να υποβάλουν προσφορές για όλες ή οποιαδήποτε απ΄αυτές. Επιπλέον αφορούσε έπιπλα στην κατηγορία «διάφορα» από τα οποία οι προσφοροδότες μπορούσαν να τιμολογήσουν οποιοδήποτε έπιπλο επιθυμούσαν, καθότι τα έπιπλα της κατηγορίας αυτής δεν ανήκαν
σε συγκεκριμένη «οικογένεια» επίπλων.Η επιτροπή αξιολόγησης που συστάθηκε, μελέτησε τις εκθέσεις της συντονίστριας του έργου, των συμβούλων αρχιτεκτόνων μελετητών και των συμβούλων επιμετρητών. Στην έκθεσή της προς το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών κατέγραψε τις εισηγήσεις της για κατακύρωση των προσφορών στους χαμηλότερους κατά «οικογένεια» και είδος εντός προδιαγραφών προσφοροδότες. Στις περιπτώσεις που διαφωνούσε με τις εισηγήσεις της συντονίστριας του έργου και των συμβούλων, κατέγραψε τους λόγους της διαφωνίας της.
Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών συμφώνησε με τις εισηγήσεις της Επιτροπής και κατακύρωσε την προσφορά σύμφωνα με αυτές. Κατακυρώθηκε η προσφορά της εταιρείας TAKIS CHARALAMBOUS & CO LTD (EM) για τα έπιπλα των «οικογενειών» 1 και 6, της εταιρείας NORA FURNISHINGS LTD (αιτήτρια) για τα έπιπλα των «οικογενειών» 2, 3, 4, 7 και 9 και της εταιρείας METALLICA ERACLIS MICHAELIDES LTD για τα έπιπλα της «οικογένειας» 8. Ακυρώθηκε η προσφορά που αφορούσε έπιπλα των «οικογενειών» 5 και 10 που προορίζονταν
για κοινόχρηστους χώρους γιατί εκκρεμούσε η λήψη απόφασης σχετικά με τη διαχείριση τους. Η προσφορά σχετικά με τα είδη επίπλων της κατηγορίας «διάφορα» κατακυρώθηκε για ορισμένα είδη στην αιτήτρια εταιρεία και για άλλα, στα ΕΜ και σε άλλους προσφοροδότες.Οι δικηγόροι της αιτήτριας εταιρείας ισχυρίστηκαν ότι πάσχει η κατακύρωση της προσφοράς της εταιρείας TAKIS CHARALAMBOUS & CO LTD (EM 1) για τα έπιπλα της «οικογένειας» 6 (ψηλά διαχωριστικά). Πρόβαλαν ότι η προσφορά της αιτήτριας εταιρείας ήταν η χαμηλότερη εντός προδιαγραφών σε αντίθεση με την προσφορά του ΕΜ, που δεν πληρούσε τις προδιαγραφές γιατί έδωσε ελλιπή στοιχεία όσο αφορά τη χώρα προέλευσης και δεν επισύναψε αποδεικτικά στοιχεία ότι το διαχωριστικό που προσφέρει ικανοποιεί το BS EN 1023 (2000).
Από την έκθεση των συμβούλων επιμετρητών, οι οποίοι προέβηκαν σε οικονομική αξιολόγηση των προσφορών, προκύπτει ότι το ΕΜ 1 υπέβαλε τη χαμηλότερη προσφορά και ακολουθούσε η αιτήτρια εταιρεία. Μετά την οικονομική αξιολόγηση, έγινε αξιολόγηση του τεχνικού μέρους των προσφορών από τους συμβούλους αρχιτέκτονες μελετητές του έργου, οι οποίοι έκριναν την προσφορά της αιτήτριας εταιρείας ως τη χαμηλότερη που έδωσε επαρκή στοιχεία αξιολόγησης και πληρούσε τις προδιαγραφές. Εισηγήθηκαν κατακύρωση σ΄αυτή. Έκριναν την προσφορά του ΕΜ 1 ως την επόμενη σε κόστος που πληρούσε τις προδιαγραφές, δόθηκαν όμως ελλιπή στοιχεία όσο αφορά τη χώρα προέλευσης, το πάχος του διαχωριστικού και δε δόθηκαν αποδεικτικά στοιχεία ότι το διαχωριστικό που προσφέρεται ικανοποιεί το BS ΕΝ 1023
(2000). Οι εκθέσεις των συμβούλων υποβλήθηκαν στη συντονίστρια του έργου. Ανέφερε αυτή στην έκθεσή της ότι το ΕΜ 1 έφερε δείγμα το οποίο ικανοποιεί τις προδιαγραφές. Εξετάζοντας την προσφορά της αιτήτριας εταιρείας διαπίστωσε ότι το διαχωριστικό Δ.2 το προσφέρει σε δύο τεμάχια μήκους 1,20 μ. αντί 3 ίσα μεταξύ τους τεμάχια συνολικού μήκους 2,40 μ. Για την προσφορά του ΕΜ 1 ανέφερε ότι παρόλο που στην αξιολόγηση των συμβούλων κρίθηκε ότι δε δόθηκαν επαρκή στοιχεία για το πάχος, διαπίστωσε, εξετάζοντας τα φυλλάδια που επισυνάφθηκαν, ότι το διαχωριστικό προσφέρεται στο πάχος που ζητείται (50 - 80 χλστ).Η επιτροπή αξιολόγησης ανέφερε στην έκθεσή της ότι το δείγμα που παρουσίασε το ΕΜ 1 ικανοποίησε τη συντονίστρια όπως και τους συμβούλους. Εισηγήθηκε την κατακύρωση των επίπλων της «οικογένειας» 6 στο ΕΜ 1 ως τον χαμηλότερο προσφοροδότη.
Προκύπτει κατά τη γνώμη μου από τα πιο πάνω, ότι η προσφορά της αιτήτριας εταιρείας για τα έπιπλα της «οικογένειας» 6 δεν ήταν η χαμηλότερη εντός προδιαγραφών, όπως ισχυρίστηκαν οι δικηγόροι της και ο σχετικός ισχυρισμός της απορρίπτεται.
Οι αιτητές ισχυρίστηκαν στη συνέχεια ότι η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση να κατακυρώσουν την προσφορά της εταιρείας METALLICA ERACLIS MICHAELIDES LTD (ΕΜ 2) για το κάθισμα συνεδριάσεων με αγκώνες ΚΣ2 στερείται αιτιολογίας.
Από την έκθεση των συμβούλων προκύπτει ότι η προσφορά της αιτήτριας εταιρείας για το μοντέλο AVILA ήταν η χαμηλότερη εντός προδιαγραφών. Εισηγήθηκαν όμως την κατακύρωση της προσφοράς της ίδιας εταιρείας για το μοντέλο STYL ARM ως εργονομικά καταλληλότερο. Το μοντέλο αυτό όμως δεν πληρούσε τις προδιαγραφές που καθόριζαν ότι οι αγκώνες του καθίσματος θα έπρεπε να έχουν μεταλλική ενίσχυση εσωτερικά και εξωτερικά να είναι καλυμμένοι με polyamid, αφού είχε αγκώνες από πλαστικό.
Η συντονίστρια του έργου αναφέρθηκε στην έκθεσή της στο μοντέλο AVILA της αιτήτριας εταιρείας που πληρούσε τις προδιαγραφές σύμφωνα με την αξιολόγηση των συμβούλων. Ανέφερε ότι, εξετάζοντας το δείγμα, διαπίστωσε ότι το μοντέλο αυτό δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως κάθισμα συνεδριάσεων γιατί είναι πολύ βαρύ και η χρήση του καθίσταται πρακτικά αδύνατη. Σχολίασε ότι η αιτήτρια εταιρεία την προσφέρει ως καρέκλα επισκεπτών. Εισηγήθηκε την κατακύρωση της προσφοράς της εταιρείας METALLICA ERACLIS MICHAELIDES LTD (ΕΜ 2) ως το
δεύτερο χαμηλότερο προσφοροδότη που πληρούσε τις προδιαγραφές. Η επιτροπή συμφώνησε με την εισήγηση της συντονίστριας.Στις τεχνικές προδιαγραφές που περιλαμβάνονται στα έγγραφα της προσφοράς δεν καθορίστηκε το βάρος που έπρεπε να έχει το κάθισμα αυτό, ενώ καθορίστηκε το πλάτος και το βάθος του καθίσματος καθώς και το ύψος της πλάτης και του καθίσματος. Καθορίστηκε επίσης ότι «τόσο η πλάτη όσο και το κάθισμα θα πρέπει να είναι ανατομικά και εργονομικά σχεδιασμένα για τη μεγαλύτερη άνεση και λειτουργικότητα του καθίσματος σε σχέση με τη χρήση που προορίζεται.» Συνάγεται απ΄αυτό ότι το κάθισμα ως σύνολο πρέπει να είναι λειτουργικό για τη χρήση που προορίζεται. Η διαπίστωση ότι ήταν βαρύ και συνεπώς η χρήση του πρακτικά αδύνατη ως κάθισμα συνεδριάσεων καθιστά την εισήγηση της συντονίστριας του έργου και της επιτροπής αξιολόγησης που την αποδέχθηκε καθώς και την απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, εύλογα επιτρεπτή. Ο ισχυρισμός για έλλειψη αιτιολογίας απορρίπτεται.
Ισχυρίστηκαν ακολούθως οι δικηγόροι των αιτητών ότι η κατακύρωση της προσφοράς του ΕΜ 1 για το κάθισμα συνεδριάσεων υπουργού ΚΣ 3 πάσχει.
Στην αίτηση ακυρώσεως δεν προσβάλλεται το μέρος της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση που αφορά την κατακύρωση της προσφοράς για το κάθισμα αυτό. Αυτό προσβάλλεται μόνο στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων της αιτήτριας εταιρείας. Για το λόγο αυτό δε θα προχωρήσω στην εξέταση του ισχυρισμού αυτού.
Με το αιτητικό της προσφυγής προσβάλλουν οι δικηγόροι της αιτήτριας εταιρείας και το μέρος της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση που αφορά την κατακύρωση της προσφοράς για τα έπιπλα των «οικογενειών» 1 και 8. Δεν προώθησαν όμως στη γραπτή αγόρευσή τους το θέμα με επιχειρηματολογία και κατά συνέπεια δεν θα το εξετάσω.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.