|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Ν. 1/1990 - Ο περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος του 1990
Ν. 207/1989 - Ο περί της Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμος του 1989
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπσθεση Αρ. 1225/2002)
19 Ιουλίου, 2004
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΧΡΙΣΤΟΣ ΣΟΛΟΜΩΝΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης,
για τον Αιτητή.Λ. Ουστά (κα),
για την Καθ΄ης η Αίτηση.Το Ενδιαφερόμενο Μέρος παρουσιάζεται αυτοπροσώπως.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά την ακόλουθη θεραπεία:-
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ης η αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 8.11.2002 και με την οποία επέλεξε τον Θεοφάνη Χρ. Τρύφωνος στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Υπηρεσίας της Επιτροπής προστασίας του Ανταγωνισμού από την 1/11/2002 αντί και/ή στη θέση του Αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
Κατόπιν πρότασης της αρμοδίας αρχής η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) στη συνεδρία της στις 23.4.2002 αποφάσισε τη δημοσίευση της θέσης Ανώτερου Λειτουργού της Υπηρεσίας της Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Η θέση είναι Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής.
Υποβλήθηκαν τελικά 28 αιτήσεις μεταξύ των οποίων αυτές του αιτητή και του Ε/Μ.
Η ΕΔΥ στις 30.5.2002 απέστειλε στον Πρόεδρο της Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού ως Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής τις 28 αιτήσεις των υποψηφίων, αντίγραφα της δημοσίευσης καθώς και του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Στις 26.8.2002 διαβιβάστηκε στην ΕΔΥ η Έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής με την οποία σύστησε για επιλογή 4 υποψηφίους, μεταξύ τους και το Ε/Μ όχι όμως ο αιτητής.
Η ΕΔΥ σε συνεδρία της στις 5.9.2002 αποφάσισε να υιοθετήσει την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Αποφάσισε επίσης να μην δεχθεί αίτημα του αιτητή που υποβλήθηκε με επιστολή του δικηγόρου του στις 30.8.2002 για συμπερίληψη του στον τελικό κατάλογο.
Η ΕΔΥ τελικά στις 7.10.2002 αφού δέχθηκε τους συστηθέντες του τελικού καταλόγου σε συνέντευξη αποφάσισε να διορίσει το Ε/Μ στην επίδικη θέση από την 1.11.2002.
Ως πρώτο λόγο ακύρωσης ο αιτητής προβάλλει ότι ήταν παράτυπη και παράνομη η συμμετοχή του Προέδρου της Επιτροπής Ανταγωνισμού στην προεδρία της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Στην αγόρευση του ευπαίδευτου δικηγόρου του αιτητή ο λόγος αυτός δεν αναπτύσσεται επαρκώς. Αναφέρει ότι παραβιάζει το Νόμο 1/90 γιατί ο Πρόεδρος της Επιτροπής Ανταγωνισμού δεν είναι δημόσιος υπάλληλος ούτε και προϊστάμενος.
Οι πιο πάνω θέσεις του δικηγόρου του αιτητή δεν είναι ορθές. Το άρθρο 32(1)(γ) του Νόμου 1/90 προνοεί ότι για την πλήρωση κενών θέσεων σε Ανεξάρτητο Γραφείο ή Υπηρεσία, ο οικείος Προϊστάμενος ενεργεί ως Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Σύμφωνα με το άρθρο 15(Α) του περί Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμου αρ. 207/89 η Επιτροπή κατά την ενάσκηση του έργου της έχει δική της Υπηρεσία και επομένως δεν συνιστά Τμήμα υπαγόμενο σε Υπουργείο αλλά ανεξάρτητη Υπηρεσία στην έννοια του Νόμου 1/90. Περαιτέρω το άρθρο 11(1) του Νόμου 207/89 καθορίζει ότι ο Πρόεδρος της Επιτροπής είναι ο προϊστάμενος της Υπηρεσίας.
Περαιτέρω ισχυρίζεται ο αιτητής ότι ο αποκλεισμός του από τον κατάλογο των συστηθέντων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ήταν άκυρος και παράνομος αφού βασίστηκε αποκλειστικά στην απόδοση του στην προφορική εξέταση ενώπιον της.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν βασίσθηκε αποκλειστικά στην απόδοση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις, όπως καθίσταται φανερό από την έκθεση της. Έλαβε υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και το περιεχόμενο των προσωπικών και εμπιστευτικών φακέλων των υποψηφίων που ήσαν δημόσιοι υπάλληλοι. Αλλά και πέραν τούτου η επίδικη θέση είναι πολύ ψηλά στην ιεραρχία (Κλίμακα 13) και πληρώνεται για πρώτη φορά. Σύμφωνα με τη νομολογία η απόδοση των υποψηφίων στις προφορικές συνεντεύξεις, κάτω από τέτοιες περιστάσεις, έχει ιδιάζουσα σημασία και λαμβάνεται σοβαρά υπόψη από το διορίζον όργανο. Στην παρούσα υπόθεση ο μεν αιτητής βαθμολογήθηκε στην προφορική εξέταση με 76%, το δε Ε/Μ με 96%. Η διαφορά στη βαθμολογία είναι σημαντική. Η Συμβουλευτική Επιτροπή βαθμολογώντας τον αιτητή και το Ε/Μ έδωσε πλήρη αιτιολογία, όπως φαίνεται στην έκθεση της. Η θέση του αιτητή για μη δέουσα αιτιολογία εκ μέρους της Συμβουλευτικής Επιτροπής, κρίνεται ότι δεν ευσταθεί.
Αλλά και η περαιτέρω θέση του αιτητή ότι η ΕΔΥ χωρίς δέουσα έρευνα και υπό πλάνη αποδέχθηκε την θέση της Συμβουλευτικής Επιτροπής κρίνεται ότι δεν ευσταθεί. Η ΕΔΥ δέχθηκε σε ατομική προφορική εξέταση τους υποψηφίους. Βαθμολόγησε δε το Ε/Μ ως «Εξαίρετος». Ο Προϊστάμενος δε, Πρόεδρος της Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού, σύστησε για προαγωγή το Ε/Μ.
Η ΕΔΥ σε συνεδρία της στις 5.8.02 ασχολήθηκε με την επιστολή του δικηγόρου του αιτητή με την οποία ζητούσε όπως περιληφθεί στον τελικό κατάλογο των συστηθέντων. Η ΕΔΥ απέρριψε το αίτημα του αναφέροντας τα εξής:-
«Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού μελέτησε το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής, την αίτηση του υποψηφίου, τον Προσωπικό του Φάκελο και το Φάκελο των Ετήσιων Υπηρεσιακών του Εκθέσεων όπως και την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, στην οποία, μεταξύ άλλων, περιλαμβάνεται και η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στην ενώπιόν της προφορική εξέταση, αποφάσισε ότι δεν δικαιολογείται συμπερίληψη του υποψήφιου ΣΟΛΟΜΩΝΙΔΗ Χρίστου στον τελικό κατάλογο.
Ειδικότερα, ο Σολομωνίδης έχει αξιολογηθεί χαμηλότερα από τους τέσσερις συστηθέντες κατά την ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής προφορική εξέταση και δεν υπερτερεί σε προσόντα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, ούτε σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές του Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία έτη στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, συγκρινόμενος με τους τέσσερις συστηθέντες, που επίσης είναι δημόσιοι υπάλληλοι.»
Από την εξέταση των φακέλων των διαδίκων προκύπτει αναντίλεκτα ότι και οι δύο έχουν την ίδια αξιολόγηση, το Ε/Μ όμως υπερέχει οριακά σε αρχαιότητα και πείρα. Ως προς τα προσόντα και οι δύο κατέχουν μεταπτυχιακό.
Έχω καταλήξει ότι η απόφαση της ΕΔΥ ήταν εύλογη κάτω από τις περιστάσεις της υπόθεσης. Το Ε/Μ υπερείχε του αιτητή αισθητά στην προφορική συνέντευξη αλλά και σε πείρα και αρχαιότητα.
Η απόφαση της ΕΔΥ ήταν εύλογη.
Η προσφυγή ως εκ τούτου απορρίπτεται, με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
&# 9;(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ