ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

Υπ. Αρ. 109/03

Αγάθη Παπαδοπούλου,

ν.

Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου,

Υπ. Αρ. 158/03

Τούλα Ταραμίδου,

ν.

Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου,

Υπ. Αρ. 186/03

Ανδρεανή Μαρκίτση,

ν.

Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου,

Α.Σ. Αγγελίδης, για τις Αιτήτριες

Π. Πολυβίου, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.

Με την προσφυγή 109/03 προσβάλλεται η προαγωγή της Λόλας Λυμπουρή. Με τις προσφυγές 158/03 και 186/03 προσβάλλεται η προαγωγή και των δύο ΕΜ.

Οι προσφυγές αυτές συνεκδικάστηκαν γιατί παρουσιάζουν κοινά πραγματικά γεγονότα και νομικά σημεία.

Προκηρύχθηκαν δύο θέσεις Λειτουργού Προσωπικού και Διοίκησης στο ΡΙΚ ως θέσεις προαγωγής. Μεταξύ των δεκαπέντε υποψηφίων ήταν οι αιτήτριες και τα ΕΜ.

Η Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής εξέτασε τα προσόντα των υποψηφίων σε συνάρτηση με τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας.

Αναφορικά με την Ταραμίδου, αιτήτρια στην προσφυγή 158/03, έκρινε ότι δεν πληρούσε το προσόν της παραγράφου 1, σημείωση (β) όπως διαπίστωσε και για την Παπαδοπούλου, καθώς και το προσόν της παραγράφου 3 «πολύ καλή γνώση των συνδικαλιστικών αρχών και θεσμίων που επικρατούν στην Κύπρο και επαρκής πείρα στις διαπραγματεύσεις πάνω σε εργατικά θέματα.» επειδή δεν κατείχε «επαρκή πείρα στις διαπραγματεύσεις πάνω σε εργατικά θέματα». Δεν κατείχε ούτε το πλεονέκτημα της παραγράφου 6.

Αναφορικά με την Μαρκίτση, αιτήτρια στην προσφυγή 186/03, έκρινε ότι δεν πληρούσε το προσόν της παραγράφου 1, σημείωση (β) καθώς και το πλεονέκτημα της παραγράφου 6.

Κατέληξε η Επιτροπή ότι τα ΕΜ ήταν κατάλληλα για προαγωγή στις επίδικες θέσεις και δεν χρειαζόταν περαιτέρω διερεύνηση της καταλληλότητάς τους με προσωπικές συνεντεύξεις.

Το Συμβούλιο αποφάσισε να παραπέμψει τις επιστολές αυτές στην Επιτροπή για περαιτέρω διερεύνηση των προσόντων των υποψηφίων.

Η Επιτροπή επανεξέτασε τα προσόντα τους και αναφέρθηκε στην κατοχή του προσόντος της παραγράφου 3 από την αιτήτρια Παπαδοπούλου και τα ΕΜ.

Επανέλαβε την εισήγησή της ότι τα ΕΜ είναι καταλληλότερα για προαγωγή στις επίδικες θέσεις.

Όσο αφορά το περιεχόμενο της επιστολής της αιτήτριας και του δικηγόρου της ανέφερε τα πιο κάτω:

Ακολούθως το Συμβούλιο εξέτασε το θέμα πλήρωσης των θέσεων. Ο Βοηθός Γενικός Διευθυντής, ο οποίος ήταν παρών στη συνεδρία, διαφώνησε με την εισήγηση της Επιτροπής. Ανέφερε ότι καμιά από τις υποψήφιες δεν πληρούσε το προσόν της παραγράφου 3 του σχεδίου υπηρεσίας «επαρκής πείρα στις διαπραγματεύσεις πάνω σε εργατικά θέματα».

Το Συμβούλιο εξέτασε και το ίδιο το περιεχόμενο των επιστολών. Αποφάσισε ότι η αιτήτρια Παπαδοπούλου δεν πληρούσε το προσόν της παραγράφου 1, σημείωση (β) του σχεδίου υπηρεσίας γιατί δεν κατείχε «μακρά διοικητική πείρα σε θέματα διοίκησης προσωπικού».

Για το ΕΜ Λυμπουρή ανέφερε ότι διετέλεσε μέλος και πρόεδρος της τμηματικής επιτροπής και εκπροσωπούσε τα μέλη του τμήματος Διοίκησης και Προσωπικού στις διαπραγματεύσεις με την εκτελεστική επιτροπή της συντεχνίας των υπαλλήλων του ΡΙΚ.

Για το ΕΜ Χριστοφόρου ανέφερε ότι λόγω της θέσης του και της μακρόχρονης υπηρεσίας τους το τμήμα Προσωπικού και Διοίκησης είχε παραστεί σε πολλές διαπραγματεύσεις μεταξύ Διεύθυνσης και συντεχνιών αναφορικά με εργατικά θέματα και είχε επαρκή πείρα στον τομέα αυτό. Ανέφερε περαιτέρω ότι και τα δύο ΕΜ κατείχαν το πλεονέκτημα.

Όσο αφορά τις αιτήτριες Ταραμίδου και Μαρκίτση αποφάσισε ότι δεν πληρούσαν το προσόν της παραγράφου 3 του σχεδίου υπηρεσίας.

Αποφάσισε το Διοικητικό Συμβούλιο την προαγωγή των ΕΜ στις επίδικες θέσεις.

Ο δικηγόρος των αιτητριών πρόβαλε και στις τρεις προσφυγές τον ισχυρισμό ότι πάσχει η απόφαση της Επιτροπής και του Διοικητικού Συμβουλίου ότι οι αιτήτριες δεν κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας.

Οι δικηγόροι των καθ΄ων η αίτηση πρόβαλαν προδικαστική ένσταση ότι οι αιτήτριες δεν έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλουν την επίδικη απόφαση αφού κρίθηκε ότι δεν είχαν τα απαιτούμενα προσόντα για διεκδίκηση των επίδικων θέσεων. Η ένσταση απορρίπτεται. Αμφισβητείται η νομιμότητα του αποκλεισμού των αιτητριών που καθίσταται επίδικο ζήτημα. Συνεπώς νομιμοποιούνται στην προβολή ισχυρισμών που αφορούν τον αποκλεισμό τους.

Ισχυρίστηκε ο δικηγόρος των αιτητριών ότι η κρίση για τον αποκλεισμό τους ως μη προσοντούχες πάσχει από ελλιπή έρευνα. Πρόβαλε περαιτέρω ότι ανατέθηκαν διαφορετικά καθήκοντα στις αιτήτριες από τα ΕΜ και υπάρχει θυματοποίησή τους αφού τα ΕΜ κρίθηκαν ότι κατείχαν «μακρά διοικητική πείρα σε θέματα διοίκησης προσωπικού»(παράγραφος 1, σημείωση (β) του σχεδίου υπηρεσίας) και «επαρκή πείρα στις διαπραγματεύσεις πάνω σε εργατικά θέματα» (παράγραφος 3), την οποία απέκτησαν από την άσκηση των καθηκόντων που τους ανατέθηκαν.

Το Διοικητικό Συμβούλιο του ΡΙΚ έχει αρμοδιότητα να προβαίνει σε ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας όπως κάθε διορίζον όργανο και να κρίνει κατά πόσο ένας υποψήφιος κατέχει τα προσόντα που καθορίζονται σ΄αυτό ως απαιτούμενα ή πλεονέκτημα.

Το Ανώτατο Δικαστήριο επεμβαίνει στην περίπτωση που διαπιστώνεται ότι η ερμηνεία και η εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας από το διορίζον όργανο δεν είναι εύλογα επιτρεπτή. Ελέγχει αν αυτό παρέλειψε να διενεργήσει επαρκή έρευνα για να διαπιστώσει τα ουσιώδη πραγματικά γεγονότα ή τελούσε υπό πλάνη ή υπερέβηκε τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας.

Τα καθήκοντα και οι αρμοδιότητες της θέσης, όπως καθορίζονται στο σχετικό σχέδιο υπηρεσίας, είναι παράγοντες προσδιοριστικοί της απαιτούμενης πείρας. Γι΄αυτό κρίνω σκόπιμη την παράθεση των κύριων καθηκόντων της θέσης Λειτουργού Προσωπικού και Διοίκησης όπως καθορίζονται στο σχέδιο υπηρεσίας. Αυτά είναι:

Αμφισβητείται η επάρκεια της έρευνας, την οποία διεξήγαγε το Συμβούλιο για τη διαπίστωση της πείρας των υποψηφίων, ζήτημα συνυφασμένο με την ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας.

Απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας «μακρά διοικητική πείρα σε θέματα διοίκησης προσωπικού» και «επαρκή πείρα στις διαπραγματεύσεις πάνω σε εργατικά θέματα».

Προβλήθηκε για την αιτήτρια Παπαδοπούλου ο ισχυρισμός ότι κατείχε πάντα τις ίδιες θέσεις με το ΕΜ Λυμπουρή, οπότε έπρεπε να είχαν την ίδια διοικητική πείρα. Αναφέρθηκε περαιτέρω ότι τους ανατέθηκαν διαφορετικά καθήκοντα και θυματοποιήθηκε η Παπαδοπούλου.

Από τους προσωπικούς φακέλους διαπίστωσα ότι η Παπαδοπούλου διορίστηκε στο ΡΙΚ ως τηλεφωνήτρια το 1968. Το 1992 η θέση που κατείχε αναβαθμίστηκε στην κλίμακα Α7, μετονομάστηκε σε Γραφέα Β΄ και εντάχθηκε στο γραφειακό προσωπικό. Εργάζεται στο Τμήμα Διοίκησης. Το ΕΜ Λυμπουρή διορίστηκε ως Βοηθός Γραφέας το 1977 και προάχθηκε σε Γραφέα Β΄. Εργάζεται στις Υπηρεσίες Διοίκησης από το 1991.

Ο ισχυρισμός του δικηγόρου της αιτήτριας προβλήθηκε αόριστα. Δεν προκύπτει ότι κατείχαν πάντα τις ίδιες θέσεις, όπως πρόβαλε, ώστε να υπάρχει θυματοποίηση λόγω της ανάθεσης διαφορετικών καθηκόντων.

Έκρινε η Επιτροπή και υιοθέτησε το Συμβούλιο ότι η μακρά υπηρεσία της Λυμπουρή στις Υπηρεσίες Διοίκησης και η εκτέλεση των καθηκόντων της επίδικης θέσης την καθιστούσαν προσοντούχα.

Είναι προφανής η διαφορετική πορεία της σταδιοδρομίας της αιτήτριας Παπαδοπούλου και του ΕΜ Λυμπουρή. Δεν κατείχαν τις ίδιες θέσεις ώστε η ανάθεση των συγκεκριμένων καθηκόντων στη Λυμπουρή να δημιουργεί θυματοποίηση και άνιση μεταχείριση της Παπαδοπούλου όπως την παρουσιάζει ο δικηγόρος της.

Το Συμβούλιο υιοθέτησε και για το ΕΜ Χριστοφόρου, την προαγωγή του οποίου προσβάλλουν οι αιτήτριες Ταραμίδου και Μαρκίτση, τη διαπίστωση της Επιτροπής ότι η μακρά υπηρεσία της Χριστοφόρου σε συναφή με το σχέδιο υπηρεσίας καθήκοντα την καθιστούσαν προσοντούχα. Η Χριστοφόρου διορίστηκε στο ΡΙΚ ως Βοηθός Γραφέας το 1977 και προάχθηκε σε Γραφέα Β΄. Εργάζεται στο Τμήμα Προσωπικού. Το ΕΜ Ταραμίδου διορίστηκε ως Βοηθός Γραφέας το 1968 και τοποθετήθηκε στο Τμήμα Ειδήσεων. Προάχθηκε σε Γραφέα Β΄, διορίστηκε στη συνέχεια στη θέση Βοηθού Υπεύθυνου Αρχείου Ταινιών και στη συνέχεια στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού. Το ΕΜ Μαρκίτση διορίστηκε ως Βοηθός Γραφέας το 1968, διορίστηκε στη συνέχεια ως Γραφέας Ειδήσεων και ακολούθως στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού. Εργάζεται στο Τμήμα Ειδήσεων.

Η τοποθέτηση του ΕΜ Λυμπουρή στις Υπηρεσίες Διοίκησης και του ΕΜ Χριστοφόρου στο Τμήμα Προσωπικού καθιστούσε εύλογη την ανάθεση σ΄αυτών των συγκεκριμένων καθηκόντων, η άσκηση των οποίων τους παρείχε τη διοικητική πείρα σε θέματα διοίκησης προσωπικού.

Ο δικηγόρος των αιτητριών αμφισβήτησε την επάρκεια της έρευνας και για την «επαρκή πείρα στις διαπραγματεύσεις πάνω σε εργατικά θέματα». Ο ισχυρισμός του αυτός αφορούσε τις αιτήτριες Ταραμίδου και Μαρκίτση, αφού η αιτήτρια Παπαδοπούλου κρίθηκε προσοντούχα ως προς το προσόν αυτό. Πρόβαλε ότι θυματοποιήθηκαν οι αιτήτριες λόγω της ανάθεσης διαφορετικών καθηκόντων στα ΕΜ.

Για τον ισχυρισμό αυτό ισχύουν όσα λέχθηκαν πιο πάνω.

Δε διαπιστώνω ελλιπή έρευνα από το Συμβούλιο του ΡΙΚ. Αφού μελέτησε όλα τα ενώπιον του στοιχεία, κατέληξε ότι οι αιτήτριες δεν πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας όπως αναπτύχθηκε πιο πάνω.

Η αιτιολογία που δόθηκε συμπληρώνεται από τους φακέλους και καθιστά εφικτό το δικαστικό έλεγχο.

Οι ισχυρισμοί του δικηγόρου των αιτητριών ότι έπασχε ο αποκλεισμός τους δε γίνονται αποδεκτοί.

Π. Αρτέμης, Δ.