|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
28 Ιoυλίου, 2004
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
Υπ. Αρ. 1010/02
Μαριέττα Μιτσίδου,
< I>Αιτήτρια,
ν.
Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού,
< I>Καθ΄ ου η αίτηση.
― ― ― ―
Υπ. Αρ. 1019/02
Κουλίτσα Στελλάκη Δημητρίου,
< I>Αιτήτρια,
ν.
Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού,
< I>Καθ΄ ου η αίτηση.
― ― ― ―
Γ. Κολοκασίδης, για τις αιτήτριες
Χ. Τριανταφυλλίδης, για τον καθ΄ου η αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου
, για ΕΜ 2 ΜενελάουΑ.Σ. Αγγελίδης, για ΕΜ 3 Περικλέους
α π ο φ α σ η
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν γιατί παρουσιάζουν κοινά πραγματικά γεγονότα και νομικά σημεία. Mε αυτές οι αιτήτριες προσβάλλουν την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού ημερομηνίας 4.6.02, με την οποία προάχθηκαν στη θέση Τουριστικού Λειτουργού Α΄ οι Αννίτα Δημητριάδου, Γιώργος Περικλέους και Μαρίνος Μενελάου, αναδρομικά από 1.7.94.
Η επίδικη διαδικασία είναι το αποτέλεσμα τέταρτης εξέτασης για την πλήρωση τεσσάρων θέσεων Τουριστικού Λειτουργού Α΄, η οποία προέκυψε μετά την έκδοση ακυρωτικής απόφασης στις συνεκδικασθείσες προσφυγές 669/99 και 856/99 που καταχώρισαν οι αιτήτριες των εξεταζόμενων προσφυγών.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, με απόφασή του ημερομηνίας 28.9.01, έκρινε κατά την εκδίκαση των προσφυγών αυτών ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έπασχε από ελλιπή αιτιολογία. Αναφέρθηκε ότι το Συμβούλιο δεν αποκάλυψε το συλλογισμό που οδήγησε στην απόφαση και ότι θα ήταν άτοπο να προστρέξει το Δικαστήριο στους φακέλους για να μορφώσει πρωτογενώς άποψη.
Το Διοικητικό Συμβούλιο του Κ.Ο.Τ. προέβη σε επανεξέταση. Παραθέτω την εξήγηση που έδωσε για την επιλογή των ΕΜ και του υποψήφιου Δημητρίου:
«Το Συμβούλιο, έχοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων αναφορικά με τους υποψηφίους και ειδικότερα:
(α) την αξία τους όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις και τις συστάσεις των Προϊστάμενων των Τμημάτων,
(β) τα προσόντα τους,
(γ) την αρχαιότητα τους,
έκρινε ομόφωνα με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια και ουσιώδη στοιχεία (αξία, προσόντα και αρχαιότητα) ότι οι επικρατέστεροι και καταλληλότεροι υποψήφιοι για προαγωγή στη θέση Τουριστικού Λειτουργού Α΄ είναι οι:
Αννίτα Δημητριάδου
Δημήτρης Δημητρίου
Γιώργος Περικλέους
Μαρίνος Μενελάου
οι οποίοι υπερέχουν σε αξία και πείρα έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων.
Το Συμβούλιο στη συνέχεια προχώρησε στην κατανομή των πιο πάνω υποψηφίων στις τέσσερις κενές θέσεις και αποφάσισε ομόφωνα όπως προσφερθεί προαγωγή στις θέσεις Τουριστικού Λειτουργού Α΄ αναδρομικά από 1.7.1994 στους:
Αννίτα Δημητριάδου - στο Τμήμα Τουριστικής Οργάνωσης
Δημήτρης Δημητρίου - στο Γραφείο Εξωτερικού
Γιώργος Περικλέους - στο Τμήμα Παροχής Τουριστικών Υπηρεσιών
Μαρίνος Μενελάου - στο Τμήμα Προβολής»
Ο δικηγόρος των αιτητριών πρόβαλε ότι, ενώ μέχρι την προηγούμενη επανεξέταση το Διοικητικό Συμβούλιο αγνόησε τις υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων, επειδή δε συντάχθηκαν με βάση τον περί Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Αξιολόγηση, Ελευθερία Έκφρασης Γνώμης και Πολιτικά Δικαιώματα Υπαλλήλων) Νόμου του 1990 (Ν.155/90),
τις έλαβε υπόψη στην επίδικη επανεξέταση χωρίς να δοθεί αιτιολογία.Μετά από τον ισχυρισμό του δικηγόρου του ΕΜ Μενελάου ότι οι αιτήτριες δε νομιμοποιούνταν να εγείρουν τέτοιο θέμα στη γραπτή τους αγόρευση αφού δεν το ήγειραν στα νομικά σημεία της προσφυγής τους, ο δικηγόρος τους ζήτησε τροποποίηση των νομικών σημείων, η οποία εγκρίθηκε.
Τόσο ο δικηγόρος του καθ΄ου η αίτηση όσο και ο δικηγόρος του ΕΜ Μενελάου υποστήριξαν ότι η ενέργεια αυτή του Συμβουλίου ήταν νόμιμη. Παρέπεμψαν στους περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (Διάρθρωση και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμούς του 1970 έως 1999 όπου στον Κανονισμό 3 καθορίζεται:
«Οι υπηρεσιακές εκθέσεις οι οποίες συντάχθηκαν για το έτος 1991 και μετέπειτα και πριν από την έκδοση των παρόντων Κανονισμών και οι οποίες θα ήταν έγκυρες, αν ο Κανονισμός 15Α των βασικών κανονισμών ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο σύνταξης τους, με τον παρόντα Κανονισμό κυρώνονται και κηρύσσονται ως νόμιμα γενόμενες.»
Ο δικηγόρος του ΕΜ Μενελάου πρόβαλε ότι δεν απαιτείτο να δοθεί αιτιολογία για αυτή την αλλαγή της τακτικής του Συμβουλίου αφού ήταν υποχρεωμένο να εφαρμόσει τον Κανονισμό που κατέστησε έγκυρες τις υπηρεσιακές εκθέσεις αναδρομικά από το 1991.
Κρίνω ότι το Συμβούλιο θα έπρεπε να αναφερθεί όμως στις υπηρεσιακές εκθέσεις που έλαβε υπόψη και όχι να παρακάμψει το θέμα, αναφέροντας απλά ότι έλαβε υπόψη την αξία των υποψηφίων, όπως προκύπτει απ΄αυτές. Εύλογα διερωτάται κανείς ποιες υπηρεσιακές εκθέσεις έλαβε υπόψη. Ο δικηγόρος του καθ΄ου η αίτηση αναφέρθηκε στις υπηρεσιακές εκθέσεις των πέντε τελευταίων ετών 1989 - 1993, πράγμα αντίθετο στον Κανονισμό 3, ο οποίος καθιστά έγκυρες τις εκθέσεις που συντάχθηκαν για το έτος 1991 και μετά. Ο δικηγόρος του ΕΜ Μενελάου αναφέρθηκε στις υπηρεσιακές εκθέσεις των ετών 1991 - 1993.
Πέραν τούτου οι υπηρεσιακές εκθέσεις των ετών 1991 και μετά καθίστανται έγκυρες υπό την προϋπόθεση που αναφέρει ο εν λόγω Κανονισμός. Το Συμβούλιο όμως δεν έκαμε καμμιά αναφορά ούτε ως προς το θέμα αυτό.
Οι αιτήτριες πρόβαλαν ακολούθως τον ισχυρισμό ότι στην επίδικη επανεξέταση λήφθηκε υπόψη η σύσταση που έδωσε ο προϊστάμενος του Τμήματος Προβολής για τη θέση του Γραφείου Εξωτερικού και όχι η σύσταση της Γενικής Διευθύντριας που λήφθηκε υπόψη στις προηγούμενες επανεξετάσεις. Η σύσταση αυτή αφορά τον υποψήφιο Δημητρίου, ο οποίος δεν είναι ΕΜ στις εξεταζόμενες προσφυγές. Συνεπώς οι αιτήτριες δε νομιμοποιούνται να ζητούν ακύρωση της επίδικης απόφασης για λόγο που δεν αφορά τα ΕΜ.
Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι η επίδικη απόφαση πάσχει από ελλιπή αιτιολογία.
Ο ισχυρισμός αυτός ευσταθεί και είναι λυπηρό να διαπιστώνεται ότι μετά από τρεις επανεξετάσεις η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί.
Το Συμβούλιο του Κ.Ο.Τ. δε συμμορφώθηκε με το δεδικασμένο της ακυρωτικής απόφασης. Επανέλαβε τα κριτήρια προαγωγής χωρίς να προκύπτει ο συλλογισμός που οδήγησε στην προσβαλλόμενη απόφαση. Ανέφερε ότι έλαβε υπόψη την αξία των υποψηφίων, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις και τις συστάσεις των προϊσταμένων των τμημάτων, τα προσόντα και την αρχαιότητά τους και ότι τα ΕΜ είναι οι καταλληλότεροι υποψήφιοι για προαγωγή επειδή υπερέχουν σε αξία και πείρα έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων, γενικά και αόριστα. Ο δικαστικός έλεγχος είναι έτσι ανέφικτος. Η αναζήτηση στοιχείων στους φακέλους για τη διαμόρφωση πρωτογενούς άποψης δεν είναι έργο του Δικαστηρίου.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται και επιδικάζονται έξοδα υπέρ των αιτητριών.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.