ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 732/2003
23 Ιουνίου, 2004
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής.]
Αναφορικά με τα αρθρα 146, 29, του Συντάγματος
ΑΝΔΡΕΑΣ Χ"ΓΕΩΡΓΙΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΔΙΟΙΚΗΤΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΑΕΡΟΠΟΡΙΑΣ ΕΘΝΙΚΗΣ ΦΡΟΥΡΑΣ,
Καθ΄ Ου η Αίτηση.
_________________
Σ. Οικονομίδης
, για τον Αιτητή.Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τον Καθ΄ Ου η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο Αιτητής, ο οποίος υπηρετεί στο Στρατό της Δημοκρατίας, εκλήθη από το Διοικητή της Μοίρας του να προβεί σε διοικητική απολογία
"... γιατί από στοιχεία προκύπτει πιθανή διάπραξη του πειθαρχικού παραπτώματος "Αναξιοπρεπής και ανοίκειος συμπεριφορά" (κανονισμός 1 του (α) σχετικού), ήτοι:
«Την 22 Απρ 03 και περί ώρα 07:45 (στο χώρο αναφοράς Μοίρας) έξω από το Διοικητήριο της 419 ΜΠΑ, και ενώ ο Υπσγός (Ε/Α) Χριστοφόρου Χριστόφορος προέβη σε παρατήρηση στο Σμτη (ΠΥΡ) Αλεξιάδη Γεώργιο λέγοντας του να περάσει εκτός σύνταξης, εσείς αντιδράσατε αμέσως και μιλώντας με έντονο ύφος, δυνατή φωνή και με αγενή τρόπο του είπατε: "Για περίμενε γιατί να περάσει έξω;"». Τι απολογείσθε;"
Ο Αιτητής υπέβαλε την απολογία του δίδοντας τη δική του εκδοχή των γεγονότων και μη αποδεχόμενος ευθύνη για το αποδιδόμενο σε αυτόν πειθαρχικό παράπτωμα. Ο Διοικητής στη συνέχεια πληροφόρησε τον Αιτητή για την απόφαση του η οποία είχε ως εξής:
"ΣΧΕΤ: α. Πειθαρχικοί Κανονισμοί Εθνικής Φρουράς
β. Η από 23 Απρ 03 αναφορά συμβάντος Υπσγου (Ε/Α) Χριστοφόρου Χρ.
γ. Φ.450/ΕΠ1354/Σ,257/23 Απρ 03/ΥΠΑΜ/ΓΕΕΦ/ΔΑ/ 419 ΜΠΑ
δ. Η από 05 Μαι 03 διοικητική απολογία Εσμία (ΥΑΔ) Χ"Γεωργίου Α
______________________________ _______________
1. Αφού έλαβα υπόψη τα στοιχεία που προκύπτουν από το (β) σχετικό καθώς και μετά από σχετική έρευνα και αφού διερεύνησα τους ισχυρισμούς που υποβάλατε στην από 05 Μια 03 διοικητική σας απολογία,
σας τιμωρώ
με πενθ(5) ήμερη κράτηση διότι την 21 Απρ 03 και περί ώρα 07.45 (στο χώρο αναφοράς Μοίρας) έξω από το Διοικητήριο της 419 ΜΠΑ, και ενώ ο Υπσγός (Ε/Α) Χριστοφόρου Χριστόφορος προέβη σε παρατήρηση στο Σμτη (ΠΥΡ) Αλεξιάδη Γεώργιο λέγοντας του να περάσει εκτός σύνταξης, εσείς αντιδράσατε αμέσως και μιλώντας με έντονο ύφος, δυνατή φωνή και με αγενή τρόπο του είπατε: "για περίμενε γιατί να περάσει έξω;",
κατά παράβαση του κανονισμού 1, του πρώτου πίνακα, του (α) σχετικού.
2. Οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί σας, όπως προβάλλονται στο (δ) σχετικό, καταρρίπτονται ως ακολούθως:
α. Ισχυρισμοί της 2(β) παραγράφου: Με το (γ) όμοιο σας ζητήθηκε να απολογηθείτε για συγκεκριμένη συμπεριφορά σας και όχι να κρίνετε συμπεριφορά ανωτέρου σας (δεδομένου ότι δεν σας παρέχεται αυτό το δικαίωμα) και πολύ δε περισσότερο να προχωρήσετε σε συγκεκριμένους χαρακτηρισμούς για τον εν λόγω Αξκό: "όρμησε προς το Σμήνος μου" (ως το Σμήνος να επρόκειτο για ιδιοκτησία σας), "έντονο ύφος" και εν συνεχεία "έντονα εχθρικό ύφος". Η μεν άγνοια ή και αδιαφορία σας για θεμελιώδες κανόνες που διέπουν την Στρατιωτική αλληλογραφία είναι πρόδηλη, η δε υποκατάσταση σας σε αρμοδιότητες Δκτή Μονάδος πέρα από εμφανής.
β. Ισχυρισμοί της 2(γ) παραγράφου: Σας γνωρίζετε ότι το Σμήνος δεν αποτελεί ούτε ιδιοκτησία σας ούτε ανεξάρτητη υπομονάδα. Για την εύρυθμη λειτουργία του έχετε ορισθεί ως επικεφαλής (Δκτης) αλλά δεν σας δόθηκε ποτέ απόλυτη δικαιοδοσία να κρίνετε ποία θέματα αποτελούν καθαρά δική σας και μόνο αρμοδιότητα, πολύ δε περισσότερο να κρίνετε συμπεριφορά ή παρέμβαση ή επέμβαση Αξκού και δη να χαρακτηρίσετε "ως αναρμόδια". Ο μόνος αρμόδιος να κρίνει και να χαρακτηρίζει συμπεριφορά οποιουδήποτε στελέχους είναι ο Διοικών Αξκός που έπειτα από τη δέουσα έρευνα που θα διεξάγει και σίγουρα όχι το άτομο σας. Επισημαίνεται ότι οι Αξκοί της Μονάδος ενεργούν στα πλαίσια των κανονισμών και γενικών διαταγών που έχουν εκδοθεί από την ιεραρχία αλλά και ειδικών κατευθύνσεων του Δκτή Μονάδος.
γ. Ισχυρισμοί της τρία (3) παραγράφου: Είναι σαφής η πρόθεση σας να προκαταλάβετε την απόφαση του Διοικούντος Αξκού δεδομένου ότι με το (γ) όμοιο ουδέν πειθαρχικό παράπτωμα σας καταλογίσθηκε και εκ τούτου δεν ετίθετο θέμα αποδοχής του ή μη εκ μέρους σας. Αποτελεί δικαίωμα του Διοικούντα Αξκού να καλεί σε απολογία οποιοδήποτε Στέλεχος τελεί υπό τις διαταγές του για συμβάντα που ο ίδιος κρίνει ότι χρήζουν διερεύνησης. Σας υπενθυμίζεται τέλος ότι βάσει του κανονισμού 12 (1), (3) και (5) του (α) όμοιου, ο μόνος νόμιμος τρόπος αντίδρασης στελεχών που θεωρούν ότι θίγονται από συγκεκριμένη απόφαση προϊσταμένου ή ανωτέρου τους είναι αυτός της υποβολής παραπόνου.
δ. Ισχυρισμοί της τέσσερα (4) παραγράφου: Η σχετική έρευνα δεν επιβεβαίωσε τους ισχυρισμούς σας. Αντίθετα έδειξε ότι κινηθήκατε προς το μέρος του εν λόγω Αξκού και χωρίς να λάβετε άδεια από τον ίδιο ή από τον Δκτη της Μοίρας (ο οποίος παρίστατο) του μιλήσατε με δυνατή φωνή, έντονο ύφος και με αγενή τρόπο (χειρονομώντας αντί στάση προσοχής) εκτός των πλαισίων που καθορίζονται από κανονισμούς και διαταγές που ρυθμίζουν σχέσεις μεταξύ ανωτέρων και κατωτέρων και στοιχειώδους στρατιωτικής δεοντολογίας."
Ο Αιτητής υπέβαλε αναφορά παραπόνου σύμφωνα με τον Κανονισμό 12(1) των Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς το οποίο εκρίθη από το Διοικητή ως αβάσιμο. Το σκεπτικό του Διοικητή είχε ως εξής:
"ΣΧΕΤ: α. Πειθαρχικοί Κανονισμοί Εθνικής Φρουράς
β. Φ.450/ΕΠ.1524/Σ.291/14 Μαϊ 03/ΓΕΕΦ/ΔΑ/419 ΜΠΑ
γ. Η από 29 Μαϊ 03 Αναφορά Παραπόνων Εσμία (ΥΑΔ) Χ"Γεωργίου Ανδρέα.ΑΜ4080
__________________________________ _______________
1. Σας γνωρίζουμε σε απάντηση (γ) σχετικού, με το οποίο παραπονείσθε για την πειθαρχική ποινή 5ήμερης κράτησης, που σας επιβλήθηκε με το (β) όμοιο, τα παρακάτω:
α. Από τη διερεύνηση του περιεχομένου της αναφοράς σας δεν προκύπτει οποιοδήποτε νέο στοιχείο που σας απαλλάσσει από την ευθύνη που σας αποδόθηκε με το (β) σχετικό.
β. Οι προβαλλόμενοι στο (γ) σχετικό ισχυρισμοί σας εξεταζόμενοι αντικρούονται ως εξής:
(1)
Οι της παραγράφου 3: Το πειθαρχικό παράπτωμα στο οποίο υποπέσατε και για το οποίο τιμωρηθήκατε, αναγράφεται σαφώς και πλήρως αιτιολογημένο στην παράγραφο 1 του (β) σχετικού και δεν επιδέχεται παρερμηνείας ή προσπάθειας να εμφανισθεί σε βάση διαφορετική απ΄αυτή που τέθηκε και σας γνωστοποιήθηκε.(2)
Οι παραγράφοι 4 και 5: Οι ισχυρισμοί σας δεν γίνονται αποδεκτοί και αυτό διότι:(α) Ο τρόπος αντίδρασης Στελεχών που θεωρούν εαυτόν αδικούμενο καθορίζεται με σαφήνεια στο (α) σχετικό και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο διαπραγμάτευσης βάσει προσωπικών αντιλήψεων, δεδομένων, κριτηρίων ή εκτιμήσεων. Τονίζεται περαιτέρω ότι καμία αντίδραση ευρισκόμενη εκτός των καθοριζομένων πλαισίων δεν δύναται να νομιμοποιηθεί.
(β) Η επίδειξη σεβασμού από κατώτερο προς ανώτερο - έστω και αν δεν συμφωνεί με δοθείσα εντολή ή διαταγή του - εκτός από στοιχειώδη υποχρέωση αποτελεί και πράξη η οποία ενισχύει το κύρος του, την υπόληψη του, τον σεβασμό και εμπιστοσύνη προς το πρόσωπο του.
(3)
Οι της παραγράφου 6: Οι ισχυρισμοί δεν αφορούν στο καταλογισθέν πειθαρχικό παράπτωμα ή στην ποινή που ένεκα αυτού σας επιβλήθηκε. Η Μοίρα επισημαίνει ότι σε κάθε περίπτωση που κατώτερος (Υπξκός) διατυπώνει απόψεις (προφορικές ή γραπτές) για ανώτερο (Αξκό) πρέπει να το κάνει με τον προσήκοντα σεβασμό προς το αξίωμα που φέρει το πρόσωπο προς το οποίο αναφέρεται. Πολύ περισσότερο όταν πρόκειται για Αξκούς της Μονάδος με τους οποίους εργάζεται από κοινού στα πλαίσια που έχει ορίσει με διαταγές της η Ιεραρχία και ειδικές κατευθύνσεις ο Δκτής της Μονάδας για την επίτευξη του ανατεθέντος έργου και αποστολής."
Ο Αιτητής υπέβαλε τότε ιεραρχικά το παράπονο του προς την προϊσταμένη του Διοικητή αρχή, που είναι ο Διοικητής της Διοίκησης Αεροπορίας, σύμφωνα με τον Κανονισμό 12(8), για να κριθεί και πάλι αβάσιμο με το ακόλουθο σκεπτικό:
"ΣΧΕΤ.: (α) Οι Πειθαρχικοί Κανονισμοί της Εθνικής Φρουράς
(β) Η από 5-5-03 Αναφορά του Εσπιά (ΥΑΔ) Χ"Γεωργίου Ανδρέα (ΑΜ 4080)
(γ) ΕΠ Φ.450/1524/Σ.291/14-5-03/ΔΑ/419ΜΠΑ/Τμ.ΠΡΣ
(δ) Η από 29-5-03 Αναφορά του Εσμιά (ΥΑΔ) Χ"Γεωργίου Ανδρέα (ΑΜ 4080)
(ε) Η από 19-6-03 Αναφορά του Εσμιά (ΥΑΔ) Χ"Γεωργίου Ανδρέα (ΑΜ 4080)
______________________________ _______________
1. Σας γνωρίζουμε σε απάντηση του (ε) σχετικού, με το οποίο ο Εσμίας (ΥΑΔ) Χ"Γεωργίου Ανδρέας, παραπονείται για την πειθαρχική ποινή 5νθήμερης κράτησης, που του επιβλήθηκε με το (γ) όμοιο, ότι μετά από σχετική έρευνα που διενεργήθηκε, προέκυψαν τα εξής;
α. Από τις ανωτέρω (δ) και (ε) σχετικές αναφορές του, δεν προκύπτει οποιοδήποτε νέο στοιχείο που να τον απαλλάσσει από την ευθύνη που του αποδόθηκε με το (γ) όμοιο, ως προς τη διάπραξη πειθαρχικού παραπτώματος.
β. Η αντίδραση του προς τον Υπσγό (ΕΑ) Χριστοφόρου Χριστόφορο, στις 21 Απρ 03 και περί ώρα 07:45 στο χώρο αναφοράς της Μονάδας, ήταν εκτός πλαισίων που ορίζει η στρατιωτική δεοντολογία και απουσίαζε ο προσήκον σεβασμός. Συγκεκριμένα, ενώ ο υπόψη Αξκός προέβη σε παρατήρησε σε συγκεκριμένο Σμτή, λέγοντας του να περάσει εκτός σύνταξης, ο Εσμίας Χ"Γεωργίου αντίδρασε αμέσως απευθυνόμενος στον Αξκό στον ενικό, με έντονο ύφος, δυνατή φωνή, και με αγενή τρόπο του είπε "Για περίμενε γιατί να περάσει έξω;" Οι ενέργειες αυτές αποτελούν πειθαρχικό παράπτωμα σύμφωνα με τον κανονισμό ένα (1) του Πρώτου Πίνακα του (α) σχετικού."
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Αιτητή εισηγείται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη χωρίς δέουσα έρευνα ως προς την εκδοχή των γεγονότων την οποία είχε δώσει ο Αιτητής στην απολογία του και η οποία, όπως υποβάλλει, αν είχε γίνει δεκτή θα τον απάλλασσε ευθύνης για το εν λόγω πειθαρχικό παράπτωμα.
Δεν με βρίσκει σύμφωνο η εισήγηση αυτή. Η εκδοχή την οποία είχε δώσει ο Αιτητής δεν διέφερε στα ουσιώδη από τα αποδιδόμενα ως λεχθέντα από τον αιτητή παρά μάλλον αποσκοπούσε στο να δικαιολογήσει και να ερμηνεύσει τη συμπεριφορά του. Η ανάπτυξη της επιχειρηματολογίας του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον Αιτητή δεν παίρνει το πράγμα πιο πέρα. Φρονώ ότι η έρευνα των γεγονότων την οποία διεξήγαγε ο Διοικητής ήταν επαρκής. Η επ΄αυτού κρίση προς διαπίστωση κατά πόσο διεπράχθη το εν λόγω πειθαρχικό παράπτωμα ήταν άλλο θέμα.
Η άλλη εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον Αιτητή είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν νομικής και πραγματικής πλάνης. Τόσο ο Διοικητής της Μοίρας όσο και ο Διοικητής της Διοίκησης Αεροπορίας, λέγει ο κ. Οικονομίδης, έκριναν ως αβάσιμο το παράπονο του Αιτητή υπό την πλάνη ότι δεν προέκυπτε οποιοδήποτε νέο στοιχείο που να τον απάλλασσε από την ευθύνη η οποία του είχε αποδοθεί για το εν λόγω πειθαρχικό παράπτωμα. Ο Κανονισμός 12(1) όμως, συνεχίζει, δεν αναφέρεται σε νέα στοιχεία αλλά μόνο στο κατά πόσο το παράπονο ως προς την απόδοση ευθύνης για το πειθαρχικό παράπτωμα είναι βάσιμο με αναφορά στα ήδη υπάρχοντα στοιχεία.
Ούτε αυτή η εισήγηση με βρίσκει σύμφωνο. Είναι προφανές ότι οι αναφορές σε νέα στοιχεία ήσαν όχι αναφορές σε νέα μαρτυρία που θα μπορούσε να διαφοροποιούσε την κρίση επί της ευθύνης του Αιτητή αλλά αναφορές στην ίδια την επιχειρηματολογία του Αιτητή στα παράπονα του ως προς την ερμηνεία που ο ίδιος επεδίωκε να δώσει στα διαδραματισθέντα. Το σκεπτικό του Διοικητή της Μοίρας απαντά στις θέσεις και στους ισχυρισμούς που ο Αιτητής είχε θέσει στο παράπονο του για να καταδείξει ότι δεν ήταν βάσιμο. Το σκεπτικό του Διοικητή της Διοίκησης Αεροπορίας βεβαιώνει την κρίση του Διοικητή της Μοίρας.
Δεν διαπιστώνω λοιπόν έρεισμα στην προσφυγή η οποία και, αποτυγχάνουσα, απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει £300 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π