|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 690/2002)
1 Ιουνίου 2004
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΙΑΓΚΟΣ ΦΙΛΙΠΠΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
Καθ΄ ων η αίτηση
.---------------------------
Α.Σ. Αγγελίδης,
για τον Αιτητή.Α. Μαππουρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής είναι ωρομίσθιος υπάλληλος στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών και απασχολείται ως βοηθός Επιθεωρητής μηχανοκινήτων οχημάτων στο Κέντρο Επιθεώρησης Μηχανοκινήτων Οχημάτων Λευκωσίας. Στις 4 Μαΐου 2001, όταν το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών πληροφόρησε το κοινό με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ότι θα διεξήγαγε «ειδική εξέταση για Υπεύθυνο Γραμμής Τεχνικού Ελέγχου Οχημάτων σύμφωνα με τις απαιτήσεις των Εγγράφων της Προκήρυξης για Επιλογή Ιδιωτικών Συνεργείων Οχημάτων με αρ. Προκήρυξης Δήλωσης Ενδιαφέροντος 1/2001/ΤΟΜ και ημερομηνία 27 Απριλίου 2001», ο αιτητής επέδειξε ενδιαφέρον. Πέτυχε στην εξέταση και στις 9 Ιουλίου 2001 πήρε από το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών σχετικό πιστοποιητικό. Κατόπιν τούτου το Τμήμα Οδικών Μεταφορών του επέτρεψε να απασχολείται, κατά το δικό του ελεύθερο χρόνο, σε ιδιωτικό συνεργείο τεχνικού ελέγχου οχημάτων.
Ύστερα από κάποιο διάστημα ο Διευθυντής του Τμήματος Οδικών Μεταφορών τον πληροφόρησε, με επιστολή ημερ. 14 Μαΐου 2002, ότι αίρετο η εξουσιοδότηση για τέτοια απασχόληση. Παραθέτω το κείμενο της επιστολής:
«Θέμα: Απασχόληση σε Ιδιωτικά Συνεργεία Τεχνικού Ελέγχου Οχημάτων
.Πληροφορείστε ότι η απασχόληση σας στο ιδιωτικό συνεργείο τεχνικού ελέγχου οχημάτων με την επωνυμία «Α. Ιωαννίδης και Υιός Λτδ», είναι άμεσα συνδεδεμένη με τα καθήκοντα που εκτελείτε στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών ως βοηθός τεχνικός επιθεωρητής και ως εκ τούτου η εξουσιοδότηση που έχετε για διεξαγωγή τεχνικού ελέγχου οχημάτων στο εν λόγω ιδιωτικό συνεργείο αίρεται άμεσα.
Παρακαλώ όπως ενημερώσετε τη διεύθυνση του συνεργείου όπου απασχολείστε για να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες για άμεση αντικατάστασή σας.»
Ο αιτητής δεν αποδέχθηκε αυτή την απόφαση. Παραπονέθηκε στον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων. Ο οποίος, με επιστολή ημερ. 4 Σεπτεμβρίου 2002, εξήγησε σ΄ αυτόν ότι η εξουσιοδότηση ήρθη επειδή οι υποχρεώσεις του στο Τμήμα συνδέονταν με εκείνες στον ιδιωτικό τομέα και ως εκ τούτου ο έλεγχος των οχημάτων καθίστατο αναποτελεσματικός. Ας σημειωθεί ότι οι «Κανονισμοί Όρων Απασχόλησης Ωρομίσθιου Κυβερνητικού Προσωπικού», οι οποίοι καταρτίζονται με βάση τις συλλογικές συμβάσεις απασχόλησης των ωρομίσθιων, προβλέπουν επί του προκειμένου ότι:
« 10Α ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗ
(α) μείωση της απόδοσης του ωρομίσθιου στην εργασία του,
(β) κίνδυνοι για την ασφάλεια του ωρομίσθιου ή και του κοινού,
(γ) παράβαση νομοθετικών διατάξεων, και
(δ) αντιδεοντολογική απασχόληση του ωρομίσθιου σε σχέση με τα ωρομίσθια καθήκοντα του.
Ο αιτητής προσέβαλε με την παρούσα προσφυγή την απόφαση για άρση της εξουσιοδότησης να εργάζεται και σε ιδιωτικό συνεργείο. Κατηύθυνα αυτεπαγγέλτως την προσοχή μου στο κατά πόσο, υπό το φως της νομολογίας* , η εργοδότηση του αιτητή ως ωρομίσθιου στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών εντάσσεται στη σφαίρα όχι του δημοσίου αλλά του ιδιωτικού δικαίου. Ζήτησα επ΄ αυτού τις απόψεις των συνηγόρων.
Τελικά, με διευκρίνιση στην οποία προέβη ο συνήγορος του αιτητή, κατέστη αχρείαστη η περαιτέρω εξέταση του ζητήματος. Η διευκρίνιση έγινε όταν, για να εξηγήσω τη σημασία που απέδιδα στο εργασιακό καθεστώς του αιτητή, ανέφερα ότι αντιλαμβανόμουν την προσβαλλόμενη απόφαση όχι ως ανάκληση του δικαιώματος που του παρείχε το εκδοδέν πιστοποιητικό αλλά ως απαγόρευση απασχόλησης του σε ιδιωτικό συνεργείο ενόσω ήταν ωρομίσθιος κυβερνητικός υπάλληλος. Ο συνήγορος αποσαφήνισε τότε τη θέση του αιτητή με την ακόλουθη εξήγηση:
«
Η ιδιότητα του ως ωρομίσθιου δεν τον εμποδίζει να έχει την άδεια διότι η σχέση του ωρομίσθιου είναι ιδιωτικού δικαίου. Όποιος και αν ήταν κατά το ιδιωτικό δίκαιο ο εργοδότης του επέτρεπε να έχει την άδεια................................... .................................................. .................................................. ...................
Πληρώ τη δυνατότητα να εργάζομαι ως επαγγελματίας δυνάμει ενός συγκεκριμένου νέου νόμου αφού έδωσα εξετάσεις, γι΄ αυτό απέκτησα αυτό το επαγγελματικό δημόσιο δικαίωμα. Αυτό είναι που προσβάλλω, την άρση. Ενώ το απέκτησα νόμιμα και ενώ έχω κεκτημένο δημόσιο δικαίωμα μετά από εξετάσεις, έρχεται το δημόσιο, όχι υπό την ιδιότητα του εργοδότη, αλλά υπό την ιδιότητα του εκδώσαντος την άδεια οργάνου, και μου την στερεί. Είναι όπως η άδεια εισόδου στην Κύπρο, είναι όπως η άδεια ασκήσεως εργασίας από αλλοδαπό, όπως η άδεια εγγραφής στο ΕΤΕΚ, στον Παγκύπριο Ιατρικό Σύλλογο ή στο Συμβούλιο Εγγραφής Πολιτικών Μηχανικών. Αυτή η εγγραφή είναι δημόσιο δικαίωμα και μου το ανακαλεί υπό την πλάνη ότι είμαι δημόσιος υπάλληλος και όχι ιδιωτικού δικαίου σχέση. Αυτή είναι η πλάνη και η έλλειψη έρευνας. Η έρευνα τους και η πλάνη ειδικά στο να ακυρωθεί η ανάκληση αίρεται αμέσως λέγει στις 14 Μαΐου 2002 ένα χρόνο μετά από την απόκτηση αυτής της άδειας και ενώ εργαζόμουν. Γι΄ αυτό το λόγο ακριβώς επειδή η σχέση την οποία παραδέχεται η άλλη πλευρά είναι ιδιωτικού δικαίου δεν τίθετο θέμα να αχθεί και να εξαφανιστεί και προσωρινά έστω και με τους όρους που υπέβαλαν 14 Μαΐου η άδεια που
έχω ως δημόσιο δικαίωμα. Έχετε αρμοδιότητα να ελέγξετε την ανάκληση 14 Μαΐου ως διοικητική πράξη που μου στέρησε κεκτημένο δημόσιο δικαίωμα.»
Με αυτή λοιπόν την εξήγηση έπαυσε να έχει σημασία το νομικό καθεστώς της υπαλληλικής σχέσης είτε επρόκειτο περί ιδιωτικού δικαίου σχέση, όπως εισηγήθηκε ο συνήγορος της Δημοκρατίας και όπως δέχθηκε ο συνήγορος του αιτητή, είτε όχι, αφού το προς εξέταση αντικείμενο προσδιορίστηκε ως το κατά πόσο υπήρξε εν προκειμένω ανάκληση κεκτημένου δημόσιου δικαιώματος το οποίο να προέκυπτε από την έκδοση του πιστοποιητικού.
Διατηρώ με όλο το σέβας την άποψη ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση δεν ανακλήθηκε δημόσιο δικαίωμα του αιτητή. Δεν του αφαιρέθηκε ο,τιδήποτε από ό,τι εξέφραζε ή επαγόταν το πιστοποιητικό το οποίο του έδωσε το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών κατόπιν επιτυχίας του σε εξέταση. Ο αιτητής συνέχιζε να έχει, βάσει του πιστοποιητικού, το δικαίωμα απασχόλησης στον τομέα στον οποίο αυτό αναφερόταν. Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν του το στέρησε εκείνο. Του στέρησε μόνο
τη δυνατότητα, ως εργοδοτουμένου στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών, να έχει και την αναφερθείσα δεύτερη απασχόληση. Αυτό δεν ήταν παρά μόνο θέμα εργασιακής σχέσης έξω από το εν τέλει προσδιορισθέν υπό εξέταση ζήτημα.Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ