|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
< I>Υπόθεση Αρ. 1027/2002
4 Ιουνίου, 2004
Αναφορικά με τα Αρθρα 146, και 28 του Συντάγματος.
[Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
T.C.I. UNIT TECHNOCOM LTD,
ν.
AΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η αίτηση.
―――――
Α.Σ. Αγγελίδης, για τους αιτητές
Κ. Χ" Ιωάννου, για την καθ΄ης η αίτηση
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ: Με την προσφυγή αυτή προσβάλλεται η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ημερομηνίας 25.6.02 με την οποία η προσφορά για την εκτέλεση εργασιών πολιτικής μηχανικής και άλλων συναφών εργασιών για την περίοδο Μαρτίου 2002 - Μαρτίου 2003 στην επαρχία Λεμεσού κατακυρώθηκε στο Δημήτρη Κ. Μιχαήλ (ΕΜ).
Η Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ζήτησε προσφορές για την εκτέλεση των πιο πάνω εργασιών στις επαρχίες Λευκωσίας, Λεμεσού, Λάρνακας, Αμμοχώστου και Πάφου. Για την επαρχία Λεμεσού υποβλήθηκαν τρεις προσφορές. Σ΄αυτές περιλαμβάνονταν η προσφορά των αιτητών και η προσφορά του ΕΜ.
Η επιτροπή αξιολόγησης προέβηκε σε τεχνική και οικονομική αξιολόγηση των προσφορών. Όσο αφορά την τεχνική αξιολόγηση βαθμολόγησε την προσφορά των αιτητών με 94,20% και την προσφορά του ΕΜ με 76,00%. Όσο αφορά την οικονομική αξιολόγηση διαπίστωσε ότι η προσφορά των αιτητών ήταν οικονομικά συμφέρουσα στην Αρχή. Εν όψει των αξιολογήσεων αυτών εισηγήθηκε στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών την κατακύρωση της προσφοράς των αιτητών.
Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, αφού μελέτησε τις εκθέσεις της επιτροπής, υιοθέτησε την εισήγηση της επιτροπής.
Στη συνέχεια ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής υπέβαλε στο Συμβούλιο της Αρχής υπόμνημα στο οποίο επισύναψε τις εκθέσεις της επιτροπής αξιολόγησης και τα πρακτικά του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών. Πρότεινε την υιοθέτηση της σύστασης του τελευταίου για την κατακύρωση της προσφοράς των αιτητών.
Το υπόμνημα μελετήθηκε από το Συμβούλιο της Αρχής. Στη συνεδρία του ήταν παρόντες ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής, ο Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής και οι Βοηθοί Γενικοί Διευθυντές. Ο Γενικός Διευθυντής αναφέρθηκε σε μια διαφορά της Αρχής με την εταιρεία T.C.I. Unit Systems Ltd, η οποία είναι μητρική εταιρεία των αιτητών. Εισηγήθηκε να δοθεί ο λόγος στο Βοηθό Γενικό Διευθυντή - Διοίκηση κ. Μ. Οικονομίδη, για να ενημερώσει σχετικά το Συμβούλιο.
Ο κ. Οικονομίδης ανέφερε ότι η T.C.I. Unit Systems Ltd συνεργάζεται με την Αρχή στη διάθεση προϊόντων και υπηρεσιών της και αδυνατούσε να εξοφλήσει υπόλοιπο ποσού Λ.Κ.200.000. Ανέφερε περαιτέρω, ότι η Αρχή κατέσχε την εγγύησή της ποσού Λ.Κ.60.000 ενώ για το υπόλοιπο ποσό δόθηκαν οδηγίες στους νομικούς συμβούλους για λήψη νομικών μέτρων.
Τα μέλη του Συμβουλίου εξέφρασαν τη δυσφορία τους για την κατάσταση που δημιουργήθηκε και την άποψη ότι θα έπρεπε να εξεταστεί περαιτέρω το θέμα για να αποφευχθεί η επανάληψη τέτοιου φαινομένου.
Ακολούθως, αφού απεχώρησαν ο Γενικός Διευθυντής, ο Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής και οι Βοηθοί Γενικοί Διευθυντές, ο Πρόεδρος του Συμβουλίου εισηγήθηκε την κατακύρωση της προσφοράς των αιτητών μόνο αν αναλάμβαναν την υποχρέωση να τους αποκόπτεται ένα μέρος από τις πληρωμές, το οποίο θα κατατίθετο έναντι του χρέους της μητρικής εταιρείας προς την Αρχή.
Ακολούθησε συζήτηση και το Συμβούλιο αποφάσισε ότι η κατακύρωση της προσφοράς των αιτητών θα εξαρτηθεί από το εάν οι τελευταίοι αποδεχθούν να τους αποκόπτεται ποσοστό 20% - 25% από τις πληρωμές της Αρχής το οποίο, όπως εισηγήθηκε ο Πρόεδρος, θα κατατίθεται έναντι των οφειλών της μητρικής εταιρείας.
Σε επόμενη συνεδρία του Συμβουλίου κλήθηκε ο Βοηθός Γενικός Διευθυντής - Λειτουργία κ. Χρ. Τσιάππας, για να το ενημερώσει σχετικά με τις διαβουλεύσεις που είχε η τριμελής επιτροπή που συστάθηκε με εκπρόσωπο των αιτητών. Ανέφερε ότι η επιτροπή εξήγησε στο διευθυντή των αιτητών ότι είναι πολύ δύσκολο στην Αρχή να συμβληθεί με εταιρεία, η οποία ανήκει 100% σε άλλη εταιρεία που οφείλει στην Αρχή. Εξήγησε περαιτέρω η επιτροπή ότι ένα ποσοστό 25% της αμοιβής για κάθε έργο που θα εκτελούν οι αιτητές θα κατατίθεται σε ειδικό λογαριασμό και ότι σε περίπτωση που η μητρική εταιρεία θα αποπληρώσει το χρέος της, τα ποσά που κατατέθηκαν θα δοθούν τη θυγατρική εταιρεία, δηλαδή στους αιτητές, διαφορετικά θα τα κρατήσει η Αρχή έναντι των οφειλών της μητρικής εταιρείας. Ο κ. Τσιάππας ανέφερε ότι η απάντηση των αιτητών ήταν αρνητική.
Αφού απεχώρησαν ο Γενικός Διευθυντής, ο Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής και οι Βοηθοί Γενικοί Διευθυντές ακολούθησε συζήτηση. απ΄αυτήν προέκυψαν τα πιο κάτω, τα οποία παραθέτω αυτούσια ενόψει των επίδικων θεμάτων:
«Η εταιρεία που οφείλει στην Αρχή, δηλαδή η T.C.I. Unit Systems Ltd, είναι σε θέση να ελέγχει τη δραστηριότητα της θυγατρικής της T.C.I. Unit Technocom Ltd. Είναι 100% ιδιοκτήτρια της θυγατρικής και όλο το όφελος από τη δραστηριότητά της θυγατρικής αποδίδεται στη μητρική, με αποτέλεσμα να θεωρείται ότι η θυγατρική είναι κατ΄ουσίαν αντιπρόσωπος/πράκτορας της μητρικής.
Η νομική προσωπικότητα της T.C.I. Unit Technocom Ltd στην προκειμένη περίπτωση δεν αποκλείει την αντιμετώπισή της ως ουσιαστικά και όχι τυπικά ταυτόσημης με τη μητρική T.C.I. Unit Systems Ltd.
H άρνηση της θυγατρικής T.C.I. Technocom Ltd να αποδεχθεί την αποκοπή μέρους των απολαβών της από ενδεχόμενη συνεργασία με την Αρχή, συνιστά άρνηση ουσιαστικά της μητρικής T.C.I. Unit Systems Ltd να πληρώσει τις οφειλές της προς την Αρχή και παρουσιάζεται το φαινόμενο να απαιτείται η πληρωμή στο ακέραιο των ενδεχόμενων οφειλών της Αρχής, ενώ οι οφειλές προς την Αρχή από την ίδια ομάδα εταιρειών και συμφερόντων να παραμένουν οφειλόμενες και αιωρούμενες. Αυτά αγγίζουν το όριο του δόλου και της εκμετάλλευσης της νομικής προσωπικότητας της θυγατρικής για αποφυγή των υποχρεώσεων της μητρικής. Το Συμβούλιο κρίνει ότι η Αρχή δεν πρέπει να επιβραβεύει τέτοιου είδους συμπεριφορές, αλλά ούτε και να συνεργάζεται με εταιρείες που ουσιαστικά την εμπαίζουν. Τέτοια ενέργεια θα συνιστούσε κακή διαχείριση των χρημάτων της Αρχής.
Για τους πιο πάνω λόγους το Συμβούλιο αποφάσισε να μην προχωρήσει στην κατακύρωση της ΑΤ.61Α-Ε/2001 στη T.C.I. Unit Technocom Ltd και να κατακυρώσει την προσφορά στον προσφοροδότη Δημήτρη Κ. Μιχαήλ, που, αν αγνοηθεί η προσφορά της T.C.I. Unit Technocom Ltd, είναι ο πρώτος στη σειρά επιτυχίας με βάση την έκθεση αξιολόγησης.»
Οι δικηγόροι της Αρχής πρόβαλαν προδικαστική ένσταση ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη. Ισχυρίστηκαν ότι η επίδικη απόφαση που λήφθηκε στις 25.6.02 κοινοποιήθηκε προφορικά στους αιτητές και στη μητρική εταιρεία από το τέλος Ιουνίου 2002, ενώ η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 30.10.02.
Ο δικηγόρος των αιτητών, υποστηρίζοντας ότι η προσφυγή είναι εμπρόθεσμη, ανέφερε ότι η επίδικη απόφαση κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή της Αρχής ημερομηνίας 19.9.02 την οποία έλαβαν στις 27.9.02.
Από τα γεγονότα που παρουσιάστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, διαπίστωσα ότι πριν τη λήψη της απόφασης του Συμβουλίου της Αρχής στις 25.6.02, έγιναν επαφές της επιτροπής που συστάθηκε με το διευθυντή των αιτητών για αποκοπή ποσοστού 25% από τις πληρωμές έναντι των οφειλών της μητρικής εταιρείας προς την Αρχή.
Οι αιτητές με την άρνηση τους να αποδεκτούν τον όρο αυτό ανέμεναν ότι δε θα κατακυρωνόταν σ΄αυτούς η προσφορά. Δε διαπιστώνω όμως να είχαν γνώση της απόφασης κατακύρωσης της προσφοράς του ΕΜ πριν τη λήψη της επιστολής της Αρχής ημερομηνίας 19.9.02 με την οποία γνωστοποιήθηκε η επίδικη απόφαση.
Ενόψει των πιο πάνω κρίνω ότι η προσφυγή ήταν εμπρόθεσμη και απορρίπτω την προδικαστική ένσταση των δικηγόρων της Αρχής.
Ο δικηγόρος των αιτητών ισχυρίστηκε ότι ο όρος που τέθηκε από το Συμβούλιο της Αρχής για την κατακύρωση της προσφοράς των αιτητών είναι εξωγενής και καθιστά την επίδικη απόφαση αυθαίρετη.
Το ερώτημα που τίθεται είναι αν όρος για κατακράτηση ποσοστού 25% από τις πληρωμές της Αρχής προς τους αιτητές για να διατεθεί έναντι των οφειλών της μητρικής τους εταιρείας προς την Αρχή είναι νόμιμος.
Οι προσφορές που υποβάλλονται σε πλειοδοτικό διαγωνισμό αποτιμούνται με βάση τους όρους της προσφοράς και τους όρους που εξυπακούονται από αυτούς. Τόσο η προσφορά των αιτητών όσο και η προσφορά του ΕΜ κρίθηκαν ότι τηρούσαν τους όρους του διαγωνισμού. Η προσφορά των αιτητών κρίθηκε ότι ήταν η καλύτερη με βάση την τεχνική και την οικονομική αξιολόγηση.
Το Συμβούλιο της Αρχής έκρινε όμως αναγκαία τη διεξαγωγή έρευνας των αιτητών και της μητρικής τους εταιρείας λόγω της διαφοράς της Αρχής με την τελευταία για χρέος ποσού Λ.Κ.140.000.
Από έρευνα λειτουργών της Αρχής στο Γραφείο της Εφόρου Εταιρειών διαπιστώθηκε ότι η T.C.I. Unit Systems Ltd (μητρική εταιρεία των αιτητών) ήταν κάτοχος του συνόλου των μετοχών των αιτητών κατά την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς και συνεπώς οι αιτητές είναι θυγατρική εταιρεία της Τ.C.I Unit Systems Ltd και όλο το όφελος από τη δραστηριότητα της αποδίδεται στη μητρική.
Ο όρος που τέθηκε από το Συμβούλιο της Αρχής προς τους αιτητές, για αποκοπή του ποσοστού που αναφέρθηκε έναντι των οφειλών της μητρικής τους εταιρείας προς την Αρχή, έχω τη γνώμη ότι δεν ήταν εξωγενής και εύλογα τέθηκε για διασφάλιση των συμφερόντων της Αρχής.
Ο δικηγόρος της Αρχής υποστηρίζοντας τη νομιμότητα του όρου, ανέφερε ότι δεν θα κατακρατούνταν όλα τα πληρωτέα ποσά αλλά μόνο ποσοστό 25% της αμοιβής για κάθε έργο που θα εκτελούσαν οι αιτητές, το οποίο θα κατατίθετο σε ειδικό λογαριασμό. Παρεχόταν ευκαιρία στη μητρική εταιρεία να αποπληρώσει το χρέος της οπότε το ποσό που θα κατακρατόταν θα επιστρεφόταν στη θυγατρική εταιρεία.
Ενόψει των πιο πάνω κρίνω ότι ο όρος που έθεσε το Συμβούλιο της Αρχής για την κατακύρωση της προσφοράς των αιτητών ήταν σχετικός με τη σωστή διαχείριση των χρημάτων της Αρχής και την προστασία του συμφέροντός της και κατ΄επέκταση του δημόσιου συμφέροντος.
Για τους λόγους αυτούς η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.