|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 867/02
29 Απριλίου, 2004
[ ΑΡΕΣΤΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΑΣΠΡΟΥ
Αιτητής,
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθής η αίτηση
---------------------------
Α.Σ. Αγγελίδης,
για τον αιτητήΜ. Σπηλιωτοπούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθής η αίτηση
Μ. Ιωαννίδης, για το ενδιαφερόμενο μέρος
--------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΑΡΕΣΤΗΣ, Δ:
Το ε.μ. στην παρούσα προσφυγή είχε προαχθεί την 1/6/00 στη μόνιμη θέση Πρώτου Φαρμακοποιού στις Φαρμακευτικές Υπηρεσίες με απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (εφεξής η Επιτροπή) ημερ. 27/4/00. Ο αιτητής προσέβαλε εκείνη την απόφαση με την προσφυγή αρ. 1158/00. Το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 29/3/02 ακύρωσε την απόφαση. Κύριος λόγος ακύρωσης ήταν η διαπίστωση ότι η Επιτροπή είχε λάβει υπόψη τη σύσταση του προϊσταμένου του τμήματος η οποία κρίθηκε μη αιτιολογημένη.Η Επιτροπή σε συνεδρία της ημερ. 18/6/02 προχώρησε στην επανεξέταση της πλήρωσης της θέσης που κενώθηκε. Αφού ασχολήθηκε με τα προσόντα των υποψηφίων και άλλα παρεμφερή θέματα, κάλεσε ενώπιον της τον Διευθυντή Φαρμακευτικών Υπηρεσιών να κάμει τη σύσταση του με βάση τα στοιχεία που ανάγονταν στον ουσιώδη χρόνο. Ο Διευθυντής σύστησε και πάλι το ε.μ. Η Επιτροπή προχώρησε στην προαγωγή του ε.μ. αναδρομικά από 1/6/00.
Είναι αυτής της απόφασης που ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση με την παρούσα προσφυγή. Κύριος λόγος και πάλιν ακύρωσης προβάλλεται μεταξύ άλλων η πάσχουσα σαν μη δεόντως αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή. Επιπλέον θίγεται η παραγνώριση χωρίς καλό λόγο κατά 10 χρόνια αρχαιότητα του αιτητή έναντι του ε.μ.
Βρίσκω χρήσιμο να μεταφέρω αυτούσια τα κρίσιμα αποσπάσματα από την απόφαση της Επιτροπής. Αναφέρει:
«Η Επιτροπή έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους -αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και αφού συνεκτίμησε όλα τα ενώπιον της στοιχεία, που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, περιλαμβανομένης της σύστασης του Διευθυντή και των όσων ανέφερε σχετικά, έκρινε ότι η ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ Ελένη υπερέχει των άλλων υποψηφίων, την επέλεξε ως την πιο κατάλληλη και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτήν προαγωγή στη μόνιμη θέση Πρώτου Φαρμακοποιού, Φαρμακευτικές Υπηρεσίες, αναδρομικά από 1.6.00.
.................................. .................................................. .................................
Με βάση τα πιο πάνω, και αφού έλαβε επίσης υπόψη ότι η Ιωαννίδου υπερέχει σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων, με βάση το σύνολο της υπηρεσίας της, όπως αυτό διαπιστώθηκε και από την απόφαση του Δικαστηρίου, δεν υστερεί σε προσόντα και, επιπλέον, έχει υπέρ της και την αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή, έκρινε ότι αυτή γενικά υπερέχει και είναι καταλληλότερη για προαγωγή
.Η Επιτροπή, επιλέγοντας την Ιωαννίδου, δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ορισμένοι υποψήφιοι προηγούνται αυτής σε αρχαιότητα, η οποία, στην περίπτωση του Άσπρου Δημήτριου είναι ουσιαστική, δέκα περίπου χρόνια στην παρούσα τους θέση. Η Επιτροπή, ωστόσο, έκρινε ότι η αρχαιότητα αυτή, παρόλο που λαμβάνεται υπόψη και συνεκτιμάται, δεν είναι βαρύνουσας σημασίας, δεδομένου ότι πρόκειται για θέση ψηλά στην ιεραρχία, αμέσως πιο κάτω αυτής του Διευθυντή, και δεν μπορεί από μόνη της να αντισταθμίσει την υπεροχή της
Ιωαννίδου η οποία, σύμφωνα και με τα ευρήματα του Δικαστηρίου, υπερέχει του Άσπρου σε αξία, δεν υστερεί σε προσόντα, και, επιπλέον, έχει υπέρ της τη σύσταση του Διευθυντή.»Είναι προφανές από τα πιο πάνω ότι η Επιτροπή καταλήγοντας στην απόφαση της έλαβε υπόψη σαν στοιχείο που προσμετρά στην αξία των υποψηφίων και τη σύσταση του Διευθυντή. Με δεδομένο ότι ο αιτητής υπερέχει σε αρχαιότητα κατά 10 έτη του ε.μ. η παράκαμψη της αρχαιότητας ένεκα υπεροχής του σε αξία έχει ιδιαίτερη σημασία. Έχει επομένως ιδιαίτερη σημασία κάθε στοιχείο που συνεκτιμήθηκε για να καταλήξει η Επιτροπή στην υπεροχή του ε.μ. αναφορικά με την αξία. Ένα τέτοιο στοιχείο ήταν η σύσταση του Διευθυντή. Ο αιτητής εισηγείται ότι η σύσταση αυτή είναι και πάλιν αναιτιολόγητη. Την παραθέτω αυτούσια όπως φαίνεται στο πρακτικό της Επιτροπής ημερ. 18/6/02:
«Στη σύσταση μου και σε ο,τιδήποτε άλλο αναφέρω, αναφέρομαι πάντοτε στον ουσιώδη χρόνο, κατά τον οποίο εγώ προσωπικά δεν ήμουν Διευθυντής των Φαρμακευτικών Υπηρεσιών. Έχω μελετήσει τους φακέλους των υποψηφίων, τόσο τους Προσωπικούς όσο και αυτούς των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων και έχω συλλέξει στοιχεία και πληροφορίες για τις ικανότητες και την προσφορά όλων των υποψηφίων στο Τμήμα. Έχω επίσης, μελετήσει την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου και σημείωσα τα ευρήματα της απόφασης.
Με βάση τα πιο πάνω καθώς και τα νομολογημένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα, το υψηλόβαθμο της θέσης καθώς και τις ευθύνες που απορρέουν από το επίπεδο της θέσης, συστήνω για προαγωγή την Ιωαννίδου Ελένη. Συστήνοντας την Ιωαννίδου έλαβα υπόψη, ότι αυτή, με βάση το σύνολο της σταδιοδρομίας της, υπερέχει οριακά σε αξία, η οποία βρίσκει έρεισμα στις υπηρεσιακές εκθέσεις της περιόδου που προηγείται των τελευταίων πέντε ετών, και την οποία το δικαστήριο το ίδιο αναγνώρισε ότι έχει έναντι των άλλων υποψηφίων.
Σημείωσα ότι υπάρχουν υποψήφιοι που υπερέχουν σε αρχαιότητα έναντι της συστηνόμενης, ιδιαίτερα δε ο Άσπρος Δημήτριος, ο οποίος διαθέτει ουσιαστική αρχαιότητα, όμως σε μια συνεκτίμηση όλων των δεδομένων και, λαμβάνοντας ιδιαίτερα υπόψη το ρόλο και τα καθήκοντα και ευθύνες της θέσης, συστήνω ανεπιφύλακτα για προαγωγή την Ιωαννίδου, η οποία, σε σύγκριση με τους άλλους υποψηφίους, υπερέχει συνολικά σε αξία.»
Λυπούμαι να πω αμέσως ότι βρίσκω την σύσταση του Διευθυντή να πάσχει και πάλιν κατά διάφορους τρόπους. Στην ουσία αναπαράγει τα στοιχεία των φακέλων. Δεν προσθέτει οτιδήποτε προέρχεται από τη γνώση όσων συνεργάστηκαν με τους υποψήφιους εφόσον ο ίδιος κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν ήταν ο προϊστάμενος του τμήματος και δεν αναφέρει ότι τους γνωρίζει. Λέγει ότι έχει συλλέξει στοιχεία και πληροφορίες για τις ικανότητες και την προσφορά τους από το Τμήμα. Δεν εξειδικεύει εν πρώτοις ποιές ήταν αυτές οι ικανότητες και η προσφορά ούτε από ποίους έλαβε τις πληροφορίες
.Εκεί όμως που η σύσταση κρίνεται κυρίως ως πάσχουσα είναι στην έλλειψη αιτιολογίας. Η σύσταση του Διευθυντή στην προσφυγή 1158/00 κρίθηκε σαν αναιτιολόγητη, εξού και η ακύρωση της προαγωγής του ε.μ., επειδή «η σύσταση κάνει απλώς μια γενική αναφορά σε υπεροχή του ε.μ. στις ικανότητες ν' ανταποκριθεί στα καθήκοντα της θέσης. Δεν προσδιορίζει ποίες είναι αυτές οι ικανότητες. Ούτε και εξειδικεύει τα δεδομένα στη βάση των οποίων ο Διευθυντής έχει διαμορφώσει την άποψη ότι το ε.μ. υπερέχει στις ικανότητες ν' ανταποκριθεί στα καθήκοντα και τις ευθύνες της επίδικης θέσης.»
Δεν βλέπω σε τι διαφέρει η σύσταση του Διευθυντή στην παρούσα περίπτωση. Παραμένει και εδώ γενικόλογη, χωρίς με κανένα τρόπο να καθορίζει σε ποιό τομέα το ε.μ. υπερέχει όχι μόνο έναντι του αιτητή αλλά γενικά. Όταν δε η σύσταση έρχεται ειδικά να σχολιάσει την κατά 10 έτη αρχαιότητα του αιτητή και να την παρακάμψει είναι εντελώς αναιτιολόγητη κάμνοντας μνεία «σε συνεκτίμηση όλων των δεδομένων» χωρίς να εξειδικεύει σε τι συνίσταται η υπεροχή του ε.μ. όταν μάλιστα λίγο πριν ο Διευθυντής ο ίδιος αναφέρει ότι σε αξία μεταξύ των δύο το ε.μ. υπερέχει μόνον οριακά. Είχε υποχρέωση ενόψει αυτής του της διαπίστωσης να καθορίσει πλέον αναλυτικά σε τί συνίστατο η υπεροχή του ε.μ. και να μη παραμείνει στα στοιχεία των φακέλων. Τότε μόνον η σύσταση του σαν πρόσθετο στοιχείο θα μπορούσε να συνυπολογισθεί στον παράγοντα «αξία» των υποψηφίων.
Η σύσταση του Διευθυντή πάσχει. Ενόψει δε της βαρύτητας που η Επιτροπή φαίνεται να έδωσε σ' αυτή για να καταλήξει στην απόφαση της βρίσκω ότι κακώς η Επιτροπή κατάληξε στο συμπέρασμα ότι το ε.μ. υπερείχε σε αξία έναντι του αιτητή κατά τρόπον μάλιστα που να δικαιολογεί την κατά 10 έτη αρχαιότητα του αιτητή.
Η επίδικη απόφαση κρίνεται λανθασμένη και θα πρέπει να ακυρωθεί.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Η καθής η αίτηση να πληρώσει τα έξοδα όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή.
Γ. Αρέστης, Δ.
/ΚΑς