ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Απόκρυψη Αναφορών (Noteup off) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:



ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

(Υπόθεση Αρ. 356/2003 )

23 Απριλίου, 2004

[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής.]

 

Αναφορικά με το αρθρο 146 του Συντάγματος

 

AVACOM NET SERVICES LTD,

Αιτήτρια,

ν.

ΧΡΙΜΑΤΙΣΤΗΡΙΟΥ ΑΞΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ

Καθ΄ ου η Αίτηση

_________________

Μ. Ιακώβου για Ιακώβου και Κούτρας, για την Αιτήτρια.

Α. Κουντουρή για Τάσσος Παπαδόπουλος & Σία, για την Καθ΄ Ης η Αίτηση.

_________________

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Στις 28.5.2002 η Αιτήτρια εταιρεία Avacom Net Services Ltd (η Αιτήτρια) και η εταιρεία Avacom Computer Services Ltd ανακοίνωσαν στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου (το ΧΑΚ) ότι σε κοινή συνεδρία των Διοικητικών Συμβουλίων τους την προηγούμενη 27.5.2002 αποφάσισαν την πώληση και μεταφορά όλων των εργασιών και επενδύσεων που σχετίζονται με τις βασικές δραστηριότητες της Αιτήτριας από την Avacom Computer Services Ltd στην Αιτήτρια σε αξίες όπως αναγνωρίζονται στους λογαριασμούς του 2001 ή θα καθορίζοντο από ανεξάρτητες εκτιμήσεις. Με άλλη ανακοίνωση προς το ΧΑΚ ημερομηνίας 10.10.2002 η Αιτήτρια και η Avacom Computer Services Ltd ανακοίνωσαν ότι σε συνεδρία τους την προηγουμένη 9.10.2002, και σε συνέχεια της προηγούμενης απόφασής τους που ανακοινώθηκε στις 28.5.2002, αποφάσισαν την πώληση των εργασιών και επενδύσεων της Avacom Computer Services Ltd προς την Αιτήτρια στην τιμή των £8.140.745.

Στις 14.11.2002 το ΧΑΚ απέστειλε επιστολή προς την Αιτήτρια επισημαίνοντας, ως ακολούθως, τις πρόνοιες του Κανονισμού 81(1), Παράρτημα ΣΤ, παράγραφος 11, των περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Κανονισμών του 1995 (ΚΔΠ 214/95):

"«Ο εκδότης οφείλει να ανακοινώνει έγκαιρα στο Χρηματιστήριο την ημερομηνία κατά την οποία συνέρχονται τα όργανα διοικήσεως του για να ... αποφασίσουν, δηλώσουν ή εισηγηθούν ... οτιδήποτε άλλο αφορά τίτλους εισηγμένους στο Χρηματιστήριο ... δέκα μέρες ενωρίτερα»."

 

 

Και παρατηρώντας ότι "σύμφωνα με τα στοιχεία που έχουμε ενώπιον μας, δεν έχετε προβεί σε τέτοιου είδους ανακοίνωση". Εκαλείτο δε η Αιτήτρια να εκφράσει την άποψή της.

Η Αιτήτρια αντέδρασε με επιστολή ημερομηνίας 19.11.2002 με την οποία διατύπωνε την άποψη ότι:

"1. Όπως είναι διατυπωμένος ο κανονισμός 8(1) παράγραφος 11, σύμφωνα με την γνώμη των Νομικών μας συμβούλων, δεν δημιουργεί παρόμοια υποχρέωση ή τουλάχιστον επιτρέπει πολλές και διαφορετικές ερμηνείες.

2. Πρόθεση μας δεν ήταν να παρακάμψουμε την έκδοση ανακοίνωσης, διότι από της 28ης/5/2002 ανακοινώσαμε και γνωστοποιήσαμε την απόφαση μας αυτή και στις 10/10/2002 αποφασίσαμε την υλοποίηση της απόφασης και καθορίσαμε τα ανταλλάγματα.

3. Επειδή πλείστα από τα άρθρα των κανονισμών, αλλά και του Νόμου, επιδέχονται τις ανωτέρω πολλές και διαφορετικές ερμηνείες δεν νομίζουμε ότι είναι ορθό να καταλογίζονται ευθύνες και παραλείψεις στην Εταιρεία μας, επειδή επέλεξε ερμηνεία διαφορετική από την δική σας."

 

 

Το Συμβούλιο του ΧΑΚ, κρίνοντας ότι υπήρξε παράβαση του εν λόγω κανονισμού, απεφάσισε την επιβολή προστίμου £2.000 στην Αιτήτρια εφ΄όσον και η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς (ΕΚ) έδιδε τη σύμφωνη γνώμη της όπως απαιτείται στο άρθρο 59(4)(α) των περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Νόμων. Όταν η ΕΚ έδωσε τη σύμφωνη γνώμη της, το ΧΑΚ πληροφόρησε την Αιτήτρια ότι, με τη σύμφωνη γνώμη της ΕΚ, της επέβαλε πρόστιμο £2.000 για την εν λόγω παράβαση, οπότε η Αιτήτρια κατεχώρησε την προσφυγή κατά της απόφασης του ΧΑΚ.

Μία από τις εισηγήσεις της Αιτήτριας αφορά το θέμα της σύμφωνης γνώμης της ΕΚ. Εν όψει όμως της έκδοσης εν τω μεταξύ της απόφασης της Ολομέλειας στην υπόθεση Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου ν. Lordos Hotels (Holdings) Ltd, AE 3623, 26.1.2004, η εισήγηση αυτή ουσιαστικά κατέρρευσε και απεσύρθη, δεν θα με απασχολήσει δε περαιτέρω.

Άλλη εισήγηση της Αιτήτριας είναι ότι η απόφαση του ΧΑΚ δεν είναι αιτιολογημένη. Τα λεγόμενα σε στήριξη της εισήγησης αυτής όμως ουσιαστικά συναρτώνται προς και παραπέμπουν στα αφορώντα την κύρια εισήγηση της Αιτήτριας ότι υπήρξε λανθασμένη ερμηνεία της παραγράφου 11 του Παραρτήματος ΣΤ (Κανονισμός 81(1)) η οποία έχει πλήρως ως εξής:

"11. Ο εκδότης έχει υποχρέωση να ανακοινώνει έγκαιρα στο Χρηματιστήριο την ημερομηνία κατά την οποία συνέρχονται τα όργανα διοικήσεώς του για να αποφασίσουν, δηλώσουν ή εισηγηθούν την καταβολή ή τη μη καταβολή μερίσματος ή οτιδήποτε άλλο αφορά τίτλους εισηγμένους στο Χρηματιστήριο ή για να εγκρίνουν την ανακοίνωση κερδών ή ζημιών για οποιοδήποτε έτος ή άλλη χρονική περίοδο.

Ειδικότερα ο εκδότης οφείλει να ανακοινώνει την ημερομηνία, κατά την οποία συγκαλούνται τα όργανα διοικήσεως του προς συζήτηση των πιο πάνω θεμάτων, δέκα ημέρες ενωρίτερα."

 

 

Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι, καθ΄όσον η περίπτωση της δεν αφορούσε την καταβολή ή μη μερίσματος ή την έγκριση ανακοίνωσης κερδών ή ζημιών, εκρίθη από το ΧΑΚ ως εμπίπτουσα στη γενική αναφορά "οτιδήποτε άλλο αφορά τίτλους εισηγμένους στο Χρηματιστήριο". Αυτό είναι ορθό όπως προκύπτει από την ίδια την επιστολή της 14.11.2002 του ΧΑΚ προς την Αιτήτρια όπου παρατίθενται οι πρόνοιες της παραγράφου 11 μόνο ως προς "οτιδήποτε άλλο αφορά τίτλους εισηγμένους στο Χρηματιστήριο". Είναι λοιπόν η θέση της Αιτήτριας ότι η αναφορά "ότιδήποτε άλλο [δηλαδή πλην της καταβολής ή μη μερίσματος] αφορά τίτλους εισηγμένους στο Χρηματιστήριο" δεν μπορεί να έχει τέτοια ευρύτητα ώστε να περιλαμβάνει οποιαδήποτε προτιθέμενη ενέργεια της εταιρείας όπως η εν λόγω απόφαση για αγορά εργασιών και επενδύσεων άλλης εταιρείας. Τοσούτο μάλλον αφού υπάρχουν άλλες ειδικές παράγραφοι στο Παράρτημα ΣΤ οι οποίες ρυθμίζουν την υποχρέωση ανακοίνωσης στο ΧΑΚ από την εταιρεία τέτοιου είδους αποφάσεων αφού ληφθούν, και όχι πριν όπως απαιτείται στην παράγραφο 11, ιδιαιτέρως οι παράγραφοι 3(β) και 19 στις οποίες, εισηγείται ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Αιτήτρια, εμπίπτει η περίπτωση της και όχι στην παράγραφο 11. Οι παράγραφοι 3(β) και 19 προνοούν:

"3. Ο εκδότης έχει ιδιαίτερα την υποχρέωση να ανακοινώνει στο Χρηματιστήριο:

(α) .............................................. ....................................................... .

(β) κάθε μείζονος σημασίας νέα εξέλιξη στη σφαίρα των δραστηριοτήτων του, που δεν είναι δημόσια γνωστή και που ενδέχεται, ως εκ των επιπτώσεών της επί των στοιχείων του ενεργητικού και των υποχρεώσεών του ή της οικονομικής τους κατάστασης ή τη γενική πορεία των εργασιών του:

(i) να επιφέρει ουσιώδη διακύμανση στην τιμή των τίτλων.

(ii) προκειμένου περί εισηγμένων ομολογιακών αξιών, να επιφέρει ουσιώδη διακύμανση στην τιμή τους ή να επηρεάσει ουσιωδώς την ικανότητα του εκδότη να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του."

 

 

"19. Ο εκδότης οφείλει να ανακοινώνει στο Χρηματιστήριο, χωρίς καθυστέρηση, κάθε μείζονα αλλαγή στις δραστηριότητες ή εργασίες του ιδίου, ή του συγκροτήματος στο οποίο ανήκει."

 

 

Προσθέτω ότι σχετική προς την εισήγηση αυτή μπορεί να είναι και η παράγραφος 16 η οποία προνοεί:

"16. Ο εκδότης οφείλει να ανακοινώνει στο Χρηματιστήριο, χωρίς καθυστέρηση, κάθε πληροφορία σχετική με εξαγορά ή ρευστοποίηση σημαντικών περιουσιακών στοιχείων."

 

 

Εν πάση περιπτώσει δε, καταλήγει ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Αιτήτρια, καθ΄όσον η παράγραφος 11 είναι τόσο ασαφής ή γενική που να επιδέχεται διάφορες ερμηνείες, και η Αιτήτρια, όπως είναι δεκτό, ενήργησε καλόπιστα θεωρώντας ότι η περίπτωση της δεν ενέπιπτε στην παράγραφο 11, οι αμφιβολίες που δημιουργούνται από τις ίδιες τις πρόνοιες της παραγράφου 11 δείχνουν ότι υπάρχει τουλάχιστον η πιθανότητα πλάνης ως προς το ότι η Αιτήτρια παρέβη την παράγραφο 11.

Η ευπαίδευτη συνήγορος για το ΧΑΚ εισηγείται ότι δεν μπορεί να γίνεται διάκριση μεταξύ παραγράφων του Παραρτήματος ΣΤ που αφορούν την υποχρέωση ανακοίνωσης πριν ή μετά από τη λήψη της σχετικής απόφασης με την έννοια ότι η υποχρέωση μπορεί να εμπίπτει μόνο στη μια ή μόνο στην άλλη πρόνοια. Είναι δυνατό, λέγει, η εταιρεία να έχει την υποχρέωση ανακοίνωσης τόσο πριν όσο και μετά από τη λήψη της σχετικής απόφασης, όποτε η εν λόγω εξέλιξη διέρχεται μέσα από τα όργανα της εταιρείας. Η Αιτήτρια λοιπόν είχε την υποχρέωση ανακοίνωσης πριν από τη λήψη της απόφασης στις 9.10.2002 δυνάμει της παραγράφου 11, πράγμα που δεν έπραξε, όπως είχε και την υποχρέωση ανακοίνωσης μετά από τη λήψη απόφασης στις 9.10.2002 δυνάμει της παραγράφου 3(β), πράγμα που έπραξε.

Συμφωνώ ότι, ως θέμα αρχής, δεν μπορεί να αποκλεισθεί ότι η εταιρεία μπορεί να έχει υποχρέωση ανακοίνωσης τόσο πριν όσο και μετά από τη λήψη απόφασης. Κατά πόσο η εταιρεία έχει οποιαδήποτε υποχρέωση ανακοίνωσης πριν και/ή μετά από τη λήψη απόφασης εξαρτάται από το αν η περίπτωση εμπίπτει στα πλαίσια οποιασδήποτε παραγράφου του Παρατήματος ΣΤ. Επισημαίνω ότι όλες οι παράγραφοι του Παραρτήματος ΣΤ ισχύουν και αναφέρονται ως "Συνεχείς Υποχρεώσεις Εισηγμένων Εκδοτών" και ότι οι μεν παράγραφοι 1-10 χαρακτηρίζονται ως "Γενικές Υποχρεώσεις του Εκδότη - Γενική Υποχρέωση προς Ανακοίνωση", οι δε παράγραφοι 11-20 χαρακτηρίζονται ως "Ειδικές Υποχρεώσεις προς Ανακοίνωση". Είναι λοιπόν δυνατό η εταιρεία να έχει υποχρέωση ανακοίνωσης κάτω από περισσότερες της μιας παραγράφου, η δε ύπαρξη υποχρέωσης ανακοίνωσης κάτω από μια παράγραφο μετά από τη λήψη απόφασης δεν αποκλείει την ύπαρξη υποχρέωσης ανακοίνωσης πριν από τη λήψη απόφασης κάτω από άλλη παράγραφο. Το ότι η Αιτήτρια μπορεί να είχε υποχρέωση ανακοίνωσης κάτω από την παράγραφο 3(β) ή/και 19 δεν αποκλείει επομένως να είχε υποχρέωση ανακοίνωσης και κάτω από την παράγραφο 11.

Αυτό οδηγεί στην ειδικότερη εξέταση της προκειμένης περίπτωσης για να διαπιστωθεί αν όντως ενέπιπτε στα πλαίσια της παραγράφου 11. Η εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου για το ΧΑΚ ότι αρκεί να φανεί ότι η ερμηνεία που έδωσε το ΧΑΚ ήταν εύλογα επιτρεπτή δεν απαντά τελικά το ερώτημα αφού, προκειμένου περί καθαρά νομικής ερμηνείας κανονισμού, το Δικαστήριο οφείλει να αποφασίσει περί της ορθής ερμηνείας του που μόνο μία και μόνη μπορεί να είναι. Επανέρχομαι λοιπόν στο ερώτημα που έθεσε ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Αιτήτρια ως προς την ευρύτητα και εμβέλεια των όρων "οτιδήποτε άλλο αφορά τίτλους εισηγμένους στο Χρηματιστήριο". Είναι γεγονός ότι οι όροι αυτοί ακολουθούν διαζευκτικά μετά από τους όρους "την καταβολή ή τη μη μεταβολή μερίσματος" και ακολουθούνται επίσης διαζευκτικά από "την ανακοίνωση κερδών ή ζημιών". Θα μπορούσε λοιπόν να λεχθεί ότι πρόθεση του νομοθέτη ήταν ο περιορισμός τους "οτιδήποτε άλλο αφορά τίτλους εισηγμένους στο Χρηματιστήριο" σε οτιδήποτε άλλο αφορά θέματα σχετικά με τα αποτελέσματα της εταιρείας και τα επακόλουθα τους. Άλλως, προς τι η εξειδικευμένη αναφορά στις περιπτώσεις καταβολής ή όχι μερίσματος και ανακοίνωσης κερδοζημιών, αφού η γενική αναφορά σε "οτιδήποτε" θα εκάλυπτε και αυτές τις περιπτώσεις και κάθε άλλη δραστηριότητα.

Φρονώ όμως ότι η θεώρηση αυτή δεν μπορεί να επικρατήσει της ευρύτητας με την οποία είναι ρητά διατυπωμένη η παράγραφος 11. "Οτιδήποτε άλλο αφορά τίτλους εισηγμένους στο Χρηματιστήριο" δεν μπορεί να περιορίζεται σε αποφάσεις που αφορούν τα αποτελέσματα κερδοζημιών ή τη μερισματική πολιτική της εταιρείας. Οι όροι οι ίδιοι καλύπτουν κάθε απόφαση που επηρεάζει τίτλους της εταιρείας αλλά και άλλης εισηγμένης εταιρείας.

Συγχρόνως όμως, πρέπει να παρατηρήσω ότι ο εξεταζόμενος όρος περιορίζεται σε προτιθέμενες αποφάσεις που αφορούν "τίτλους εισηγμένους στο Χρηματιστήριο". Το συγκεκριμένο ερώτημα λοιπόν που απομένει στην προκειμένη περίπτωση είναι κατά πόσο η απόφαση που θα ελαμβάνετο στις 9.10.2002 αφορούσε "τίτλους εισηγμένους στο Χρηματιστήριο". Όπως αναφέρεται στην ανακοίνωση της 10.10.2002, η απόφαση ήταν η "πώληση των εργασιών και επενδύσεων" της Avacom Computer Services Ltd στην Αιτήτρια. Οι επενδύσεις αναφέρονται στην εν λόγω επιστολή. Η απόφαση δεν αφορούσε λοιπόν τίτλους είτε της Αιτήτριας είτε της Avacom Computer Services Ltd (ακόμα και αν οι τίτλοι της Avacom Computer Services Ltd ήσαν εισηγμένοι στο Χρηματιστήριο, που δεν είναι γνωστό), και έτσι δεν θα μπορούσε να εμπίπτει στα πλαίσια της παραγράφου 11, εκτός αν αφορούσε άλλους εισηγμένους στο Χρηματιστήριο τίτλους. Δεν υπάρχει όμως μαρτυρία ότι οποιαδήποτε από τις πέντε αναφερόμενες εταιρείες των οποίων οι τίτλοι επωλούντο από την Avacom Computer Services Ltd στην Αιτήτρια ήσαν εισηγμένες στο Χρηματιστήριο. Η προσβαλλόμενη απόφαση του ΧΑΚ δεν απευθύνεται στο θέμα αυτό και δεν το εξετάζει, με αποτέλεσμα να πάσχει λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας και αιτιολογίας.

Η προσφυγή λοιπόν επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Το ΧΑΚ θα καταβάλει £500 έξοδα στην Αιτήτρια.

 

 

Δ. Χατζηχαμπής

Δ.

/ΚΧ"Π
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο