|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
< I>(Υπόθεση Αρ. 1227 /2002)
28 Απριλίου, 2004
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΩΣΤΑΣ ΧΑΛΛΟΥΜΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΙΜΙΤΕΔ,
Αιτητές,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ,
Καθ΄ ου η αίτηση.
- - - - - -
Α. Ευτυχίου,
για τους Αιτητές.Π. Λυσάνδρου, για τον Καθ ΄ου η αίτηση.
Α. Παπαχαραλάμπους, για το Ενδ. Μέρος.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ
.: Οι αιτητές επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης του καθ' ου η αίτηση Δήμου ημερ. 8.10.02 να κατακυρώσει την προσφορά για την εκμίσθωση οχήματος σαρώθρου στο ενδιαφερόμενο μέρος B & A The Best M.C.C. Ltd αντί στους ίδιους τους αιτητές.Ο καθ' ου η αίτηση ζήτησε προσφορές γα εκμίσθωση σαρώθρου με τον οδηγό για περίοδο 2 ετών. Δόθηκε παράταση στην υποβολή προσφορών μέχρι τις 2.8.02. Στις 19.7.02 στάληκε σε όλους τους προσφοροδότες τροποποίηση των ειδικών όρων της προσφοράς Στις 23.8.02 έγινε αξιολόγηση των τριών προσφορών που λήφθηκαν συνολικά, από αρμόδιους αξιολογητές του Δήμου οι οποίοι καταγράφουν στην έκθεση τους τα εξής:
«
Γ. ΣΧΟΛΙΑΗ προτεινόμενη εκμίσθωση είναι 2 έτη με δυνατότητα παράτασης για ακόμη 2 έτη.
Η εταιρεία B &T A The Best M.C.C. Ltd υπέβαλε φυλλάδιο, περιγραφή και πιστοποιητικό εγγραφής για το μηχάνημα που έχει τώρα το οποίο διαθέτει ένα τιμόνι και τηλεόραση (camera) για την παρακολούθηση της άλλης πλευράς (σύμφωνα με διαβεβαίωση του Διευθυντή της Εταιρείας).
Εντούτοις μας διαβεβαίωσε ότι αν του κατακυρωθεί η προσφορά, η εργασία θα διεξαχθεί με καινούριο μηχάνημα μεγαλύτερο και πιο σύγχρονο (πληρεί πλήρως τις προδιαγραφές) για το οποίο υπέβαλε φυλλάδια και περιγραφή στην προσφορά του, το οποίο αναμένεται να παραλάβει τέλος Αυγούστου.
Δ. ΕΙΣΗΓΗΣΗ
Γίνεται εισήγηση για κατακύρωση της προσφοράς στην Εταιρεία B & A The Best M.C.C. Ltd που είναι η χαμηλότερη προσφορά (ΛΚ10,50 ανά εργάσιμη ώρα) με τον όρο η εργασία να διεξάγεται με το νέο μηχάνημα που προτείνει (Duelvo 5000 veloce).»
Ακολούθως στις 16.9.02 η Επιτροπή Προσφορών του Δήμου αφού έλαβε υπόψη τις εισηγήσεις των αξιολογητών αποφάσισε να προτείνει την κατακύρωση της προσφοράς στο ε.μ. που ήταν ο χαμηλότερος προσφοροδότης στην τιμή των Λ.Κ.10,50 ανά ώρα.
Κατά τη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου ημερ. 8.10.02, ελήφθη η προσβαλλόμενη απόφαση.
Οι λόγοι ακυρώσεως
Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι το όχημα με αριθμό εγγραφής ΗΝΜ 539 δεν ήταν το μηχάνημα με βάση το οποίο κατακυρώθηκε η προσφορά στο ε.μ., γιατί δεν πληρούσε τα τεχνικά χαραχτηριστικά που περιγράφονται στο φυλλάδιο που επισύναψε και /ή ήταν ακατάλληλο, γι' αυτό η προσφορά κατακυρώθηκε με την προϋπόθεση ότι το ε.μ. θα προμηθευόταν άλλο όχημα.
Το ερώτημα που τίθεται είναι αν η προσφορά του ε.μ. (Λ.Κ.10,50 ανά ώρα) περιλάμβανε όχημα το οποίο να πληρεί τις προδιαγραφές και τους ειδικούς όρους των προσφορών.
Το όχημα αυτό ήταν το υπ' αριθμό εγγραφής ΗΝΜ 539 σάρωθρο για το οποίο υπεβλήθησαν σύμφωνα με τον όρο 5 των Προσφορών φυλλάδια με τα τεχνικά χαραχτηριστικά του οχήματος, τίτλος ιδιοκτησίας και άδεια κυκλοφορίας. Το όχημα διέθετε ένα τιμόνι και τηλεόραση (camera) για την παρακολούθηση της άλλης πλευράς, και όλες οι προδιαγραφές του φαίνεται να πληρούσαν τους όρους του διαγωνισμού. Ειδικότερα, ανταποκρινόταν στους όρους 2 και 4 όπως αυτοί τροποποιήθηκαν (Παράρτημα Ε στην Ένσταση) και οι οποίοι διαλάμβαναν τα ακόλουθα:
«
Ορος αρ. (2)Το όχημα θα πρέπει να διαθέτει δύο τιμόνια ένα αριστερά και ένα δεξιά. Σε περίπτωση που διαθέτει μόνο ένα τιμόνι τότε αυτό θα πρέπει να διαθέτει ειδικό μηχανισμό (για παράδειγμα κάμερα κλπ) που να επιτρέπει την ικανοποιητική και αποτελεσματική παρακολούθηση των εργασιών και στις δύο πλευρές του δρόμου.
Ορος αρ. (4)
Το όχημα να διαθέτει δεξαμενή νερού με ικανοποιητική χωρητικότητα ανάλογα με τις ανάγκες της κατασκευής του και τον τρόπο της λειτουργίας του για να ραντίζει τους χώρους καθαρισμού. Το νερό θα παρέχεται στον εργολάβο δωρεάν το δε σάρωθρο θα γεμίζει το ντεπόζιτο νερού στις αποθήκες του Δήμου ή σε άλλους χώρους του Δήμου που δυνατόν να βολεύουν την εργασία, κυρίως από διατρήσεις σε πάρκα.»
Οι αιτητές δεν κατάφεραν να κλονίσουν το τεκμήριο της διεξαγωγής δέουσας έρευνας από την Επιτροπή Αξιολόγησης και να αποδείξουν ότι το συγκεκριμένο όχημα του οποίου, ο τύπος και το μοντέλο εμφαίνονταν στα έγγραφα που είχαν ενώπιον τους οι καθ' ων η αίτηση, ήταν ακατάλληλο και/ή ότι δεν πληρούσε κάποιους από τους όρους της προσφοράς.
Είναι επίσης γεγονός ότι, το ε.μ. συμπεριέλαβε στο έγγραφο της προσφοράς του ως διαζευκτική επιλογή φυλλάδια και περιγραφή και για ένα άλλο αναμενόμενο όχημα τύπου Dulevo Veloce 5000. Η προσφορά σχετικά με αυτό το όχημα δεν πληρούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο τον όρο 5(i) και 5(ii) της προσφοράς, σχετικά με την υποβολή τίτλου ιδιοκτησίας και άδειας κυκλοφορίας, αφού το εν λόγω όχημα δεν είχε ακόμα εισαχθεί στην Κύπρο. Επρόκειτο όπως βεβαιώνουν οι αξιολογητές για νέο όχημα με πιο σύγχρονες τεχνικές δυνατότητες. Αυτός ήταν και ο λόγος για τον οποίο πρότειναν να υπάρξει κατακύρωση στο ε.μ. για το ήδη υπάρχον όχημα, το οποίο ήταν εξάλλου το πιο φθηνό και να τεθεί επιπρόσθετος όρος ότι η εργασία θα διεξάγεται από το νέο όχημα, άμα τη παραλαβή του (στα τέλη Αυγούστου). Υπό αυτό το πρίσμα δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η μη υποβολή τίτλου ιδιοκτησίας και άδειας κυκλοφορίας για το νέο όχημα αποτελεί παράβαση ουσιώδους όρου της προσφοράς. Πρόκειται για μια τυπική παράλειψη η οποία βέβαια, επρόκειτο να καλυφθεί εκ των υστέρων με την εισαγωγή του νέου οχήματος στην Κύπρο. Θεωρώ ότι η μη τήρηση του συγκεκριμένου τύπου δεν ήταν υπό τις περιστάσεις θέμα αποφασιστικής σημασίας για το περιεχόμενο της απόφασης κατακύρωσης στο ε.μ. (Βλ. Atlas Pantou Co Ltd ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 861/01, 20.6.03
)Επιπρόσθετα, οι αιτητές ισχυρίζονται ότι πλήττεται η αρχή της ισότητας επειδή δεν προσδιορίζεται με σαφήνεια η χωρητικότητα της δεξαμενής του σαρώθρου που θεωρείται ικανοποιητική υπό την έννοια του όρου 4 των προσφορών όπως τροποποιήθηκε. Ο ισχυρισμός είναι αβάσιμος διότι όπως αναφέρεται στον εν λόγω όρο, η χωρητικότητα εξαρτάται από τον τρόπο λειτουργίας και είναι ανάλογη της ανάγκης κατασκευής με σκοπό το ράντισμα των χώρων καθαρισμού. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει στο θέμα της σκοπιμότητας διατύπωσης του συγκεκριμένου όρου με αυτό το τρόπο εφόσον αναφέρεται σε τεχνικό θέμα που, κατά πάγια νομολογία ανήκει στο ανέλεγκτο της κρίσης της Διοίκησης. Ωστόσο εφόσον ο όρος αυτός θέτει αντικειμενικά το κριτήριο χωρητικότητας, η μη συγκεκριμενοποίηση του δεν αποτελεί ασάφεια που μπορεί να προκαλέσει διακρίσεις εις βάρος κάποιων προσφοροδοτών και να πλήξει το κύρος των όρων των προσφορών.
Ένα άλλο θέμα που εγείρουν οι αιτητές είναι ότι ο Δήμος ενήργησε ευνοιοκρατικά και κατά παράβαση της αρχής της καλής πίστης και του ελεύθερου ανταγωνισμού, τροποποιώντας τους ειδικούς όρους 2 και 4 προς όφελος του ε.μ. Τα επιχειρήματα των αιτητών παρέμειναν αναπόδεικτα και το Δικαστήριο δεν εξετάζει εικασίες που δεν βρίσκουν την ελάχιστη τεκμηρίωση στο περιεχόμενο των φακέλων.
Οι αιτητές ισχυρίζονται περαιτέρω ότι ο καθ' ου η αίτηση δεν έδωσε επαρκή αιτιολογία. Είναι γεγονός ότι η αιτιολογία ήταν σύντομη μεν αλλά σαφής. Το Συμβούλιο, υιοθέτησε την αιτιολογία της Επιτροπής Αξιολόγησης από την οποία προκύπτει ότι ο λόγος της προτίμησης της προσφοράς του ε.μ. ήταν ότι αυτή ήταν η φθηνότερη και εντός προδιαγραφών, έδινε επίσης τη δυνατότητα χρησιμοποίησης στο μέλλον πιο σύγχρονου μηχανήματος με την ίδια μάλιστα τιμή.
Η αιτιολογία συμφωνεί και συμπληρώνεται από τα στοιχεία που παρατίθενται στον διοκητικό φάκελλο και προσφέρεται η δυνατότητα να ελεγχθεί.
Ενόψει των πιο πάνω διαπιστώσεων τεκμαίρεται ότι ο καθ' ου η αίτηση ενήργησε εύλογα εντός των ορίων της διακριτικής του ευχέρειας κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται βάσει του άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.