|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
< I>(Υπόθεση Αρ. 1096/02)
12 Φεβρουαρίου, 2004
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Δ. Ι. ΔΗΜΑΔΗΣ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΛΤΔ,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Αλ. Γαβριηλίδης,
για τους Αιτητές.Χρ. Ιωσηφίδης, για τους Καθ ΄ων η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Οι αιτητές είναι ιδιοκτήτες των τεμαχίων 16, 17, 22, 23, 25 και 26 Φ/Σχ. 21/39.Ε2 στο Καϊμακλί. Επί των εν λόγω τεμαχίων υπάρχουν κτίρια τα οποία οι αιτητές χρησιμοποιούν για τις ανάγκες της επιχείρησής τους και περιλαμβάνουν εκθεσιακούς χώρους οχημάτων και ειδών αυτοκινήτου, συνεργεία οχημάτων και γραφεία.
Οι αιτητές υπέβαλαν (4.12.2001) αίτηση στον Επαρχο Λευκωσίας για να πάρουν κυβερνητική βοήθεια για την εκτέλεση ιδιωτικών έργων ανάπτυξης επί των πιο πάνω τεμαχίων στα πλαίσια του Προγράμματος Αναζωογόνησης Περιοχών Πράσινης Γραμμής Λευκωσίας (Δήμος Λευκωσίας και Αγίου Δομετίου) για τα έτη 2000 έως 2004 (στο εξής «το Σχέδιο»).
Το Σχέδιο εξαγγέλθηκε το 1999 με την Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου αρ. 50278 ημερ. 1.9.1999.
Πρόκειται για πενταετές πρόγραμμα το οποίο στοχεύει την ενθάρρυνση ιδιωτών για εκτέλεση έργων από τους ίδιους σε επιλεγμένα σημεία των περιοχών της πράσινης γραμμής των Δήμων Λευκωσίας και Αγίου Δομετίου με προοπτική να αποτελέσουν πόλο έλξης και να προκαλέσουν σταδιακά ευρύτερη ανάπτυξη. Οι περιοχές αυτές είναι όσες εντάσσονται στο χάρτη που ετοίμασε το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως.
Η πιο κάτω διαδικασία αφορούσε στην εξέταση των αιτήσεων. Οι αιτήσεις αξιολογούνται και κατατάσσονται κατά σειρά προτεραιότητας με βάση αντικειμενικά κριτήρια που καθορίζονται από Υπηρεσιακή Επιτροπή (εφεξής η Επιτροπή) της οποίας προεδρεύει ο Επαρχος ή εκπρόσωπος του και έχει ως μέλη εκπροσώπους του Υπουργείου Οικονομικών, του Γραφείου Προγραμματισμού, του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και των οικείων Δήμων.
Η Επιτροπή συνέρχεται σε συνεδρία και παρέχει έγκριση, σε αιτήσεις προς εξέταση, νοουμένου ότι η προτεινόμενη ανάπτυξη είναι επιτρεπόμενη σύμφωνα με το Τοπικό Σχέδιο και ικανοποιεί τους βασικούς στόχους του Σχεδίου για κοινωνική, οικονομική και φυσική αναβάθμιση της περιοχής.
Tα έργα που προτείνονται στην αίτηση για επιχορήγηση αφορούν στη δημιουργία νέων εγκαταστάσεων, κατασκευή έργων υποδομής για την επέκταση υφιστάμενων επενδύσεων και επιδιορθώσεις υποστατικών.
Η αίτηση της εταιρείας Δ.Ι. Δημάδης & Υιοί Λτδ εξετάστηκε στα πλαίσια της προαναφερθείσας διαδικασίας και απορρίφθηκε από την Επιτροπή στη συνεδρία ημερ. 29.7.2002 για το λόγο ότι τα τεμάχια στα οποία αφορούσε η αίτηση είναι εκτός της περιοχής που καλύπτει το Σχέδιο.
Οι αιτητές ενημερώθηκαν για την απόρριψη της αίτησης τους με επιστολή του Επάρχου Λευκωσίας ημερ. 4.9.2002. Ακολούθησε επιστολή των δικηγόρων τους ημερ. 8.10.02 με την οποία ζήτησαν διευκρινίσεις για την περιοχή εφαρμογής του σχεδίου. Οι δικηγόροι των αιτητών ενημερώθηκαν σχετικά με νέα επιστολή του Επάρχου Λευκωσίας ημερ. 21.10.02, απόσπασμα της οποίας παρατίθεται:
«Στο στάδιο εξέτασης της αίτησης της Εταιρείας, διαπιστώθηκε ότι τα υπό αναφορά τεμάχια γης με αριθμό εγγραφής 16, 17, 22, 23, 25 και 26, Φ/Σχ. 21/39
Ε2 τα οποία εμπίπτουν στη βιοτεχνική ζώνη β(δ) περιοχή κατηγορίας Β΄, με εξαίρεση το τμήμα του τεμαχίου αρ. 26 που εμπίπτει σε ζώνη εμπορική και άλλων υπηρεσιών λειτουργιών (Εβ) και όπου στεγάζονται οι εκθεσιακοί χώροι/γραφεία της Εταιρείας, είναι εκτός του ορίου της περιοχής που καλύπτει το Σχέδιο όπως εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο.»
Με την παρούσα προσφυγή, οι αιτητές επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης με την οποία οι καθ' ων η αίτηση απέρριψαν την αίτηση τους για παραχώρηση κυβερνητικής βοήθειας στα πλαίσια του Σχεδίου.
Οι αιτητές επικαλούνται αντισυνταγματικότητα του Σχεδίου. Εισηγούνται ότι το Σχέδιο δημιουργεί δυσμενή σε βάρος τους διάκριση κατά παράβαση του άρθρου 28 του Συντάγματος. Η διάκριση εντοπίζεται στο γεγονός ότι ενώ το μεγαλύτερο μέρος του συγκροτήματός τους εξαιρείται από την περιοχή που καλύπτει το σχέδιο, το γειτονικό συγκρότημα «Mercedes» το οποίο ανήκει σε εταιρεία ανταγωνιστών τους, συμπεριλαμβάνεται ολόκληρο στην περιοχή του Σχεδίου.
Με απασχόλησε το κατά πόσο μπορεί να ελεγχθεί με τη παρούσα προσφυγή η συνταγματικότητα του Σχεδίου. Με την προσφυγή, προσβάλλεται η απόρριψη της αίτησης για παραχώρηση κυβερνητικής βοήθειας και όχι η παράλειψη ένταξης των τεμαχίων των αιτητών στην περιοχή εφαρμογής του Σχεδίου, σε συνάρτηση με την οποία ελέγχεται το ίδιο το Σχέδιο.
Το Σχέδιο, όπως προτάθηκε από την Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας και εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο την 1.9.99, προκαθόριζε τις περιοχές που θα κάλυπτε. Οι εν λόγω περιοχές φαίνονταν στο χάρτη που ετοίμασε το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως και βρίσκονταν μαζί με το Σχέδιο για επιθεώρηση από κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο στο Γραφείο του Επάρχου Λευκωσίας τουλάχιστον από τις 6.11.00. Το Σχέδιο, όπως παραδέχονται οι αιτητές, δημοσιεύθηκε στον ημερήσιο τύπο και συνεπώς τεκμαίρεται ότι οι αιτητές έλαβαν γνώση.
Είναι νομίζω προφανές ότι οι αιτητές είχαν έννομο συμφέρον προσβολής του Σχεδίου με προσφυγή, εφόσον απέκλειε τα τεμάχια ιδιοκτησίας τους από τον προβλεπόμενο σχεδιασμό. Οι αιτητές δεν υπέβαλαν ένσταση ούτε αντιτάχθηκαν στην εφαρμογή του Σχεδίου. Εχω την άποψη ότι οι λόγοι ακύρωσης που αφορούν στη νομιμότητα του Σχεδίου δεν μπορούν να
εξεταστούν σε συνάρτηση προς την προσβαλλόμενη απόφαση καθότι, το Σχέδιο αποτελεί ξεχωριστή εκτελεστή πράξη η οποία παρήγαγε ήδη έννομες συνέπειες για τους αιτητές.Το Σχέδιο, το οποίο κατέστη οριστικό και αμετάκλητο, προνοούσε:
«1. Το Σχέδιο έχει εφαρμογή στις Περιοχές των Δήμων Λευκωσίας και Αγίου Δομετίου, όπως φαίνονται στο χάρτη που ετοίμασε το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως και βρίσκεται για επιθεώρηση από κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο στο Γραφείο του Επάρχου Λευκωσίας.
2. Σκοπός είναι η ενθάρρυνση ιδιωτών για εκτέλεση έργων από τους ίδιους σε επιλεγμένα σημεία των πιο πάνω περιοχών τα οποία να αποτελέσουν πόλο έλξης και να προκαλέσουν σταδιακά ευρύτερη ανάπτυξη.»
Τα τεμάχια των αιτητών, πλην του τεμαχίου αρ. 26, δεν εμπίπτουν εντός των περιοχών ορίων εφαρμογής του Σχεδίου. Συνεπώς, η απόρριψη της αίτησης των αιτητών, ανάγεται στην ενάσκηση δέσμιας αρμοδιότητας εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση και ήταν εκ των πραγμάτων αναπόφευκτη εφόσον στην ουσία δεν υπήρχαν περιθώρια ενάσκησης διακριτικής ευχέρειας.
Με το ίδιο σκεπτικό, θεωρώ ότι ο λόγος ακύρωσης που αφορά στην κατ΄ ισχυρισμό ανεπαρκή αιτιολογία της απόφασης δεν ευσταθεί. Στους σχετικούς επί του θέματος ισχυρισμούς των αιτητών νομίζω πως δίδεται ικανοποιητική απάντηση με ό,τι έχει ήδη αναφερθεί πιο πάνω
χωρίς να χρειάζονται περισσότερα.Θα ασχοληθώ μόνο με τον τελευταίο λόγο που συνίσταται σε ισχυρισμούς για πλάνη περί τα πράγματα. Οι αιτητές υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση στη βάση της πεπλανημένης αντίληψης ότι ολόκληρο το συγκρότημα της αιτήτριας βρισκόταν εκτός της περιοχής που καλύπτει το Σχέδιο, ενώ μέρος του τεμαχίου αρ.26, βρίσκεται εντός.
Το γεγονός αυτό δεν φαίνεται να διέφυγε της προσοχής των καθ' ων η αίτηση. Στο διοικητικό φάκελο υπάρχει σημείωμα (αρ.2) στο οποίο αναφέρεται:
«Μικρό μόνο τμήμα του τεμαχίου αρ.26 όπου είναι τα show rooms της εταιρείας εμπίπτει στις περιοχές του Σχεδίου, ενώ όλα τα υπόλοιπα τεμάχια ως δείχνονται στο Κ5 είναι εκτός του Σχεδίου (Βιοτεχνική περιοχή Β κατηγορίας).»
Ακόμη όμως και αν υποτεθεί ότι η Επιτροπή αγνοούσε το συγκεκριμένο γεγονός κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, ουδόλως επηρέασε αυτή η υποθετική πλάνη την ουσία της ληφθείσας απόφασης καθότι το μέρος του τεμαχίου που ενέπιπτε στις περιοχές του Σχεδίου είχε αμελητέα έκταση
σε σχέση με το σύνολο των τεμαχίων των αιτητών για τα οποία υποβλήθηκε η αίτηση για παραχώρηση κυβερνητικής βοήθειας. Η αίτηση αφορούσε σε σχέδια επιχορήγησης για όλα τα τεμάχια που τους ανήκαν στην περιοχή (15.000 τ.μ. εμβαδόν γής εκ των οποίων τα 9 στρέμματα βρίσκονται εκτός του Σχεδίου). Συνεπώς δεν στοιχειοθετείται καμία ουσιώδης πλάνη.Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.