|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Προσφυγή Αρ.60/2003)
13 Iανουαρίου, 2004
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής.]
Αναφορικά με τΟ αρθρΟ 146 του Συντάγματος
Μιχάλης Ιωάννου
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ μέσω
1. Υπουργικού Συμβουλίου
2. Υπουργού Εσωτερικών
Καθ΄ Ης η Αίτηση
_________________
κα Κορακίδου-Μακρίδου
, για τον Αιτητή.κα Μαλακτού-Παμπαλλή, για τους Καθ΄ Ης η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Το 1991 ο Αιτητής εξασφάλισε πολεοδομική άδεια ανόρυξης μελάνου από κρατικό κτήμα στην Πέγεια, η οποία και επανεκδίδετο κατ΄ έτος μέχρι τις 31.3.2001. Στις 8.2.2001 ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για χορήγηση νέας άδειας η οποία και απερρίφθη από την Πολεοδομική Αρχή για τους ακόλουθους λόγους:
"Η συνέχιση των λατομικών εργασιών στον υπό εκμετάλλευση χώρο θα επηρεάσει ουσιωδώς την τοπογραφία του εδάφους σε βαθμό που η αποκατάσταση του τοπίου μετά τον τερματισμό της λατομικής εκμετάλλευσης να μην μπορεί να επιτευχθεί σε ικανοποιητικό βαθμό, κατά παράβαση των παραγράφων 9(Η) 2(β) και 9(Η) 2(ε) της Δήλωσης Πολιτικής. Αναφέρεται ότι οι εκσκαφές που έχουν πραγματοποιηθεί διαφέρουν από τα προτεινόμενα σχέδια τελικής διαμόρφωσης του εδάφους που εγκρίθηκαν με την άδεια με αρ. ΠΑΦ/0046/96/Γ. Εξάλλου τα ίδια αυτά σχέδια διαφέρουν κατά πολύ με τα σχέδια που υποβλήθηκαν ως υφιστάμενη κατάσταση σήμερα.
Το τεμάχιο βρίσκεται σε περιοχή Εξαιρετικής Φυσικής Καλλονής και σε αυτό πραγματοποιήθηκαν εκτεταμένες εκσκαφές με αποτέλεσμα να είναι σε αντίθεση με τις πρόνοιες της παραγράφου 9(Η) 3(α) της Δήλωσης Πολιτικής που προνοεί ότι η κλίμακα της προτιθέμενης ανάπτυξης πρέπει να είναι σχετικά περιορισμένη.
Οι λατομικές εργασίες έχουν επεκταθεί πέραν του ορίου του λατομείου για το οποίο εκδόθηκε η Πολεοδομική Άδεια ΠΑΦ/0046/96/Γ, κατά παράβαση του όρου (513) της άδειας αυτής."
Ιεραρχική προσφυγή του Αιτητή κατά της απόρριψης της αίτησής του, στην οποία ανέφερε τη δική του άποψη των γεγονότων και τις θέσεις του, απερρίφθη από την Υπουργική Επιτροπή για τους ίδιους λόγους που είχε δώσει η Πολεοδομική Αρχή, οπότε ο Αιτητής κατεχώρησε την προσφυγή αυτή με την οποία προσβάλλεται η απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής. Της προσβαλλόμενης απόφασης προηγήθηκε, στα πλαίσια της εξέτασης της ιεραρχικής προσφυγής, η λήψη των απόψεων της Πολεοδομικής Αρχής, του Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και του Δήμου Πέγειας. Η Πολεοδομική Αρχή ενέμεινε στις θέσεις της με πλήρη επεξήγηση και τεκμηρίωση, με αυτή δε συμφώνησε και ο Διευθυντής του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως. Μόνο ο Δήμος Πέγειας εισηγήθηκε τη χορήγηση της άδειας
, χωρίς όμως οποιαδήποτε αιτιολόγηση της θέσης του και χωρίς σχολιασμό των θέσεων της Πολεοδομικής Αρχής.Προβάλλεται ως λόγος ακύρωσης ότι πάσχει από αοριστία και έλλειψη τεκμηρίωσης η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης. Θα έλεγα ακριβώς το αντίθετο. Όχι μόνο η αιτιολογία που εμπεριέχεται στην απόφαση είναι σαφεστάτη και εξειδικεύεται αλλά και τεκμηριώνεται πλήρως από τα στοιχεία που ήσαν ενώπιον της διοίκησης και που επεξηγήθησαν περαιτέρω στην επιστολή ημερομηνίας 21.1.2002 με την οποία διαβιβάστησαν
οι απόψεις της Πολεοδομικής Αρχής στα πλαίσια της εξέτασης της ιεραρχικής προσφυγής. Την παραθέτω για να ομιλήσει από μόνη της."(α) Για το εν λόγω τμήμα του τεμαχίου χορηγήθηκε η αρχική Πολεοδομική Άδεια ΠΑΦ/0800/91 ημερομηνίας 5.3.91 που αφορούσε ανόρυξη μελάνου. Έκτοτε χορηγήθηκαν κατά σειρά οι ανανεώσεις των προσωρινών Πολεοδομικών Αδειών (βλέπε Παράρτημα "Δ") με αρ. ΠΑΔ/0914/92 ημερ. 9.3.93, ΠΑΦ/0775/94 ημερ. 23.2.95, ΠΑΦ/0046/96 ημερ. 23.7.96, ΠΑΦ/0046/96/Α ημερ. 18.9.97, ΠΑΦ/0046/96Β ημερ. 24.2.99 και ΠΑΦ/0046/96/Γ ημερ. 18.5.00. Σε κάθε περίπτωση ο αιτητής φρόντιζε να υποβάλει τις αιτήσεις για ανανέωση εμπρόθεσμα και παράλληλα τηρούντο όλοι οι όροι των αδειών που εκδίδοντο. Σημειώνεται δε ότι για γειτονικό τμήμα του εν λόγω χαλίτικου τεμαχίου εξετάστηκε αίτηση κατά παρέκκλιση καθώς και Ιεραρχική Προσφυγή των οποίων οι εκθέσεις και αποφάσεις της Υπουργικής Επιτροπής επισυνάπτονται αντίστοιχα ως Παράρτημα "Ε" και "Στ".
(β) Σχετικά με τους λόγους άρνησης (501) και (502) αναφέρεται ότι όσον αφορά λατομικές αναπτύξεις σε "Περιοχή Εξαιρετικής Φυσικής Καλλονής" όπως η εν λόγω περίπτωση σύμφωνα με την Πολιτική 9(Η)3(α) της Δήλωσης Πολιτικής αυτή θα επιτρέπεται εφόσον διαπιστωθεί ότι είναι απόλυτα αναγκαία και η Πολεοδομική Αρχή θα λαμβάνει σοβαρά υπόψη μεταξύ άλλων την κλίμακα της προτιθέμενης ανάπτυξης η οποία θα είναι σχετικά περιορισμένη. Στη συγκεκριμένη περίπτωση εξαιτίας των Πολεοδομικών Αδειών που έχουν χορηγηθεί για λατομική ανάπτυξη στο εν λόγω τμήμα του τεμαχίου διαπιστώθηκε στην τελευταία επίσκεψη που έγινε στο χώρο ότι έχουν πραγματοποιηθεί εκτεταμένης κλίμακας εκσκαφές και δημιουργήθηκαν κατακόρυφα μέτωπα ύψους μεγαλύτερου των 4.00 μ. με αποτέλεσμα να κρίνεται ότι το περιβάλλον δεν επιδέχεται παραπέρα λατόμευση. Πέραν τούτου οι εκσκαφές δεν έχουν περιορισθεί στο τμήμα του τεμαχίου όπως ορίζει ο όρος (513) της Πολεοδομικής Αρχής ΠΑΦ/0046/96/Γ αλλά οι λατομικές εργασίες έχουν επεκταθεί πέραν του ορίου του λατομείου.
(γ) Σε συνέχεια του περιεχομένου της πιο πάνω παραγράφου και σχετικά με τον όρο (500) αναφέρεται ότι η Πολεοδομική Αρχή έκρινε ότι η συνέχιση των εν λόγω λατομικών εργασιών θα επηρέαζε ουσιωδώς την τοπογραφία του εδάφους και σε τέτοιο βαθμό που δεν θα επιτυγχάνετο η αποκατάσταση του τοπίου μετά τον τερματισμό της λατομικής εκμετάλλευσης όπως προνοούν οι παραγράφοι 9(Η)2(β) και 9(Η)(ε) της Δήλωσης Πολιτικής. Επιπρόσθετα αναφέρεται ότι σύμφωνα με την παράγραφο 9(Η)2(ε) στις αιτήσεις για λατομεία πρέπει απαραίτητα να υποβάλλεται περιβαλλοντική γνωμάτευση η οποία θα περιλαμβάνει μεταξύ άλλων τον τρόπο αποκατάστασης του χώρου και τα μέτρα που θα ληφθούν για το σκοπό αυτό, καθώς και τη χρήση που έχει μελλοντικά ο επηρεαζόμενος χώρος. Στόχος θα είναι η κατά το δυνατό πληρέστερη αποκατάσταση του τοπίου. Στην προκειμένη περίπτωση από την επιτόπια επίσκεψη διαπιστώθηκε ότι οι εκσκαφές που έχουν πραγματοποιηθεί στο εν λόγω τμήμα του τεμαχίου διαφέρουν από τα προτεινόμενα σχέδια τελικής διαμόρφωσης του εδάφους που εγκρίθηκαν με την Πολεοδομική Άδεια με αρ. ΠΑΦ/0046/97Γ. Επιπρόσθετα τα σχέδια αυτά που εγκρίθηκαν με την αίτηση ΠΑΦ/0046/97Γ διαφέρουν κατά πολύ με τα υποβληθέντα σχέδια της ΠΑΦ/0046/96Δ που αφορούν την υφιστάμενη κατάσταση σήμερα.
(δ) Όσον αφορά τις παρατηρήσεις του ενισταμένου αναφέρεται ότι λόγω και των ενστάσεων που υπήρχαν από αιτητές που διεκδικούσαν γειτονικά τμήματα γης για λατόμευση είχε επισημανθεί στον ενιστάμενο από την Πολεοδομική Αρχή επανειλημμένα τόσο προφορικώς όσο και γραπτώς ότι πρέπει να τηρά τους όρους της άδειας εάν επιθυμούσε να του χορηγηθεί ανανέωση γεγονός το οποίο όμως δεν έπραξε.
4. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω και ιδιαίτερα το γεγονός ότι η ανανέωση της εν λόγω άδειας για πιο εκτεταμένη λατόμευση στην περιοχή θα έχει ως αποτέλεσμα την περαιτέρω υποβάθμιση του περιβάλλοντος η Πολεοδομική Αρχή κρίνει ότι ορθά χειρίστηκε την αίτηση και εισηγείται απόρριψη της Ιεραρχικής Προσφυγής."
Ούτε ευσταθεί η εισήγηση ότι η αίτηση απερρίφθη για αλλότριους σκοπούς, δηλαδή επειδή απερρίφθησαν και αιτήσεις άλλων για λατόμευση. Τα στοιχεία των αιτήσεων εκείνων δεν είναι ενώπιον μου και ασφαλώς ουτε μπορούν να εισαχθούν μέσω της αγόρευσης της ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον Αιτητή ή εκείνης της ευπαιδεύτου συνηγόρου για τη Δημοκρατία. Εν πάση περιπτώσει όμως, είναι εντελώς άστοχη η σύνδεση η οποία επιχειρείται μεταξύ της τύχης της αίτησης του Αιτητή και εκείνης των άλλων αναφερομένων στην αγόρευση αιτήσεων. Η απόρριψη της αίτησης έγινε στη βάση αιτιολογίας που ήταν επαρκεστάτη και που είχε ως άξονα τον κίνδυνο περαιτέρω υποβάθμισης με τη λατόμευση του ήδη υποβαθμισθέντος περιβάλλοντος και μάλιστα σε περιοχή "Εξαιρετικής Φυσικής Καλλονής". Εκείνο που εκπλήττει είναι μάλλον που επετράπη η ήδη συντελεσθείσα υποβάθμιση του περιβάλλοντος καθώς και η θέση του ίδιου του ενδιαφερόμενου για την περιοχή Δήμου ότι θα έπρεπε να επιτραπεί η περαιτέρω
λατόμευση, θέση που, όπως ήδη ανέφερα, εδόθη χωρίς προβληματισμό ή εξήγηση και αφήνει εύλογα ανάλογα ερωτηματικά.Απορριπτέα είναι και η εισήγηση ότι η Υπουργική Επιτροπή δεν διενήργησε τη δέουσα έρευνα. Αντιθέτως, η Υπουργική Επιτροπή αναζήτησε και είχε υπόψη της όλα τα δεδομένα, νομικά και πραγματικά, όπως περιλήφθησαν και στο σχετικό σημείωμα προς την Υπουργική Επιτροπή, στη βάση των οποίων και ενήργησε.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει £400 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΕΧ