|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 676/99
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με τα Άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Αλεξάνδρας Αλεξάνδρου, από τη Λάρνακα
Αι τήτριας
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Κα θ΄ ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 4.12.2000Για την αιτήτρια: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για την καθ΄ης η αίτηση: κα Δ. Κούσιου-Χρυσανδρέα, Δικηγόρος της
Δημοκρατίας.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την προσφυγή η αιτήτρια ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 5.6.1998, και με την οποία προήγαγε το Στυλιανό Αβραάμ στη θέση Κτηνοτροφικού Λειτουργού Α, Τμήμα Γεωργίας, από τις 15.5.1998, αντί αυτής, είναι άκυρη.
Η επίδικη θέση είναι θέση προαγωγής. Αφού προηγήθηκε η συνήθης διαδικασία, η καθ΄ης η αίτηση, κατά τη συνεδρία της 30.3.1998, επιλήφθηκε του θέματος της πλήρωσης της θέσης μεταξύ αριθμού υποψηφίων, περιλαμβανομένης της αιτήτριας και του ενδιαφερόμενου μέρους. Ο Διευθυντής του Τμήματος Γεωργίας (ο Διευθυντής), που κλήθηκε στη συνεδρία για να προβεί σε σύσταση ως προς το ποιος ήταν ο καταλληλότερος υποψήφιος, συνέστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Το σχετικό απόσπασμα από τη σύστασή του, μετά που σημείωσε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος, όχι όμως και η αιτήτρια, είχε ακολουθήσει μεταπτυχιακές σπουδές και, ως εκ τούτου, κατείχε το απαιτούμενο από την παράγραφο 4 του Σχεδίου Υπηρεσίας πρόσθετο προσόν, στο βαθμό που ενδιαφέρει στην προσφυγή, έχει ως εξής:
«Προκειμένου να προβώ σε συστάσεις κατά τη σημερινή διαδικασία, μελέτησα το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων όλων των υποψηφίων καθώς και άλλους συναφείς φακέλους του Τμήματος στους οποίους είναι καταχωρημένες διάφορες εργασίες και έγγραφα που αφορούν τους υποψηφίους. Λόγω της πολυετούς υπηρεσίας μου ως Κτηνοτροφικός Λειτουργός και ως Προϊστάμενος Κτηνοτροφίας γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους και διαβουλεύθηκα επίσης με τους άμεσα και διοικητικά Προϊσταμένους τους, τις απόψεις και συστάσεις των οποίων έλαβα πολύ σοβαρά υπόψη. Με βάση όλα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη και τα καθιερωμένα κριτήρια για θέσεις προαγωγής στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - καθώς και τα καθήκοντα, τις ευθύνες, τα απαιτούμενα προσόντα της υπό πλήρωση θέσης και την καταλληλότητα των υποψηφίων γι΄ αυτήν, συστήνω για προαγωγή τον Αβραάμ Στυλιανό.
Στη θέση αυτή κατέληξα αφού έλαβα υπόψη τα ακόλουθα:
Ο Αβραάμ Στυλιανός υπηρετεί στο Επαρχιακό Γεωργικό Γραφείο Λευκωσίας, όπου εκτελεί καθήκοντα Κτηνοτροφικού Λειτουργού, υλοποιώντας το πρόγραμμα Γεωργικών Εφαρμογών σε συγκεκριμένη περιφέρεια της Επαρχίας του.
Ο Αβραάμ είναι ο αρχαιότερος από όλους τους άλλους υποψηφίους και κατέχει το πρόσθετο προσόν. Πρόκειται για έναν έμπειρο και ώριμο λειτουργό ο οποίος εκτελεί τα καθήκοντά του πρόθυμα και αθόρυβα αλλά πάντοτε πολύ αποτελεσματικά και ολοκληρωμένα. Δραστηριοποιείται αυτόβουλα για τη διεκπεραίωση του υπηρεσιακού έργου, είναι θετικός και αποφεύγει τις αντιδράσεις και μεμψιμοιρίες ακόμη και όταν του ανατίθενται ρόλοι οι οποίοι είναι δύσκολοι και απαιτητικοί. Παράλληλα, καλλιεργεί θαυμάσιες σχέσεις συνεργασίας με τους συναδέλφους και προϊσταμένους του και με τον αγροτικό κόσμο. Απέδειξε σε διάφορες περιπτώσεις ότι είναι άτομο αφοσιωμένο στην εργασία του και έχει τις ιδιότητες και ικανότητες που απαιτούνται για να ανταποκριθεί πλήρως στις απαιτήσεις και τα καθήκοντα της θέσης Κτηνοτροφικού Λειτουργού Α΄.»
Ακολούθως, αφού ο Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρία, η καθ΄ης η αίτηση ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και, με βάση τα ενώπιόν της στοιχεία, σύμφωνα με τα οποία το ενδιαφερόμενο μέρος είχε καλύτερες υπηρεσιακές εκθέσεις από την αιτήτρια* , κατείχε, αντίθετα με την αιτήτρια, το πρόσθετο προσόν, υπερείχε σε αρχαιότητα, με βάση την ημερομηνία γέννησης, και είχε υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή, αποφάσισε να το προάξει ως το καταλληλότερο για την επίδικη θέση.
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι οι διαβουλεύσεις στις οποίες προέβη ο Διευθυντής με τους προϊσταμένους των υποψηφίων ήσαν πρόωρες για το λόγο ότι πραγματοποιήθηκαν σε χρόνο που ούτε ο ίδιος ο Διευθυντής ούτε οι προϊστάμενοι γνώριζαν ποιους από τους υποψηφίους θα έκρινε, τελικά, η καθ΄ης η αίτηση ότι ήσαν προσοντούχοι ή κατείχαν το πρόσθετο προσόν. Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί διότι:
(α) Το ενδεχόμενο ο Διευθυντής να διαβουλεύθηκε και αναφορικά με υποψηφίους που δεν ήσαν προσοντούχοι ή δεν κατείχαν το πρόσθετο προσόν, δεν θα μπορούσε να έχει οποιαδήποτε σημασία αφ΄ ης στιγμής τόσο η αιτήτρια όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκαν προσοντούχοι. Και,
(β) Στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπως αναφέρεται στα πρακτικά της συνεδρίας της 30.3.1998 (Παράρτημα 8 στην Ένσταση), η καθ΄ης η αίτηση έκρινε ως προσοντούχους όλους ανεξαίρετα τους υποψηφίους, που περιλαμβάνονταν στον ενώπιόν της κατάλογο, με μόνη εξαίρεση τους δύο πρώτους υποψηφίους επειδή αυτοί είχαν επιλεγεί προηγουμένως για προαγωγή σε δύο άλλες ίδιες θέσεις.
Προβάλλεται επίσης ως λόγος ακυρώσεως ότι ο Διευθυντής δεν αποκάλυψε το περιεχόμενο των διαβουλεύσεών του με τους οικείους προϊσταμένους των υποψηφίων με αποτέλεσμα το περιεχόμενο αυτό να μην καταγραφεί στα πρακτικά που τηρήθηκαν από την καθ΄ης η αίτηση ώστε να μπορεί να ελεγχθεί. Ούτε ο λόγος αυτός ευσταθεί. Σύμφωνα με τη νομολογία, απαιτείται μεν να καταχωρούνται στα πρακτικά οι συστάσεις του Διευθυντή, ώστε να είναι εφικτός ο δικαστικός έλεγχος, όχι όμως και οι απόψεις που εξασφάλισε ο Διευθυντής από άλλους Λειτουργούς, και από ποίους, για να καταλήξει στη δική του κρίση. Ο τρόπος δε με τον οποίο ο Διευθυντής αξιολόγησε τις απόψεις των Λειτουργών αυτών δεν ελέγχεται δικαστικά. (Βλ., μεταξύ άλλων, Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 717, 12.7.1990
).Άλλος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι, όπως έχουν τα γεγονότα, οι συστάσεις του Διευθυντή στηρίχθηκαν σε πληροφορίες από τους άμεσα προϊστάμενους των υποψηφίων, κατά τέτοιο τρόπο που οι πληροφορίες αυτές υποκατέστησαν τις υπηρεσιακές εκθέσεις. Ούτε και αυτός ο λόγος ευσταθεί. Από το περιεχόμενο της σύστασης είναι φανερό ότι οι πληροφορίες που πήρε ο Διευθυντής από τους διοικητικά προϊστάμενους των υποψηφίων δεν ήταν το μοναδικό στοιχείο πάνω στο οποίο στήριξε τη σύστασή του. Η δε αναφορά του στις πληροφορίες αυτές έγινε χωρίς οποιαδήποτε σύνδεσή τους με το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων.
Ο τελευταίος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η σύσταση του Διευθυντή, όπως και η τελική απόφαση της καθ΄ης η αίτηση, δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένες. Και ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος. Τόσο ο Διευθυντής όσο και η καθ΄ης η αίτηση υπέδειξαν με σαφήνεια τους λόγους της προτίμησής του ενδιαφερόμενου μέρους. Όσον αφορά το Διευθυντή παραπέμπω απλώς στο σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της 30.3.1998 (πιο πάνω). Όσον αφορά την καθ΄ης η αίτηση παραπέμπω στα ίδια πρακτικά (Παράρτημα 8 στην Ένσταση) από τα οποία προκύπτει με σαφήνεια ότι η καθ΄ης η αίτηση προτίμησε το ενδιαφερόμενο μέρος, αντί της αιτήτριας, για το λόγο ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε υπεροχή στις υπηρεσιακές εκθέσεις έναντι της αιτήτριας, είχε το πρόσθετο προσόν, που δεν είχε η αιτήτρια, ήταν αρχαιότερο της αιτήτριας, με βάση την ημερομηνία γέννησης, και είχε υπέρ του την αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή η οποία και ήταν απόλυτα σύμφωνη με το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Ρ. Γαβριηλίδης
&# 9;
Δ.
/ΧΤΘ