|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ.211/99
ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ
.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Δομνίκη Πογιατζιή,
Aι τήτρια,
και
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ου η αίτηση.
- - - - - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:
13.12.00Για την αιτήτρια: κ. Α. Σ. Αγγελίδης
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα Ρ. Πετρίδου
Για ενδιαφερόμενο μέρος: κ. Α. Κωνσταντίνου
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής "η ΕΔΥ"), ημερομηνίας 12.11.98 με την οποία η Άντρη Παύλου (ΕΜ) προάχθηκε στη θέση Ανώτερης Στενογράφου Δικαστηρίου, Δικαστική Υπηρεσία.
Πρόκειται για θέση προαγωγής και η πλήρωση της διέπεται από το άρθρο 35 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90). Η ΕΔΥ ασχολήθηκε με το θέμα πλήρωσης της επίδικης θέσης στη συνεδρία της ημερομηνίας 12.11.98. Σ΄αυτή κλήθηκε και υπέβαλε σύσταση ο Αρχιπρωτοκολλητής του Ανωτάτου Δικαστηρίου ο οποίος συστήνοντας την αιτήτρια ανέφερε τα εξής:
"Συστήνω την Πογιατζή Δομνίκη για τους ίδιους λόγους που εξέθεσα στην προηγούμενη διαδικασία, τονίζοντας ότι η Πογιατζή παρουσιάζει εργασία η οποία είναι ποιοτικά και ποσοτικά πιο αξιόλογη σε σύγκριση με την εργασία των άλλων υποψηφίων και ότι διακρίνεται για το ήθος, την πρωτοβουλία, την υπευθυνότητα και τη σοβαρότητα στην εκτέλεση των καθηκόντων της."
Η προηγούμενη διαδικασία, στην οποία έκανε αναφορά ο Αρχιπρωτοκολλητής για να παραπέμψει στη σύσταση του που έκανε σ΄εκείνη ότι η αιτήτρια υπερτερεί των υπολοίπων υποψηφίων, έγινε στην ίδια συνεδρία της 12.11.98 λίγη ώρα πριν τη διαδικασία με την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Σ΄εκείνη η ΕΔΥ δεν έλαβε υπόψη τη σύσταση του Αρχιπρωτοκολλητή και προχώρησε στην προαγωγή άλλης υποψήφιας γιατί έκρινε ότι αυτή δε συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων καθώς και ότι λήφθηκε υπόψη η ηλικία της αιτήτριας ως εξωγενές στοιχείο κρίσης. Η προαγωγή αυτή προσβλήθηκε με την προφυγή 212/99 που καταχώρησε η αιτήτρια της κρινόμενης προσφυγής η οποία όμως απορρίφθηκε.
Κρίνω σκόπιμη την αναφορά στη σύσταση του Αρχιπρωτοκολλητή της προηγούμενης διαδικασίας αφού για αποφυγή επανάληψης παρέπεμψε σ΄αυτή και για την επίδικη προαγωγή.
Σύστησε για προαγωγή την αιτήτρια με βάση τα κριτήρια αξία, προσόντα και αρχαιότητα, τα στοιχεία στους φακέλους των υποψηφίων, την προσωπική γνώση που είχε για τις υποψήφιες καθώς και τις πληροφορίες που πήρε από τους οικείους προϊσταμένους τους. Ακολούθως αναφέρθηκε στα στοιχεία στα οποία υπερέχει η αιτήτρια έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων όπως τα ανέφερε και στην κρινόμενη διαδικασία και τα παρέθεσα πιο πάνω. Τα υπόλοιπα της σύστασης τα οποία προέκυψαν από ερωτήσεις της ΕΔΥ είναι τα εξής:
"Εφόσον όλες οι υποψήφιες έχουν τα ίδια περίπου προσόντα και η διαφορά τους σε αρχαιότητα είναι οριακή είναι μετά από πολλή μελέτη που κατέληξα στην πιο πάνω σύσταση με την ανάλογη αναλυτική αιτιολογία, επαναλαμβάνοντας ότι πράγματι η Πογιατζή είναι πιο πρόθυμη και δεν δημιουργεί κανένα πρόβλημα στην Υπηρεσία."
"Η Στενογράφος πρέπει να έχει προσωπική κρίση σε περίπτωση που σε μια ακροαματική διαδικασία υπεισέρχονται πολλά νομικά σημεία και επίσης δεν πρέπει να περιμένει το Δικαστή να της δώσει οδηγίες να αποστενογράφησει τα σχετικά πρακτικά, αλλά από μόνη της θα πρέπει να τα ετοιμάσει και να τα θέσει ενώπιον του για να το βοηθήσει στην εκτέλεση του δικαστικού του έργου με πιο γρήγορο ρυθμό."
Σε σχετική ερώτηση της ΕΔΥ ο Αρχιπρωτοκολλητής απάντησε πως "και η ηλικία των υποψηφίων έπαιξε κάποιο ρόλο στη σύστασή του."
Αφού ο Αρχιπρωτοκολλητής αποχώρησε, η ΕΔΥ προέβηκε σε αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία και με βάση τα κριτήρια αξία, προσόντα, αρχαιότητα, έκρινε ότι το ΕΜ υπερέχει των άλλων υποψηφίων. Η ΕΔΥ δεν υιοθέτησε τη σύσταση για τους ίδιους λόγους που ανέφερε και στη διαδικασία που προηγήθηκε. Ανέφερε επίσης ότι το ΕΜ υπερέχει σε αξία έναντι της αιτήτριας, όπως αυτή προκύπτει από τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις με έμφαση στα τελευταία χρόνια και επιπλέον υπερέχει έστω και οριακά σε αρχαιότητα.
Η αιτήτρια πρόβαλε ως λόγους ακυρότητας το ότι:
(α) Η απόφαση της ΕΔΥ έπασχε από έλλειψη δέουσας έρευνας γιατί έκρινε ότι το ΕΜ υπερείχε της αιτήτριας σε αξία και γιατί δεν έλαβε υπόψη ότι η αιτήτρια υπερείχε σε προσόντα αφού κατείχε το GCE "A" Level Modern Greek. Εισηγήθηκε ότι το προσόν αυτό είναι απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης.
(β) Η ΕΔΥ αναίτια και χωρίς δέουσα έρευνα δεν ακολούθησε τη σύσταση του Αρχιπρωτοκολλητή που ήταν αιτιολογημένη. Δεν δόθηκε ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση της σύστασης.
Μέσα από τις ετήσιες εκθέσεις των τελευταίων χρόνων προκύπτει υπεροχή, έστω οριακή, του ΕΜ. Κατά τα έτη 1994-1997 είχε βαθμολογηθεί ως εξαίρετη. Η αιτήτρια είχε βαθμολογηθεί ως πολύ ικανοποιητική στο στοιχείο διευθυντική/διοικητική ικανότητα με εξαίρεση το έτος 1997.
Συνεπώς τα όσα είπε στη σύσταση του ο Αρχιπρωτοκολλητής για την υπεροχή της αιτήτριας, τα οποία πρόκειται για στοιχεία που αξιολογούνται στις ετήσιες εκθέσεις, ουσιαστικά ανατρέπουν τα ήδη βαθμολογημένα στοιχεία και υιοθέτηση τους θα συνιστούσε λόγο ακυρότητας. (Βλ. Κρυστάλλω Χριστοδουλίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας Α.Ε. 2374 ημερ. 15.9.99, Αναστάσιος Π. Κουάλης κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 2402, 11.11.99).
Ο Αρχιπρωτοκολλητής είχε αναφερθεί στη διάκριση της αιτήτριας για το ήθος, την πρωτοβουλία, την υπευθυνότητα και τη σοβαρότητα στην εκτέλεση των καθηκόντων της καθώς και την προθυμία της να εξυπηρετήσει τις ανάγκες της υπηρεσίας, στοιχεία τα οποία αξιολογούνται στις ετήσιες εκθέσεις και στα οποία το ΕΜ είχε αξιολογηθεί ως εξαίρετη.
Ορθά λοιπόν η ΕΔΥ αποφάσισε να μην υιοθετήσει τη σύσταση γιατί έκρινε ότι αυτή δε συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων καθώς και γιατί η ηλικία της αιτήτριας δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη. Το ΕΜ υπερείχε, έστω οριακά, και σε αρχαιότητα.
Οι ισχυρισμοί της αιτήτριας για υπεροχή της ως προς τα προσόντα επειδή κατείχε GCE "A" Level Modern Greek και ότι η ΕΔΥ παράλειψε να προβεί σε δέουσα έρευνα απορρίπτονται. Τα πιστοποιητικά των υποψηφίων βρίσκονταν στους φακέλους των υποψηφίων οι οποίοι τέθηκαν ενώπιον της ΕΔΥ. Το ίδιο θέμα απασχόλησε το Δικαστή Κωνσταντινίδη στην προσφυγή Πογιατζή ν. Κυπριακή Δημοκρατία, 212/99, 11.8.00, στην οποία έγινε αναφορά πιο πάνω. Σ΄αυτή λέχθηκαν τα ακόλουθα, τα οποία υιοθετώ:
"Οι φάκελοι τέθηκαν ενώπιον της ΕΔΥ, τα πιστοποιητικά των υποψηφίων βρίσκονταν σ΄αυτούς και, στην απουσία κάποιου στοιχείου σημασίας που θα οδηγούσε προς αντίθετη κατεύθυνση ή έστω που θα γεννούσε αμφιβολία, οφείλουμε να θεωρήσουμε πως συνυπολογίστηκαν όλα."
Παρατηρώ επίσης ότι αναφέρεται στη σύσταση τού Αρχιπρωτοκολλητή ότι οι υποψήφιες ήταν περίπου ίσες ως προς τα προσόντα.
Στην απόφαση της η ΕΔΥ έδωσε την ειδική αιτιολογία που απαιτείται και ορθά δεν υιοθέτησε τη σύσταση. Όπως λέχθηκε και στην Κουάλης (πιο πάνω): "Καθήκον του Διευθυντή είναι με βάση τις γνώσεις που έχει για το τι απαιτεί η θέση να επισημαίνει τις αρετές εκείνες του συγκεκριμένου υποψήφιου, στις οποίες με βάση τις αξιολογήσεις υπερέχει, και να συστήνει με βάση την υπεροχή αυτών τον καταλληλότερο υποψήφιο."
Κρίνω από τα όσα εξέθεσα πιο πάνω πως η απόφαση της ΕΔΥ ήταν επιτρεπτή και αιτιολογημένη και δεν πάσχει με οποιονδήποτε τρόπο.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Π. Αρτέμης,
&# 9;Δ.
/Χ.Π.