Οι προσφυγές αυτές συνεκδικάστηκαν γιατί παρουσιάζουν κοινά νομικά και πραγματικά στοιχεία. Προσβάλλεται με αυτές η προαγωγή του Βαρνάβα Πασιουλή (ΕΜ) στη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού Α΄(Κτηματολογίου) στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Πρόκειται για θέση προαγωγής. Υποψήφιοι γι΄αυτήν ήταν οι αιτητές και το ΕΜ.

Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της επίδικης θέσης στη συνεδρία της ημερομηνίας 18.6.99 στην οποία παρέστη και ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Ο τελευταίος προέβη σε σύσταση υπέρ του ΕΜ. Κρίνω σκόπιμη την παράθεση της:

Αφού ο Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρία, η ΕΔΥ ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Ακολούθως αφού έλαβε υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και συνεκτίμησε όλα τα ενώπιον της στοιχεία, περιλαμβανομένης της σύστασης του Διευθυντή, έκρινε ότι το ΕΜ υπερέχει των άλλων υποψηφίων.

Επιλέγοντας το ΕΜ η ΕΔΥ ανέφερε ότι και οι τρεις υποψήφιοι είναι ισότιμοι από πλευράς αξίας όπως αυτή προκύπτει από τις ετήσιες εκθέσεις. Όσον αφορά την αρχαιότητα ανέφερε ότι η διαφορά μεταξύ τους είναι οριακή γιατί στην κατεχόμενη θέση διορίστηκαν όλοι την ίδια ημερομηνία. Σε προηγούμενη θέση υπερτερεί ελαφρά η αιτήτρια Σαββίδου ενώ η διαφορά στην αρχαιότητα μεταξύ ΕΜ και του αιτητή Παναγιώτου οφείλεται στην ημερομηνία γέννησης.

Η ΕΔΥ σημείωσε ότι η Σαββίδου και ο Παναγιώτου έχουν μεταπτυχιακά προσόντα για τα οποία ανέφερε ότι «δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε και αποτελούν πρόσθετο προσόν και από μόνα τους δεν μπορούν να ανατρέψουν την υπεροχή του επιλεγέντος».

Τόσο ο αιτητής Παναγιώτου όσο και η αιτήτρια Σαββίδου πρόβαλαν λόγους ακύρωσης κατά της σύστασης του Διευθυντή. Εισηγήθηκαν ότι έγινε ιδιαίτερη και εκτενής αναφορά στα καθήκοντα που εκτελούσε το ΕΜ και αυτό θυματοποιεί τους ίδιους γιατί με τη σύσταση δημιουργήθηκε πλεονέκτημα υπέρ του ΕΜ από το είδος των καθηκόντων.

Εισηγήθηκαν περαιτέρω ότι η σύσταση αναφέρεται σε ιδιότητες του ΕΜ που βαθμολογούνται στις ετήσιες εκθέσεις όπως το στοιχείο «απόδοση», «υπηρεσιακό ενδιαφέρον» και «συνεργασία/σχέσεις» για τα οποία οι αιτητές δεν υστερούσαν και συνεπώς ανατρέπονται με αυτήν τα ήδη βαθμολογημένα στοιχεία.

Αναφέρθηκαν περαιτέρω στα μεταπτυχιακά τους προσόντα. Ο αιτητής Παναγιώτου κατέχει «Master of Science in Information Technology» και η αιτήτρια Σαββίδου «Master of Science in Urban Land Appraisal». Είναι η εισήγησή τους ότι αυτά είναι απόλυτα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και έπρεπε να ληφθούν υπόψη από την ΕΔΥ.

Εξέτασα τη σύσταση του Διευθυντή. Γίνεται ιδιαίτερη αναφορά στα καθήκοντα που ανατέθηκαν στο ΕΜ. Σημειώνω ιδιαίτερα τα εξής: «Ελέγχει εκτιμήσεις και καθοδηγά εκτιμητές των Επαρχιακών Γραφείων για δύσκολες υποθέσεις εκτιμήσεων. . . . . . . . . είναι αφοσιωμένος στην εργασία του, που επικεντρώνεται στις πολύ δύσκολες υποθέσεις εκτιμήσεων. Ταυτόχρονα, είναι ένα από τα βασικά στελέχη στα οποία βασίζεται το Τμήμα για την ανάπτυξη του συστήματος μηχανογράφησης».

Έχει κατ΄επανάληψη νομολογηθεί ότι η φύση των καθηκόντων που ανατέθηκαν σε υπάλληλο δεν αποτελεί νόμιμο κριτήριο για την πρόκριση του έναντι συναδέλφου του, εκτός όπου προκύπτει ότι στον τελευταίο ανατέθηκαν, λόγω ανεπάρκειας, περιορισμένα καθήκοντα (Κούλη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 2384, 22.12.99). Στην πιο πάνω απόφαση της Ολομέλειας λέχθηκαν και τα πιο κάτω τα οποία παραθέτω αυτούσια:

Ο χαρακτηρισμός της εργασίας που ανατέθηκε στο ΕΜ «δύσκολες υποθέσεις εκτιμήσεων» και ο χαρκατηρισμός του ίδιου του ΕΜ ως «ένα από τα βασικά στελέχη στα οποία βασίζεται το Τμήμα για την ανάπτυξη του συστήματος μηχανογράφησης» δημιουργεί σ΄αυτόν ένα αθέμιτο πλεονέκτημα (Βλ. Κούλη πιο πάνω).

Πέρα από τις πιο πάνω παρατυπίες, η σύσταση ανατρέπει τα ήδη βαθμολογημένα στοιχεία. Η «απόδοση» στην εκτέλεση της εργασίας, το «υπηρεσιακό ενδιαφέρον» και η «συνεργασία/σχέσεις» με τους προϊσταμένους και τους άλλους συναδέλφους του είναι στοιχεία για τα οποία έχουν αξιολογηθεί εξαίρετα και οι αιτητές. Όπως προκύπτει από τις ετήσιες εκθέσεις των υποψηφίων τόσο των αιτητών όσο και του ΕΜ όλοι έχουν αξιολογηθεί ως εξαίρετοι κατά τα έτη 1995 - 1998. Κρίνω ότι το αποτέλεσμα της σύστασης του Διευθυντή καταλήγει σε ανατροπή των αξιολογήσεων, αφού στα στοιχεία που αναφέρεται αξιολογήθηκαν όλοι το ίδιο. Με το να προχωρήσει στο διαχωρισμό του ΕΜ, ανατρέπει την αξιολόγηση (Κουάλης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας Α.Ε.2402, ημερ. 11.11.99).

Εξέτασα στη συνέχεια το λόγο ακύρωσης που πρόβαλαν οι αιτητές αναφερόμενοι στα μεταπτυχιακά τους διπλώματα ως απόλυτα σχετικά με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης.

Ο δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση αντέταξε ότι το εν λόγω προσόν δεν περιλαμβάνεται στα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας είτε ως απαιτούμενο προσόν είτε ως πλεονέκτημα και συνεπώς έχει περιθωριακή σημασία. Η ΕΔΥ έκανε την ίδια παρατήρηση καταλήγοντας ότι δεν μπορούν από μόνα τους να ανατρέψουν την υπεροχή του επιλεγέντος.

Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει. Η επίδικη πράξη ακυρώνεται με έξοδα υπέρ των αιτητών.

Π. Αρτέμης,

Δ.

/Χ.Π.