|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 240/99
ΕΝΩΠΙΟΝ
: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Νίνας Χατζηρούσου από τη Λευκωσία
Αιτήτριας
- και -
Της Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Λευκωσία
Καθ΄ων η αίτηση
_____________
10 Νοεμβρίου, 2000
Για την αιτήτρια : κα Χρ. Παρπόττα για κ.κ. Μαρκίδη, Μαρκίδη και Σια.
Για τους καθ΄ων η αίτηση : κ. Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της
Δημοκρατίας, για Γεν. Εισαγγελέα της
Δημοκρατίας.
_____________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια που ήταν Γραφέας του Γενικού Γραμματειακού Προσωπικού, αξιώνει ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής "η Επιτροπή"), με την οποία αποφασίστηκε η αφυπηρέτησή της από 7.7.1998.
Ο Αναπληρωτής Διευθυντής της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού υπέβαλε εκ μέρους της αρμόδιας αρχής πρόταση για αφυπηρέτηση της αιτήτριας για λόγους υγείας. Ιατροσυμβούλιο που είχε συνέλθει στις 25.6.1998 και εξέτασε το θέμα, είχε καταλήξει ότι η αιτήτρια θα έπρεπε να αφυπηρετήσει πρόωρα, λόγω σοβαρών ιατρικών προβλημάτων.
Η Επιτροπή στη συνεδρία της ημερ. 22.12.1998, αφού έλαβε υπ΄ όψιν όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, αποφάσισε την αφυπηρέτησή της, δυνάμει του άρθρου 53(1)(δ) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 έως 1996.
Η αιτήτρια επικαλείται σωρεία λόγων ακύρωσης. Ισχυρίζεται κατ΄ αρχήν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη κατά παράβαση της σχετικής νομοθεσίας η οποία απαιτεί την τήρηση συγκεκριμένου τύπου και συγκεκριμένης διαδικασίας. Ειδικότερα ισχυρίζεται ότι η απόφαση της Επιτροπής βασίστηκε στην απόφαση του Ιατροσυμβουλίου, η οποία όμως δεν ήταν δεσμευτική, αφού η καθοριστική αρμοδιότητα ανήκε στην ίδια την Επιτροπή. Περαιτέρω στο Ιατροσυμβούλιο, σύμφωνα πάντα με την αιτήτρια δεν συμμετείχε ιατρός ειδικός για την πάθησή της, ενώ η απόφαση στηρίχτηκε σε εικασίες ή μελλοντικές προβλέψεις για την
εξέλιξη της ασθένειάς της. Η αιτήτρια δεν εξετάστηκε από τα μέλη του Ιατροσυμβουλίου, με αποτέλεσμα η απόφαση να στηριχτεί σε πληροφορίες και έγγραφα άγνωστα και εκτός δικαστικού ελέγχου. Τέλος προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η απόφαση του Ιατροσυμβουλίου δεν ήταν δεόντως και επαρκώς αιτιολογημένη, αφού έλειπε η σωστή τεκμηρίωση των επιστημονικών λόγων που το οδήγησαν στο συμπέρασμα της πρόωρης αφυπηρέτησης της αιτήτριας.Η Επιτροπή έχει αρμοδιότητα να αποφασίζει την αφυπηρέτηση υπάλληλου από τη Δημόσια Υπηρεσία για λόγους υγείας σύμφωνα με το άρθρο 53(1)(δ) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, Ν.1/90. Παρ΄ όλον ότι δεν έχει θεσμοθετημένη υποχρέωση να το πράξει, η Επιτροπή ζήτησε τη γνώμη Ιατροσυμβουλίου. Το Ιατροσυμβούλιο κατέληξε ότι η αιτήτρια υπέφερε από χρόνιο οικογενή μεσογειακό πυρετό και επιπρόσθετα από αμυλοείδωση η οποία ήταν γενικευμένη και είχε επηρεάσει τους λυμφαδένες, τους εξωτερικούς μυς των οφθαλμών και από το 1984 και τη νεφρική λειτουργία. Το Ιατροσυμβούλιο εξέφρασε τη γνώμη ότι τα ιατρικά προβλήματα της αιτήτριας ήταν πολλαπλά, σοβαρά και εξελικτικά. Η γενικευμένη αμυλωείδωση δεν επρόκειτο να μειωθεί ή να σταθεροποιηθεί και αναπόφευκτα η νεφρική ανεπάρκεια αναμενόταν να επιδεινωθεί. Το Ιατροσυμβούλιο κατέληξε ότι οι πιθανότητες αποδοτικής εργοδότησής της ήταν μηδαμινές και συνεπώς η αιτήτρια θα έπρεπε να αφυπηρετήσει.
Κανένα από τα παράπονα της αιτήτριας εναντίον του Ιατροσυμβουλίου δεν φαίνεται να τεκμηριώνεται. Κατ΄ αρχήν το παράπονό της ότι στο Ιατροσυμβούλιο δεν συμμετείχε γιατρός ειδικός για την πάθησή της είναι εντελώς αβάσιμο. Εκτός του ότι ο ισχυρισμός αυτός απαντάται από τους γιατρούς του Ιατροσυμβουλίου στην επιστολή τους ημερ. 28.9.1998, από το ενώπιόν μου υλικό δεν φαίνεται να στοιχειοθετείται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο ισχυρισμός ότι οι γιατροί που μετείχαν ήταν ακατάλληλοι.
Eξ ίσου ανυπόστατος είναι και ο ισχυρισμός ότι το συμβούλιο στηρίκτηκε σε εικασίες ή μελλοντικές προβλέψεις. Αναμένεται ακριβώς από το Ιατροσυμβούλιο να καταλήξει, όχι μόνο σε περιγραφή της υφιστάμενης κατάστασης της αιτήτριας, αλλά και σε προβλέψεις για την εξέλιξη της ασθένειάς της, μέσα πάντα από τα επιστημονικά δεδομένα. Από την άλλη δεν είναι απαραίτητο τα μέλη του Ιατροσυμβουλίου να εξετάσουν τον ασθενή για να καταλήξουν κατά πόσο είναι ικανός να εργοδοτείται ή όχι. Η απόφαση του Ιατροσυμβουλίου μπορεί να στηριχθεί, όταν το συμβούλιο το κρίνει πρέπον, σε ιατρικά πιστοποιητικά και άλλα ιατρικά δεδομένα, χωρίς φυσική εξέταση του ασθενούς.
Ούτε το παράπονο της αιτήτριας ότι η απόφαση του Ιατροσυμβουλίου δεν ήταν δεόντως ή επαρκώς αιτιολογημένη ευσταθεί. Αντίθετα η γνωμοδότηση του Ιατροσυμβουλίου φαίνεται να είναι πλήρως αιτιολογημένη και επιστημονικά τεκμηριωμένη.
Η αιτήτρια επικαλείται επίσης παραβίαση του άρθρου 53(4) του Νόμου 1/90 και των αρχών φυσικής δικαιοσύνης. Ισχυρίζεται ότι προτού ληφθεί η απόφαση για αφυπηρέτησή της, έπρεπε να της δοθεί η ευκαιρία να ακουστεί. Το επιχείρημά της στηρίζει κυρίως στο άρθρο 53(4) του Νόμου 1/90, το οποίο σύμφωνα με την ίδια, υποχρεώνει την Επιτροπή να δώσει την ευκαιρία στον υπάλληλο να ακουστεί πριν από απόφαση για αφυπηρέτηση.
Το άρθρο 53(1)(4) προβλέπει πράγματι ότι η απόφαση για αφυπηρέτηση υπάλληλου στις περιπτώσεις των παραγράφων (ζ) και (θ) του εδάφιου (1), λαμβάνεται αφού δοθεί στον υπάλληλο η ευκαιρία να ακουστεί. Η αιτήτρια έχει αφυπηρετήσει για λόγους υγείας βάσει του άρθρου 53(1) (δ). Η προσπάθεια της αιτήτριας να θέσει την περίπτωσή της κάτω από την υποπαράγραφο (ζ), δηλαδή στην περίπτωση αναίτιας υπηρεσιακής ανεπάρκειας ή ακαταλληλότητας, δεν μπορεί
να επιτύχει. Στο άρθρο 53 γίνεται ξεχωριστή αναφορά των λόγων υγείας και συνεπώς δεν μπορούν να θεωρηθούν ως αναίτια υπηρεσιακή ανεπάρκεια. ΄Ετσι δεν μπορώ να θεωρήσω ότι η Επιτροπή είχε την υποχρέωση να δώσει στην αιτήτρια την ευκαιρία να ακουστεί. Παρ΄ όλα αυτά, ακόμα κι΄ αν έτσι ήταν τα πράγματα, η αιτήτρια είχε επανειλημμένα την ευκαιρία να εκθέσει τις απόψεις της. Ο διοικητικός φάκελος είναι γεμάτος από αυτές.Εξ ίσου ανεδαφικό είναι και το επιχείρημά της για έλλειψη δέουσας και επαρκούς έρευνας. Η απόφαση της Επιτροπής βασίστηκε στη γνωμοδότηση του Ιατροσυμβουλίου το οποίο αφού μελέτησε όλα τα ιατρικά δεδομένα κατέληξε στη γνωμοδότησή του. Αντίθετα μάλιστα αν η Επιτροπή κατέληγε στην απόφαση να διαφωνήσει με τη γνώμη του Ιατροσυμβουλίου, γνώμη την οποία η ίδια ζήτησε, τότε θα ήταν υποχρεωμένη να δώσει και ειδική περί τούτου αιτιολογία.
Το πιο πάνω σχόλιο απαντά και στον επόμενο ισχυρισμό της αιτήτριας για έλλειψη αιτιολογίας. Θεωρώ ότι η απόφαση της Επιτροπής είναι αρκούντως αιτιολογημένη εν όψει της αναφοράς που γίνεται στο σχετικό πρακτικό στην γνώμη του Ιατροσυμβουλίου. ΄Οπως έχει επανειλημμένα εξ άλλου λεχθεί, η αιτιολογία δεν είναι ανάγκη να φαίνεται στο σώμα της απόφασης, αρκεί να προκύπτει από το περιεχόμενο του φακέλου.
Ούτε το επιχείρημα της αιτήτριας για εμφιλοχώρηση πλάνης περί τα πράγματα φαίνεται να ευσταθεί, αφού ο ισχυρισμός για έλλειψη δέουσας έρευνας που ήταν το υπόβαθρό του ήδη απορρίφθηκε. Η Επιτροπή βασίστηκε όπως είδαμε, στη γνωμοδότηση του Ιατροσυμβουλίου και αφού η γνωμοδότηση
αυτή δεν είναι πλημμελής καθ΄ οιονδήποτε τρόπο, και το σχετικό επιχείρημα για εμφιλοχώρηση πλάνης θα πρέπει να απορριφθεί.Εξ ίσου χωρίς οποιανδήποτε βάση είναι και τα δύο τελευταία επιχειρήματα της αιτήτριας για κακή άσκηση της διακριτικής ευχέρειας της Επιτροπής και παραγνώριση ουσιαστικών για την υπόθεση παραγόντων από τη μια και λήψη της επίδικης απόφασης καθ΄ υπέρβαση εξουσίας. Τίποτε από τα στοιχεία του ενώπιόν μου φακέλου δικαιολογούν ένα τέτοιο ισχυρισμό, ενώ ο ισχυρισμός ότι δεν ελήφθη υπ΄ όψιν ότι στις ιατρικές εκθέσεις των θεραπόντων ιατρών της αιτήτριας δεν γινόταν λόγος για ανικανότητα εργασίας, δεν παρέχει βάση για λανθασμένη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας. Ούτε ο,τιδήποτε έχει λεχθεί στοιχειοθετεί το τελευταίο επιχείρημα για υπέρβαση εξουσίας.
Η προσφυγή της αιτήτριας είναι παντελώς αβάσιμη και απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον της τα οποία υπολογίζω και επιδικάζω στις £350.
Φρ. Νικολαΐδης
Δ.
/ΜΔ