|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1480/99
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με τα Άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Δήμου Θεράποντος, από τη Λάρνακα
Αι τητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Κα θ΄ ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 1.11.2000Για την αιτήτρια: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για την καθ΄ης η αίτηση: κ. Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την προσφυγή ο αιτητής ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 30.9.1999, και με την οποία προήγαγε το Δημήτρη Κυριάκου στη μόνιμη θέση Βοηθού Αρχιεπιστάτη, Τμήμα Δημοσίων Έργων, από τις 15.9.1999, αντί αυτού, είναι άκυρη.
Η επίδικη θέση είναι θέση προαγωγής. Αφού προηγήθηκε η συνήθης διαδικασία, η καθ΄ης η αίτηση, κατά τη συνεδρία της 19.8.1999, επιλήφθηκε του θέματος της πλήρωσης της θέσης μεταξύ αριθμού υποψηφίων, περιλαμβανομένου του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους. Ο Διευθυντής του Τμήματος Δημοσίων Έργων (ο Διευθυντής), που κλήθηκε στη συνεδρία για να προβεί σε σύσταση ως προς το ποιος ήταν ο καταλληλότερος υποψήφιος, συνέστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά που τηρήθηκαν (Παράρτημα 3 στην Ένσταση) έχει ως εξής:
«Έχω μελετήσει του Φακέλους των υποψηφίων και έχω διαβουλευθεί με τους άμεσα προϊσταμένους τους προκειμένου να προβώ σε σύσταση. Με βάση τα πιο πάνω, τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης, την καταλληλότητα των υποψηφίων γι΄ αυτή καθώς και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - συστήνω για προαγωγή τον Κυριάκου Δημήτρη.
Ο Κυριάκου Δημήτρης εργάζεται στο Επαρχιακό Γραφείο Λευκωσίας στην επίβλεψη και κατασκευή έργων οδοποιίας και αμυντικών έργων της Εθνικής Φρουράς. Επίσης επιβλέπει και έργα αμυντικά που εκτελούνται εργολαβικά. Έχει πολύ καλές γνώσεις για τη δουλειά του, η επαγγελματική του κατάρτιση είναι πολύ καλή, έχει απόδοση και ποιοτική και ποσοτική στη δουλειά του, είναι ευγενέστατος και υπάκουος επιστάτης. Στις ιδιότητες αυτές υπερέχει των άλλων που δεν συστήνονται.»
Ακολούθως, αφού ο Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρία, η καθ΄ης η αίτηση ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και, με βάση τα ενώπιόν της στοιχεία, αποφάσισε να προάξει το ενδιαφερόμενο μέρος ως το καταλληλότερο για την επίδικη θέση. Το σχετικό απόσπασμα από τα ίδια πρακτικά της 19.8.1999, στο βαθμό που ενδιαφέρει για τους σκοπούς της προσφυγής, έχει ως ακολούθως:
«Η Επιτροπή, έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και αφού συνεκτίμησε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, περιλαμβανομένης της σύστασης του Διευθυντή και των όσων ανέφερε σχετικά, έκρινε ότι ο ΚΥΡΙΑΚΟΥ Δημήτρης υπερέχει των άλλων υποψηφίων, τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σ΄ αυτόν προαγωγή στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Βοηθού Αρχιεπιστάτη, Τμήμα Δημόσιων Έργων.
Η Επιτροπή, επιλέγοντας τον Κυριάκου, έλαβε υπόψη ότι αυτός υπερέχει σε αρχαιότητα, πλην των Τζιωρτζή Χαράλαμπου και Θεράποντος Δήμου, για τους οποίους γίνεται ειδική αναφορά πιο κάτω, ουδενός υστερεί ή/και υπερέχει σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται μεγαλύτερη βαρύτητα, και, επιπλέον, έχει υπέρ του την αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή, η οποία ενισχύει ακόμη περισσότερο την αξία του.
Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι οι Τζιωρτζής Χαράλαμπος και Θεράποντος Δήμος υπερέχουν σε αρχαιότητα, δεδομένου όμως ότι η εν λόγω αρχαιότητα είναι οριακή, οφείλεται στην ημερομηνία γέννησης, και λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι οι Τζιωρτζής και Θεράποντος δεν υπερέχουν σε αξία, ούτε και διαθέτουν τη σύσταση του Διευθυντή, η Επιτροπή έκρινε ότι αυτοί γενικά υστερούν του επιλεγέντος.»
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η σύσταση του Διευθυντή και, κατ΄ επέκταση, η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση, που υιοθέτησε αυτή τη σύσταση, πάσχει νομικά διότι, μεταξύ άλλων, είναι ασύμφωνη με τα στοιχεία των υπηρεσιακών εκθέσεων, με αποτέλεσμα να είναι αναιτιολόγητη κατά παράβαση του άρθρου 35(4) του Νόμου 1/90. Είναι η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι ασύμφωνη με τα στοιχεία των υπηρεσιακών εκθέσεων για το λόγο ότι, στην ουσία της, αποδίδει υπεροχή στο ενδιαφερόμενο μέρος έναντι του αιτητή σε ιδιότητες και ικανότητες που καλύπτονται από τα στοιχεία αξιολόγησης στις υπηρεσιακές εκθέσεις όπου τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος χαρακτηρίζονται ως «Εξαίρετοι».
Η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή με βρίσκει σύμφωνο. Πράγματι, σύμφωνα με τις υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων τριών ετών, τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος βαθμολογήθηκαν ως «Εξαίρετοι», μεταξύ άλλων, στα στοιχεία αξιολόγησης (1) Επαγγελματική Κατάρτιση, (2) Απόδοση και (6) Συνεργασία / Σχέσεις. Οι «πολύ καλές γνώσεις για τη δουλειά του, η επαγγελματική του κατάρτιση», που αποδίδονται από το Διευθυντή στο ενδιαφερόμενο μέρος ως στοιχεία υπεροχής έναντι του αιτητή, καλύπτονται από το στοιχείο αξιολόγησης (1) στις υπηρεσιακές εκθέσεις. Η «απόδοση και ποιοτική και ποσοτική στη δουλειά του» καλύπτεται από το στοιχείο αξιολόγησης (2), το ότι δε είναι «ευγενέστατος και υπάκουος επιστάτης» καλύπτεται από το στοιχείο αξιολόγησης (6). Στη βάση αυτών των δεδομένων είναι πρόδηλο ότι η θέση του Διευθυντή, ότι, στις ιδιότητες αυτές, το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε του αιτητή βρίσκεται σε πλήρη ασυμφωνία με το περιεχόμενο υπηρεσιακών εκθέσεων όπου, όπως έχω ήδη αναφέρει, και οι δύο βαθμολογήθηκαν ως «Εξαίρετοι».
Σύμφωνα με τη νομολογία, η βαρύτητα της σύστασης του Διευθυντή εξαρτάται από το βαθμό στον οποίο συνάδει με τα στοιχεία των υπηρεσιακών εκθέσεων. Η καθ΄ης η αίτηση, όχι μόνο μπορεί, αλλά και οφείλει να παραγνωρίζει τις συστάσεις εκείνες που είναι ασύμφωνες με τα στοιχεία των υπηρεσιακών εκθέσεων. Στη προκείμενη περίπτωση, στο βαθμό που η σύσταση του Διευθυντή έφερε το ενδιαφερόμενο μέρος να υπερέχει του αιτητή στα τρία στοιχεία αξιολόγησης (1, 2 και 6), έπρεπε να αγνοηθεί από την καθ΄ης η αίτηση ως ασύμφωνη με τις υπηρεσιακές εκθέσεις, ή, τουλάχιστον, έπρεπε να της δοθεί πολύ περιορισμένη βαρύτητα. Αντί τούτου, η σύσταση υιοθετήθηκε εξ ολοκλήρου, πράγμα που σημαίνει ότι η καθ΄ης η αίτηση αξιολόγησε τον παράγοντα «Σύσταση» εσφαλμένα, με αποτέλεσμα η άσκηση της διακριτικής της εξουσίας να είναι πλημμελής, η δε απόφασή της αναιτιολόγητη.
Ενόψει της διαπίστωσής μου ότι ο λόγος ακυρώσεως που πηγάζει από την πιο πάνω ασυμφωνία της σύστασης του Διευθυντή με τις υπηρεσιακές εκθέσεις ευσταθεί, δεν θεωρώ σκόπιμο να επεκταθώ στους υπόλοιπους λόγους ακυρώσεως που επικαλείται ο δικηγόρος του αιτητή.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146(4)(β) του Συντάγματος.
Ρ. Γαβριηλίδης
&# 9;Δ.
/ΧΤΘ