|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.1009Α/99
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Νίκου Πετρίδη
αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Υπουργείου Οικονομικών
καθ΄ου η αίτηση
------------------------
28.11.2000
Για τον αιτητή: κ.Α.Σ.Αγγελίδης
Για τον καθ΄ου η αίτηση: κα.Δ.Κούσιου για Γεν.Εισαγγελέα
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο προσφεύγων υπέβαλε αίτηση, ως ανάπηρος, παροχής οικονομικής βοήθειας για απόκτηση αυτοκινήτου, σύμφωνα με σχέδιο που εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο το 1991. Περιγράφοντας, σε συντομία, την αναπηρία του στην αίτηση ανέφερε πως είχε εγκεφαλικό επεισόδιο με μόνιμο κατάλοιπο δεξιά ημιπληγία. Στις 7.10.97 το αρμόδιο υπουργείο, υπουργείο οικονομικών, απάντησε στον αιτητή, εκ μέρους του Γενικού Διευθυντή του, πως η αίτηση του θα εξεταζόταν. Στα πλαίσια αυτής της εξέτασης, ο αιτητής παραπέμφθηκε σε τριμελές ιατρικό συμβούλιο για να διαγνωστεί η κατάσταση της υγείας του, και να υπολογιστεί ο βαθμός αναπηρίας του. Στις 21.4.99 το ιατρικό συμβούλιο έδωσε εγγράφως τη γνωμάτευση του, την οποία και απέστειλε στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου. Διαπιστώθηκαν τα εξής: είχε υποστεί εγκεφαλικό έμφρακτο με δεξιά ημιπάρεση λόγω στενώσεως της αριστεράς καρωτίδος. ΄Eχει ελαφρά αδυναμία του δεξιού άνω άκρου καθώς και της δύναμης λαβής. Παρουσιάζει αδυναμία του δεξιού κάτω άκρου χωρίς πτώση του δεξιού άκρου ποδιού. Το ποσοστό αναπηρίας του υπολογίστηκε σε 25%. Στις 24.5.99 με επιστολή του υπουργείου, που στάληκε εκ μέρους του Γενικού Διευθυντή, ο αιτητής πληροφορήθηκε πως το αίτημα του απορρίφθηκε, γιατί, σύμφωνα με το εγκεκριμένο σχέδιο, δικαιούχα άτομα είναι αυτά που έχουν μόνιμο βαθμό αναπηρίας πέραν του 39%.
Ο αιτητής προσβάλλει την πιο πάνω απόφαση. Ο δικηγόρος του εισηγείται πως ελήφθη από αναρμόδιο όργανο, και τούτο γιατί υπογράφεται από λειτουργό του υπουργείου, χωρίς να φαίνεται από ποιό όργανο έχει ληφθεί η απόφαση, αφού υπογράφεται «για Γενικό Διευθυντή». Δεν συμφωνώ με την εισήγηση. Η επιστολή της 24.5.99 ναι μεν υπογράφεται από λειτουργό του υπουργείου, αλλά αυτός ενήργησε εκ μέρους του Γενικού Διευθυντή του αρμόδιου Υπουργείου Οικονομικών, που είναι η εντεταλμένη αρχή στη λήψη της απόφασης. Διατείνεται επίσης ο δικηγόρος του αιτητή πως δεν υπάρχει κανένα πρακτικό στο οποίο να καταγράφεται η απόφαση. ΄Εχω τη γνώμη πως δεν χρειαζόταν στην περίπτωση που εξετάζουμε κάτι τέτοιο. Ο διοικητικός φάκελος, που έχει κατατεθεί, περιέχει όλα τα στοιχεία, στα οποία έχω αναφερθεί. Από αυτά καταδεικνύεται η εξέταση του αιτήματος και η απόφαση πάνω σ΄αυτό. Στην πραγματικότητα η γνωμάτευση του ιατροσυμβουλίου επισφράγισε την απόφαση στην υπόθεση. Το ιατροσυμβούλιο ήταν το αρμόδιο σώμα, απαρτιζόμενο από ειδήμονες γιατρούς, να αποφανθεί για το είδος και μέγεθος της αναπηρίας του αιτητή. Μετά τις διαπιστώσεις των γιατρών, η απόφαση ήταν το αναπόφευκτο επακόλουθο
της. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.
/ΜΑΑ