|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.606/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:LINETTE LTD
&# 9;
αιτητών- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
1. Υπουργού Οικονομικών
2. Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών
3. Τμηματικό Συμβούλιο Προσφορών
4. Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών
καθ΄ων η αίτηση
------------------------
19.10.2000
Για τους αιτητές: κ.Χ.Τσέλιγκας για κ.Κλεόπα
Για τον καθ΄ου η αίτηση: κα.Ελ.Ζαχαριάδου - δικηγόρος της Δημοκρατίας.
Για το ενδιαφ.μέρος: κ.Ν.Αγγελίδης
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Το Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών προκήρυξε διαγωνισμό για την προμήθεια 4 διαφορετικών ειδών πανιών μιας χρήσης για περίοδο 12 μηνών, αξίας £30.000. Η αιτήτρια εταιρεία έλαβε μέρος στο διαγωνισμό και κατακυρώθηκε υπέρ της η προσφορά για ένα από τα τέσσερα
είδη, το 4ον είδος στις προδιαγραφές που αφορούσε 9,000 τεμάχια παιδικά πανιά. Τα άλλα 3 είδη, για πανιά ενηλίκων διαφόρων μεγεθών, κατακυρώθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος.Οι αιτητές προσβάλλουν τη σχετική απόφαση. Ο δικηγόρος των αιτητών εισηγείται πως η προσφορά τους ήταν η χαμηλότερη, και, εφόσον τηρήθηκαν οι προδιαγραφές, θα έπρεπε να κατακυρωθούν όλα τα είδη της προσφοράς σ΄αυτούς.
Δεν αμφισβητείται πως ο λόγος για τον οποίο δεν επιλέγηκε η επίμαχη προσφορά των αιτητών ήταν γιατί είχε διαπιστωθεί, μετά από σχετική δοκιμή, από την αρμόδια επιτροπή αξιολόγησης πως τα πανιά που πρόσφερε δεν είχαν ικανοποιητική απορροφητικότητα. Συναφώς παρατηρήθηκε πως το τζέλλι των πανιών διαχωριζόταν από το βαμβάκι, με αποτέλεσμα το νερό, που χρησιμοποιήθηκε σαν υλικό δοκιμής, να διαπερνά το προστατευτικό κάλυμα.
Ο δικηγόρος των αιτητών εισηγήθηκε πως στους όρους προσφοράς δεν περιλαμβανόταν ειδικός όρος που να αφορά την απορροφητικότητα των πανιών. Γι΄αυτό, λέγει, πως οι καθ΄ων η αίτηση, χρησιμοποίησαν, ανεπίτρεπτα, εξωγενές στοιχείο για την αξιολόγηση της προσφοράς, την ιδιότητα δηλαδή των πανιών για απορροφητικότητα.
Η δικηγόρος της Δημοκρατίας απαντά πως η απορροφητικότητα των πανιών διαλαμβανόταν στους όρους προσφοράς, όπως ρητά απαιτείται στο δηλωτικό έντυπο προσφοράς, στην τρίτη στήλη με τίτλο: «απορροφητικότητα σε ml». Θα προσθέσω κι΄εγώ πως στο έντυπο «ποσότητες και προδιαγραφές» διαβάζουμε: «η απορροφητική επιφάνεια να επεκτείνεται και προς τα δυο άκρα της περιφέρειας».
΄Εχω όμως τη γνώμη πως η εισήγηση του δικηγόρου των αιτητών, και είναι η μόνη που προβάλλεται για την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, είναι αβάσιμη και για τον εξής λόγο. Η φύση των προϊόντων της επίδικης προσφοράς, πανιά για μωρά και ενήλικες, προϋποθέτει, χωρίς άλλη εξειδίκευση, πως το προϊόν αναμένεται να εξυπηρετεί τη χρήση για την οποία παρασκευάζεται, που δεν είναι άλλη από την αποφυγή επαφής του ανθρώπινου σώματος με τις φυσικές του ανάγκες. Η απορροφητικότητα επομένως των πανιών είναι το βασικό στοιχείο της ιδιότητας τους. Χωρίς τούτο το προϊόν είναι άχρηστο.
Ο δικηγόρος των αιτητών διατείνεται επίσης πως η δοκιμή που έγινε με νερό, δεν ήταν η ενδεδειγμένη, και έπρεπε να γίνει με ούρα, ή υποθέτω, και με τα άλλα παράγωγα των ανθρώπινων αναγκών, για τις οποίες χρησιμοποιούνται τα πανιά για να προστατεύεται το ανθρώπινο σώμα από την επαφή με αυτές. Νομίζω πως είναι αβάσιμη η θέση αυτή. Αντιμάχεται τη λογική.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.
/ΜΑΑ