Ο αιτητής κατέχει δίπλωμα του Τμήματος Οπτικής της Σχολής Επαγγελμάτων Υγείας και Πρόνοιας του Τεχνολογικού και Εκπαιδευτικού Ιδρύματος (Τ.Ε.Ι.) Αθήνας. Στις 14.4.98 υπέβαλε αίτηση στο Συμβούλιο Οπτικών για εγγραφή του στο Μητρώο Οπτικών Κύπρου. Το Συμβούλιο Οπτικών απέρριψε την αίτηση του με απόφαση ημερομηνίας 20.5.98 με το εξής αιτιολογικό:

Η παρούσα προσφυγή στρέφεται κατά της πιο πάνω απόφασης.

Ο δικηγόρος του καθ΄ου η αίτηση Συμβουλίου έχει εγείρει προδικαστική ένσταση. Ισχυρίστηκε ότι η παρούσα προσφυγή έχει καταχωρηθεί εναντίον λανθασμένου προσώπου. Η προσφυγή έχει καταχωρηθεί εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Συμβουλίου Οπτικών, ενώ θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί εναντίον του Συμβουλίου Οπτικών το οποίο αποτελεί Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου.

Το ίδιο ζήτημα εξετάστηκε από τον Καλλή, Δ., στην Ευάγγελος Ηλιάδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Συμβουλίου Οπτικών, Προσφυγή 202/98, ημερομηνίας 23.3.99. Έγινε εκεί δεχτό ότι ο τίτλος της προσφυγής ήταν ορθός, αλλά και σε αντίθετη περίπτωση, ότι το δικαστήριο διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια να τον τροποποιήσει όπου διαπιστώνεται ότι αυτό δεν επηρεάζει δυσμενώς την άλλη πλευρά ή το συμφέρον της δικαιοσύνης. Συμφωνώ απόλυτα με όσα λέχθηκαν στην πιο πάνω απόφαση και απορρίπτω την ένσταση. (Το ίδιο θέμα απασχόλησε και άλλες πρωτόδικες αποφάσεις, Παντελής Πούλλου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Συμβουλίου Οπτικών, Προσφυγή 207/98, ημερομηνίας 6.9.99 και Ζωή Χριστοφόρου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Συμβουλίου Οπτικών, Προσφυγή 648/98, ημερομηνίας 30.3.00).

Ο αιτητής πρόβαλε σειρά λόγων για να πλήξει την άρνηση εγγραφής του.

Ο πρώτος ισχυρισμός του αφορά στη δυνατότητα ύπαρξης Συμβουλίου Οπτικών. Ο αιτητής παρέπεμψε στο άρθρο 3 του Περί Ρυθμίσεως της Άσκησης του Επαγγέλματος των Οπτικών Νόμου, Ν.16(1)/92 στο εξής (ο "Νόμος"), το οποίο καθορίζει ότι το Συμβούλιο Οπτικών σύγκειται, μεταξύ άλλων, από δύο οπτικούς και ένα τεχνικό οπτικό που δεν είναι μέλη της δημόσιας υπηρεσίας και κατέχουν τα προσόντα για να εγγραφούν στο αντίστοιχο Μητρώο, δυνάμει του άρθρου 7. Σύμφωνα με το άρθρο 7, κατέχουν τα προσόντα αυτά τα πρόσωπα τα οποία έχουν τίτλο, πτυχίο ή δίπλωμα που περιγράφεται "όπως καθορίζεται από το Υπουργικό Συμβούλιο με γνωστοποίηση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, κατόπιν συμβουλευτικής γνωμοδότησης του Συμβουλίου." Επίσης τα πρόσωπα που ικανοποιούν το Συμβούλιο ότι κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Νόμου κατείχαν άλλα προσόντα από αυτά που καθορίζονται και ασκούσαν κατά την ίδια ημερομηνία καλή τη πίστει και κατά κύριο επάγγελμα, το επάγγελμα του οπτικού ή απλώς το επάγγελμα του οπτικού, ανάλογα με την περίπτωση.

Όπως από τις πιο πάνω διατάξεις συνάγεται, απαιτείται σε κάθε περίπτωση συμβουλευτική γνωμοδότηση ή κρίση του Συμβουλίου η οποία δεν ήταν δυνατό να υπάρξει κατά το διορισμό των μελών του πρώτου Συμβουλίου.

Το ίδιο θέμα απασχόλησε το Δικαστή Νικολαϊδη στις υποθέσεις Χριστίνα Κωνσταντινίδου ν. Συμβουλίου Οπτικών, Προσφυγή 104/97, ημερομηνίας 21.5.99 και Αντωνίτσα Αντωνίου ν. Συμβουλίου Οπτικών, Προσφυγή 942/96, ημερομηνίας 21.5.99. Κρίθηκε ότι οι διατάξεις του Νόμου δημιουργούν πρωθύστερο σχήμα και κατέληξε ότι το Υπουργικό Συμβούλιο παράνομα διόρισε τα συγκεκριμένα πρόσωπα ως οπτικούς και τεχνικό οπτικό και η σύσταση του Συμβουλίου ήταν παράνομη.

Με το ίδιο θέμα ασχολήθηκε και ο Δικαστής Κωνσταντινίδης στην υπόθεση Ζωή Χριστοφόρου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Συμβουλίου Οπτικών, Προσφυγή 648/98, ημερομηνίας 30.3.00 με την προσέγγιση του οποίου θα συμφωνήσω.

Απορρίπτοντας το πιο πάνω λόγο ακύρωσης ο Δικαστής Κωνσταντινίδης σημείωσε τα ακόλουθα με τα οποία συμφωνώ απόλυτα:

Ο αιτητής πρόβαλε στη συνέχεια ισχυρισμό σε σχέση με τη συγκρότηση του Συμβουλίου. Υποστήριξε ότι ένα από τα μέλη του, ο κ. Γεώργιος Κωσταράς, βρίσκεται στον κατάλογο Μητρώου Οπτικών με τον αριθμό 79 και όχι στον κατάλογο Τεχνικών Οπτικών κατά παράβαση του άρθρου 3(2)(δ) του Νόμου το οποίο καθορίζει:

Οι καθ΄ων η αίτηση αντέταξαν ότι αυτό που απαιτεί ο Νόμος είναι ο διορισμός Τεχνικού Οπτικού, ο οποίος κατέχει τα προσόντα για να εγγραφεί στο Μητρώο Τεχνικών Οπτικών και δεν απαιτεί να είναι ήδη εγγεγραμμένος σ΄αυτό.

Το ίδιο θέμα απασχόλησε το Δικαστή Καλλή στην υπόθεση Ευάγγελος Ηλιάδης (πιο πάνω). Σημείωσε τα ακόλουθα με τα οποία συμφωνώ και στα οποία παραπέμπω:

Συνεπώς καταλήγω πως το Συμβούλιο Οπτικών συγκροτήθηκε κατά παράβαση του Νόμου.

Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε και άλλους λόγους ακυρότητας, αλλά ενόψει της στοιχειοθέτησης του λόγου ακυρότητας που αφορά τη συγκρότηση του Συμβουλίου Οπτικών δεν θα τους εξετάσω.

Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ του αιτητή.

Π. Αρτέμης,

&# 9;Δ.

/Χ.Π.