|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 638/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
:Ninte Trading Ltd, από τη Λάρνακα,
Αιτήτριας
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω του
Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών,
Καθ΄ ων η αίτηση
---------------------------
18 Σεπτεμβρίου 2000
Για την αιτήτρια: Μ. Χατζηχριστοφής, γι΄ αυτόν Χρ. Ιερείδης.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Ε. Ζαχαριάδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο: Καμιά εμφάνιση.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια εταιρεία προσβάλλει την απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, ημερ. 21 Μαΐου 1998, με την οποία κατακυρώθηκε στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, Lumiere TV Ltd, η Προσφορά Αρ. Υ.Σ.Ε. 97/97/2 για την Αγορά, Εγκατάσταση και Ενεργοποίηση Συστήματος Μικροκυματικής Διανομής Πολλαπλών Σημείων (MMDS). Το αποτέλεσμα κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερ. 16 Ιουλίου 1998.
Η διαδικασία αναφορικά με το θέμα έχει προϊστορία. Με την οποία όμως δεν παρίσταται ανάγκη να ασχοληθώ. Είναι αρκετό να σημειωθεί ότι με την εν τέλει διαμορφωθείσα κατάσταση ζητήθηκαν προσφορές από πέντε οίκους και υποβλήθηκαν τρεις προσφορές: μια από την αιτήτρια, μια από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο και μια άλλη από τη Hinis Telecast Ltd.
Με τη γραπτή αγόρευση της, η συνήγορος της Δημοκρατίας αμφισβήτησε ότι η αιτήτρια ήταν προσφοροδότρια και ότι, κατ΄ επέκταση, έχει έννομο συμφέρον. Το οποίο, βέβαια, ως ζήτημα δημόσιας τάξης εξετάζεται σε οποιοδήποτε στάδιο και αυτεπάγγελτα. Υπέδειξε πως σε ουσιώδη επί του ζητήματος έγγραφα προσφοροδότρια εμφανιζόταν να ήταν η Ninte International ή η EMCEE (NINTE INTERNATIONAL) που είναι οι κατασκευαστές/έμποροι των συσκευών και όχι η αιτήτρια Ninte Trading Ltd: βλ., μεταξύ άλλων, την έκθεση ημερ. 12 Μαρτίου 1998 της Τεχνικής Επιτροπής Αξιολόγησης· τη σύσταση ημερ. 13 Μαΐου 1999 της Τεχνικής Επιτροπής Προσφορών· και το πρακτικό της συνεδρίας του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών ημερ. 21 Μαΐου 1998 κατά την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Το ίδιο αναφέρθηκε στη Ninte International ως την αντίστοιχη προσφοροδότρια και δικηγόρος για την αιτήτρια σε επιστολή του ημερ. 3 Ιουλίου 1998 σχετικά με το θέμα. Ωστόσο, ο συνήγορος της επεσήμανε με την αγόρευση του ότι στα έγγραφα της υποβληθείσας προσφοράς κατονομάζεται ως προσφοροδότρια η αιτήτρια και εισηγήθηκαν ότι αυτό είναι που έχει εν προκειμένω σημασία.
Η σημειωθείσα διάσταση προέκυψε προφανώς από το ότι, καθώς παρατήρησα, στον τελικό κατάλογο των πέντε οίκων από τους οποίους ζητήθηκαν προσφορές, η αιτήτρια περιγραφόταν ως "EMCEE Broadcast Products/Ninte Trading Ltd", με συσχετισμούς αλλού μεταξύ της EMCEE και της Ninte International. Σε κανένα σημείο πριν από τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης δεν αμφισβητήθηκε ότι η αιτήτρια, που υπέβαλε προσφορά με το δικό της όνομα, δεν ήταν στην πραγματικότητα προσφοροδότρια η ίδια. Θεωρώ λοιπόν ότι η αιτήτρια νομιμοποιείται κατ΄ αρχήν στην καταχώρηση της προσφυγής.
Η προσφορά της αιτήτριας θεωρήθηκε πως δεν πληρούσε τις προδιαγραφές. Στην έκθεση της Τεχνικής Επιτροπής Αξιολόγησης αναφέρονται σχετικά τα εξής:
"Συγκεκριμένα η προσφορά που δόθηκε από την εταιρεία Ninte International δεν συμπεριλαμβάνει τα ακόλουθα βάσει του Section "V" Technical Specifications.
· Dehydrator: Clause 4. Transmission Antenna
· Transmission Line
(elliptical waveguide): Clause 4. Transmission Antenna
Επίσης σύμφωνα με τον κανονισμό Clause 3 Incidental Services Section "IV" (Paragraph (d, e, f) for maintenance, training, installation and commissioning) δεν δόθηκαν καθόλου πληροφορίες και λεπτομέρειες για το πρόγραμμα συντήρησης, εγκατάστασης, προμήθειας και εκπαίδευσης όπως έκαναν οι άλλοι δύο προσφοροδότες και όπως αναφέρεται από τους όρους της προσφοράς. Στην παρουσίαση των τεχνικών προδιαγραφών (statement of compliance) ο εν λόγω προσφοροδότης αναφέρει πως η προσφορά συνάδει με όλα τα τεχνικά χαρακτηριστικά που τέθηκαν στους όρους της προσφοράς (Παράρτημα "Ε"). Στην ανάλυση κατά τιμή της προσφοράς (Πίνακας 4.3) δεν γίνεται καμιά λεπτομερής αναφορά αν όλα τα στοιχεία που έχουν ζητηθεί έχουν συμπεριληφθεί καθώς δεν υπάρχει αναλυτική κατάσταση για τον τρόπο που διαμορφώνεται η τελική
τιμή. Επίσης δεν δόθηκαν τεχνικά χαρακτηριστικά και φυλλάδια για ορισμένο εξοπλισμό γεγονός που έκανε την αξιολόγηση αδύνατη. Βάσει αυτού η Επιτροπή δεν μπορεί να επιβεβαιώσει κατά πόσο όλα τα επί μέρους εξαρτήματα έχουν πράγματι συμπεριληφθεί στην προσφορά σε σύγκριση με τους άλλους δύο προσφοροδότες που έχουν δώσει αναλυτικούς πίνακες κατά τιμή (Παράρτημα "ΣΤ") σύμφωνα με τις πρόνοιες της προσφοράς αλλά και για όλα τα εξαρτήματα που αποτελούν αυτή την προσφορά, και ως εκ τούτου δεν εισηγείται την κατακύρωση της."
Παρατηρώ εν πρώτοις πως αναφορικά με τις τεχνικές προδιαγραφές που περιέχονται στο Τμήμα V των Εγγράφων Προσφοράς, η αιτήτρια προέβη σε πιστή αντιγραφή του κάθε στοιχείου του κάθε κεφαλαίου και πρόσθεσε δίπλα την αγγλική λέξη "complied" για να υποδηλώσει συμμόρφωση ή, ακριβέστερα, αποδοχή των όσων διαλαμβάνονταν στις προδιαγραφές. Δεν παρέθεσε τις δικές της προτάσεις αναφορικά με το υλικό - τις συσκευές και γενικότερα τον εξοπλισμό - που θα χρησιμοποιούσε για το έργο. Το Τμήμα ΙΙ των Εγγράφων Προσφοράς, στο οποίο περιέχονταν οι οδηγίες προς τους προσφοροδότες, απαιτούσε τέτοιες προτάσεις με λεπτομέρειες μάλιστα αλλά και στοιχειοθέτηση πως ό,τι προσφερόταν ανταποκρινόταν στις τεθείσες προδιαγραφές. Παραθέτω τους σχετικούς όρους:
"9.1 The tenderer shall furnish, as part of its tender, documents establishing the conformity to the Tender Documents of all goods and services which the tenderer proposes to supply under the contract.
9.2 The documentary description of the goods' essential technical and performance characteristics;
(a) a detailed description of the goods' essential technical and performance characteristics;
(b) a clause-by-clause commentary on the Purchaser's Technical Specifications demonstrating the goods and services substantial responsiveness to those specifications or a statement of deviations and exceptions to the provisions of the Technical Specifications."
Η παράλειψη της αιτήτριας στην υπό αναφορά πτυχή ήταν ολική. Εντούτοις η Τεχνική Επιτροπή Αξιολόγησης στην έκθεση της ξεχώρισε για ρητή αναφορά μόνο δύο επιμέρους στοιχεία. Αυτό εύλογα προκάλεσε το εξής ερώτημα που διατύπωσε ο συνήγορος της αιτήτριας:
"Γιατί οι Καθών η αίτηση αναφέρονται στα δύο συγκεκριμένα αυτά σημεία (Dehydration/Transmission Line) παρατηρώντας ότι η προσφορά των αιτητών δεν περιλάμβανε τα πιο πάνω, ενώ για τα υπόλοιπα σημεία που και πάλιν οι αιτητές ανέφεραν απλώς τον όρο "Complied", οι Καθών η αίτηση δεν κάνουν οποιοδήποτε σχόλιο, αποδεχόμενοι έτσι ότι η προσφορά των αιτητών πληρούσε τις υπόλοιπες προϋποθέσεις του κειμένου προσφοράς;"
Η απάντηση ίσως να βρίσκεται στο ότι η Τεχνική Επιτροπή Αξιολόγησης θεώρησε πως για τα άλλα θα μπορούσε να λάβει υπόψη το περιεχόμενο διαφόρων εγγράφων που συνόδευαν την προσφορά. Ωστόσο εκείνα τα έγγραφα μοιάζουν με διαφημιστικά φυλλάδια της EMCEE και, κατά την άποψη μου, σε κανένα από τα διάφορα στοιχεία δεν συνιστούσαν συμμόρφωση με ό,τι επέβαλλε ο όρος 9 του Τμήματος ΙΙ των Εγγράφων Προσφοράς. Μπορεί λοιπόν να διατυπωθεί επίκριση κατά της προσέγγισης της εν λόγω Επιτροπής.
Αλλά, κατά τη γνώμη μου, η επίκριση δεν μπορεί να είναι παρά μόνο για κάποια χαλαρότητα, αποτέλεσμα της οποίας ήταν να αντικρυστεί η προσφορά της αιτήτριας με υπερβολική επιείκεια. Ο όρος 9 ήταν προδήλως ουσιώδης και η παρέκκλιση στην προσφορά της αιτήτριας αντιστοίχως σοβαρή. Ήταν επομένως δικαιολογημένη η άποψη της Τεχνικής Επιτροπής Αξιολόγησης την οποία εν συνεχεία συμμερίστηκε και η Τεχνική Επιτροπή Προσφορών και εν τέλει το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών ότι η προσφορά της αιτήτριας ήταν εκτός προδιαγραφών. Με αυτό ως δεδομένο θα ήταν άσκοπο να προχωρήσω σε συζήτηση και άλλων πτυχών - της συντήρησης, εκπαίδευσης κ.τ.λ. - για τις οποίες η προσφορά της αιτήτριας το ίδιο θεωρήθηκε να ήταν εκτός προδιαγραφών.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ