|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Υπ. Αρ. 1030/97
Αντρέας Xρυσάνθου
Αιτητής,
και
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - - -
Υπ. Αρ. 1058/97
Μαρίνα Πιπερή,
Αιτήτρια,
και
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:
22.9.00ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ
Για τον αιτητή στη 1030/97: κ. Α. Αργυριάδης
Για την αιτήτρια στην 1058/97: κ. Α.Σ. Αγγελίδης
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα Γ. Ερωτοκρίτου
Για ενδιαφ. μέρη 1, 2, 5 και 6: κ. Α. Κωνσταντίνου
Για ενδιαφ. μέρος 3: κα Σ. Νικολάου για κ.κ. Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδη
Για ενδιαφ. μέρος 4: κα Α. Ευσταθίου για κ. Π. Παύλου.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με τις παρούσες προσφυγές οι οποίες συνεκδικάστηκαν γιατί στρέφονται κατά της ίδιας διοικητικής πράξης και παρουσιάζουν κοινά σημεία γεγονότων και νόμου, προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (η "ΕΔΥ") με την οποία προάχθηκαν τα έξι ΕΜ στη θέση Ανώτερου Τεχνικού, Τμήμα Δημοσίων Έργων, από τις 15.9.1997.
Οι επίδικες θέσεις είναι θέσεις προαγωγής. Αφού τηρήθηκε η δέουσα διαδικασία, η ΕΔΥ, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 8.8.97, επιλήφθηκε του θέματος της πλήρωσης των θέσεων.
Κλήθηκε στη συνεδρία για να προβεί σε σύσταση ο Διευθυντής του Τμήματος Δημοσίων Έργων ("ο Διευθυντής") ως προς το ποίοι ήταν οι καταλληλότεροι υποψήφιοι. Σύστησε για προαγωγή πέντε από τα ενδιαφερόμενα μέρη και ακόμα ένα υποψήφιο. Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Αφού έλαβε υπόψη τα ενώπιον της στοιχεία, αποφάσισε να υιοθετήσει τις συστάσεις του Διευθυντή για τους Ευριπίδη Γιαννάκη, Χατζηχριστοδούλου Χριστόδουλο, Μόζορα Έλλη, Ιωαννίδου Αντιγόνη και Γιαννικούρη Μυροφόρα.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση η ΕΔΥ, έλαβε υπόψη τα ακόλουθα:
"Οι Ευριπίδου και Χατζηχριστοδούλου, σε σύγκριση με τους υποψηφίους που προηγούνται αυτών σε αρχαιότητα, όπως αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις, έχουν την ίδια ή/και ψηλότερη αξιολόγηση και ως εκ τούτου δεν υστερούν σε αξία. Περιπλέον, δεν υστερούν σε προσόντα και έχουν υπέρ τους την αιτιολογημένη και αναλυτική σύσταση του Διευθυντή, η οποία προσθέτει στο στοιχείο της αξίας. Σ΄ό,τι αφορά την υπεροχή σε αρχαιότητα ορισμένων υποψηφίων, αυτή είναι οριακή, ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης, και ως εκ τούτου δεν μπορεί από μόνη της να υπερνικήσει τη γενική υπεροχή των επιλεγέντων.
Η Μόζορα, σε σύγκριση με τους υποψηφίους που προηγούνται αυτής σε αρχαιότητα, υπερέχει όλων σε αξία, δεν υστερεί σε προσόντα, εκτός από το Χαπίδη, ο οποίος όμως υστερεί ουσιωδώς σε αξία, και έχει υπέρ της την αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή. Η υπεροχή σε αρχαιότητα ορισμένων υποψηφίων είναι περιθωριακή αφού συνίσταται σε οκτώ μήνες στην παρούσα τους θέση.
Τα ίδια ισχύουν και για τη Γιαννικούρη, με μόνη διαφορά το ότι η υπεροχή σε αρχαιότητα ορισμένων υποψηφίων που δεν επιλέγονται συνίσταται είτε σε οκτώ μήνες στην παρούσα τους θέση είτε στην ημερομηνία γέννησης.
Η Ιωαννίδου, σ΄ό,τι αφορά την αξία, είναι περίπου στο ίδιο επίπεδο ή/και υπερέχει έναντι των υποψηφίων που προηγούνται αυτής σε αρχαιότητα. Σημειώνεται σχετικά ότι κατά τα τελευταία τρία χρόνια, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογείται ως καθ΄όλα εξαίρετη. Περιπλέον, δεν υστερεί σε προσόντα και έχει υπέρ της την αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή. Η υπεροχή σε αρχαιότητα των πιο πάνω υποψηφίων είναι οριακή αφού συνίσταται σε οκτώ μήνες στην παρούσα τους θέση.
Επιλέγοντας τους πέντε πιο πάνω υποψηφίους η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ορισμένοι από τους υποψηφίους που έπονται αυτών σε αρχαιότητα υπερέχουν σε ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας και ως εκ τούτου απέδωσε σ΄αυτά την ανάλογη βαρύτητα. Σε μια συνεκτίμηση όλων των στοιχείων, περιλαμβανομένων της υπεροχής των επιλεγέντων σε αρχαιότητα και της υπέρ τους σύστασης του Διευθυντή, η Επιτροπή κρίνει ότι οι επιλεγέντες γενικά υπερέχουν.
Για την έκτη θέση η Επιτροπή, κατά πλειοψηφία, διαφωνούντων του Προέδρου και του κ. Στυλιανού, δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή για τον Αγαθοκλέους Αγαθοκλή και αντί αυτού επέλεξε το Μεσσίτη Φλουρή, ο οποίος, όπως αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις, δεν υστερεί του συστηθέντος σε αξία, υπερτερεί σε αρχαιότητα κατά οκτώ περίπου χρόνια στην παρούσα τους θέσης και, περιπλέον, δεν υστερεί σε προσόντα."
Βασική εισήγηση των δικηγόρων του αιτητή στην 1030/97 και της αιτήτριας στην 1058/97 ήταν ότι η σύσταση του Διευθυντή έπασχε για το λόγο ότι δόθηκε σημασία στο είδος των καθηκόντων που είχε ανατεθεί στα ΕΜ.
Ο αιτητής πρόβαλε επιπρόσθετο ισχυρισμό κατά τη σύστασης ότι ο Διευθυντής προέβηκε σ΄αυτή για να εξουδετερώσει το προβάδισμα σε αρχαιότητα που είχε ο αιτητής, έναντι των ΕΜ. Οι δικηγόροι των αιτητών πρόβαλαν ότι η σύσταση δεν είναι αιτιολογημένη όπως απαιτεί το άρθρο 35(4) του Νόμου. Πρόβαλαν επίσης ότι η Επιτροπή δεν προέβηκε σε δέουσα έρευνα. Ο δικηγόρος της αιτήτριας στην 1058/97 πρόβαλε επιπρόσθετο ισχυρισμό ότι η επίδικη απόφαση πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας.
Εξέτασα τη σύσταση του Διευθυνή σε συνδυασμό με τους προσωπικούς φακέλους των αιτητών και των ΕΜ.
Ο ισχυρισμός των αιτητών πως δόθηκε σημασία στο είδος των καθηκόντων που είχε ανατεθεί στα ΕΜ με αποτέλεσμα τη θυματοποίηση τους, είναι αβάσιμος. Έχω τη γνώμη ότι η αναφορά του Διευθυντή στα καθήκοντα που άσκησαν τα ΕΜ απέβλεπε στο να τονίσει τις ιδιότητες και ικανότητες που έδειξαν ότι συγκεντρώνουν δια μέσου της άσκησης τους και δεν τείνει στη διαφοροποίηση των υποψηφίων στο θέμα αυτό.
Η δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση παρέπεμψε στην Κρυστάλλω Χριστοδουλίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή 89/95, 28.11.95, στην οποία ο Κωνσταντινίδης, Δ. ασχολήθηκε με το ίδιο θέμα και συμφωνώ απόλυτα με τα όσα εκεί λέχθηκαν.
Οι δικηγόροι και των δύο αιτητών πρόβαλαν ότι η πιο πάνω απόφαση έχει ακυρωθεί με την Κρυστάλλω Χριστοδουλίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 2374, 15.9.99. Η Αναθεωρητική αυτή Έφεση ακύρωσε άλλη προσφυγή, την Κρυστάλλω Χριστοδουλίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή 625/95, 25.10.96. Συμφώνησε όμως με τον πρωτόδικο δικαστή στο υπό κρίση θέμα και συνεπώς η ακύρωση δεν αφορά το μέρος της πρωτόδικης απόφασης ότι "η σύνδεση των ιδιοτήτων και των ικανοτήτων της ενδιαφερόμενης με την τοποθέτηση και εξειδίκευση της σε τομείς, δεν έγινε για να υποστηρίξει ότι αυτή υπερτερούσε εξ αιτίας τοποθέτησης ή εξειδίκευσης αλλά για να φωτίσει και για να εξηγήσει τις αποδοθείσες ιδιότητες και ικανότητες".
Εξέτασα στη συνέχεια τον ισχυρισμό του αιτητή στην 1030/97 ότι η σύσταση είχε ως σκοπό να εξουδετερώσει το προβάδισμα του σε αρχαιότητα έναντι των ΕΜ.
Ο αιτητής υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι των ΕΜ Ευριπίδου, Χατζηχριστοδούλου και Μεσσίτη ως προς την ημερομηνία γέννησης. Έχει νομολογηθεί ότι η αρχαιότητα που βασίζεται στην ημερομηνία γέννησης είναι παράγοντας περιθωριακής σημασίας
.Έναντι των ΕΜ Μόζορα, Ιωαννίδου και Γιαννικούρη υπερέχει, εκτός της ημερομηνίας γέννησης και με βάση την ημερομηνία προαγωγής στη κατεχόμενη θέση όπου ο αιτητής προάχθηκε στις 15.10.82 ενώ τα αναφερθέντα ΕΜ στις 15.6.83. Η αρχαιότητα αυτή συνίσταται σε οκτώ μήνες, είναι οριακή και συνεπώς έχει περιθωριακή σημασία.
Στο Σχέδιο Υπηρεσίας δεν απαιτούνται οποιαδήποτε ακαδημαϊκά προσόντα, είναι αρκετή πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Τεχνικού στην Κλίμακα Α7 ή/και στην προηγούμενη θέση Τεχνικού 1ης Τάξης. Ως προς την αξία, όπως προκύπτει από τις ετήσιες εκθέσεις, αιτητές και ΕΜ είναι περίπου ίσοι. Τα ΕΜ έχουν όμως υπέρ τους τη σύσταση του Διευθυντή.
Εκεί που έκρινε η Επιτροπή ότι η αρχαιότητα έπρεπε να ληφθεί υπόψη το έκανε στην περίπτωση της επιλογής του ΕΜ Μεσσίτη, ο οποίος δεν περιλαμβανόταν στη σύσταση του Διευθυντή, υπερείχε όμως σε αρχαιότητα οκτώ χρόνια στην κατεχόμενη θέση έναντι του συστηθέντα από το Διευθυντή Αγαθοκλέους.
Ο αιτητής στην 1030/97 πρόβαλε περαιτέρω ότι η σύσταση του Διευθυντή δεν ήταν αιτιολογημένη.
Από το περιεχόμενο της προκύπτει σαφής αιτιολογία με αναφορά στις συγκεκριμένες ικανότητες και ιδιότητες των συστηθέντων, ικανή να στηρίξει την υπέρ αυτών προτίμηση του Διευθυντή έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων. Είναι συνεπώς αβάσιμος ο ισχυρισμός για έλλειψη αιτιολογίας.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας στην 1058/97 έκανε εκτεταμένη αναφορά στις ικανότητες της και στην επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων της και πρόβαλε ότι η μη συμπερίληψη της στους συστηθέντες από το Διευθυντή καθιστά τη σύσταση τρωτή.
Δέχομαι πως η αιτήτρια ίσως και άλλοι υποψήφιοι έχουν επιδείξει ιδιαίτερες ικανότητες στην εκτέλεση των καθηκόντων τους. Το γεγονός όμως αυτό δεν εμποδίζει το Διευθυντή από του να αναφερθεί στους υποψήφιους εκείνους οι οποίοι κατά την άποψη του συγκεντρώνουν τις ιδιότητες που αναφέρει και οι οποίες τους καθιστούν καταλληλότερους για τη θέση.
Για να επιτύχει στην προσφυγή της η αιτήτρια έπρεπε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των ΕΜ. Το βάρος απόδειξης το είχε η ίδια. Τα ΕΜ είχαν τη σύσταση του Διευθυντή η οποία συνάδει με το περιεχόμενο των φακέλων και η οποία προσθέτει στην αξία. Δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος αυτό.
Εξέτασα ακολούθως τον ισχυρισμό για έλλειψη δέουσας έρευνας της Επιτροπής και έλλειψη αιτιολογίας της επίδικης απόφασης.
Η Επιτροπή έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία όπως προέκυψαν από τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των ετήσιων εκθέσεων των υποψηφίων καθώς και τη σύσταση του Διευθυντή. Προέβηκε επίσης σε σύγκριση των συστηθέντων με τους υπόλοιπους υποψήφιους. Αιτιολόγησε ειδικά την παραγνώριση της αρχαιότητας ορισμένων υποψηφίων που είτε είναι οριακή είτε αφορά την ημερομηνία γέννησης.
Είναι έτσι και πάλιν αβάσιμος και ατεκμηρίωτος ο ισχυρισμός για έλλειψη έρευνας. Ομοίως και ο ισχυρισμός για έλλειψη αιτιολογίας. Από το σχετικό απόσπασμα των πρακτικών της επίδικης απόφασης φαίνεται ότι η απόφαση της Επιτροπής είναι επαρκώς αιτιολογημένη.
Κατά συνέπεια οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα σε βάρος των αιτητών.
Π. Αρτέμης,
Δ.
/Χ.Π.