|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΟΜΕΝΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ
ΑΡ. 679/98 ΚΑΙ 699/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΗΛΙΑΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 679/98
Μεταξύ:
Κυριακής Παπαδοπούλου, από τη Λευκωσία,
Αιτήτριας,
- και -
1. Οργανισμού Γεωργικής Ασφαλίσεως,
2. Υπουργού Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος,
Καθ΄ων η αίτηση.
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 699/98
Μεταξύ:
Ελένης Ιωάννου, από τα Καμπιά,
Αιτήτριας,
- και -
Οργανισμού Γεωργικής Ασφαλίσεως,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - -
11 Αυγούστου, 2000
.Για την αιτήτρια στην 679/98: κ. Ι. Νικολάου.
Για την αιτήτρια στην 699/98: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Γ. Παπαντωνίου.
Για το ενδιαφερόμενο μέρος: κ. Σεραφείμ για κ. Τ. Παπαδόπουλο.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή οι αιτήτριες Κυριακή Παπαδοπούλου και Ελένη Ιωάννου προσβάλλουν (κατά τρίτη συνέχεια φορά μετά από άλλες δύο πετυχημένες προσφυγές) την εγκυρότητα της προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους Ανδρέα Προδρόμου στη θέση του Ασφαλιστικού Γεωργικού Επιθεωρητή 3ης Τάξης στον Οργανισμό Γεωργικής Ασφάλισης. Οι δύο προσφυγές που πηγάζουν από την ίδια διοικητική πράξη έχουν συνενωθεί στις 4.12.98.
Αρχικά με τις προσφυγές 663/92 και 796/92 οι αιτήτριες πέτυχαν την ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση λόγω κακής συγκρότησης του Διοικητικού Συμβουλίου που είχε λάβει τη σχετική απόφαση.
Ακολούθως με τις προσφυγές 565/94 και 594/94 οι αιτήτριες πέτυχαν εκ νέου την ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση γιατί μεταξύ άλλων το συμπέρασμα ότι οι διορισθέντες ήταν οι καταλληλότεροι δεν συνιστούσε "επαρκή αιτιολογία για την παραγνώριση του πλεονεκτήματος των αιτητριών".
Στις 9.3.98 το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ΄ ων η αίτηση επανεξέτασε το θέμα της πλήρωσης της θέσης και αποφάσισε ξανά τον αναδρομικό διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους από τις 2.9.92.
Οι αιτήτριες προσβάλλουν την ορθότητα της πιο πάνω απόφασης για διάφορους λόγους οι κυριώτεροι των οποίων είναι η έλλειψη αιτιολογίας και δέουσας έρευνας. Επιπρόσθετα η αιτήτρια Κυριακή Παπαδοπούλου ισχυρίστηκε ότι οι καθ΄ ων η αίτηση, χωρίς αιτιολογία, ανέτρεψαν αρχική απόφασή τους περί κατοχής από την αιτήτρια του πρόσθετου προσόντος.
Σε αυτό το στάδιο κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το πιο κάτω μέρος των πρακτικών της συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου των καθ΄ ων η αίτηση της 9.3.98 που είναι ουσιώδες για την παρούσα διαδικασία:
"Αφού ο Διευθυντής του Οργανισμού κ. Γεώργιος Νεοκλέους, παρουσίασε τον "κατάλογο των υποψηφίων για τις δυο κενές θέσεις Ασφαλιστικού Γεωργικού Επιθεωρητή 3ης και 2ης τάξης κατά σειράν επιτυχίας στις γραπτές εξετάσεις που διεξήχθηκαν στις 30 Ιανουαρίου 1992", που επισυνάπτεται ως "ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α", αποχώρησε.
Στη συνέχεια, το Διοικητικό Συμβούλιο αξιολόγησε τις επιδόσεις των υποψηφίων Ιωάννου Α. Ελένης, Παπαδοπούλου Θ. Κυριακής και Προδρόμου Μ. Ανδρέα στις γραπτές εξετάσεις καθώς και το πλεονέκτημα της υποψήφιας Παπαδοπούλου Θ. Κυριακής και αφού συνεκτίμησε όλα τα ενώπιον του στοιχεία που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, επέλεξε για διορισμό από 2 Νοεμβρίου 1992 τον κ. Προδρόμου Μ. Ανδρέα, στηρίζοντας την απόφασή του στα εξής ουσιώδη τεκμήρια και ευρήματα:
1. Η επίδοση και των τριών υποψηφίων στις γραπτές εξετάσεις θεωρείται πρακτικά ισοδύναμη και η μία πρόσθετη εκατοστιαία μονάδα που οι υποψήφιες Ιωάννου Ελένη και Παπαδοπούλου Κυριακή (66%) εξασφάλισαν σε σύγκριση με την επίδοση του κ. Προδρόμου Ανδρέα (65%) δε θεωρείται ουσιώδης διαφορά στην επίδοση.
2. Ουσιαστικά η Παπαδοπούλου Κυριακή δε μπορεί να θεωρηθεί, με βάση νέα έρευνα που διεξήγαγε το Διοικητικό Συμβούλιο και που ανήγετο στον ουσιώδη χρόνο, ότι διαθέτει το πλεονέκτημα της πείρας. Επομένως ο κατάλογος των υποψηφίων που το 1992 παρουσιάστηκε από την τότε Διεύθυνση ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου έδιδε εσφαλμένη και παραπλανητική εικόνα σ΄ ότι αφορά την υποψήφια Παπαδοπούλου Κυριακή.
Συγκεκριμένα, το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης αναφέρει στα απαιτούμενα προσόντα επί λέξει ότι "πείρα πάνω σε γεωργικά θέματα ή και σχετική με τα καθήκοντα της θέσης θα αποτελεί πλεονέκτημα".
Η Παπαδοπούλου Κυριακή, με βάση τις κατά καιρούς αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου από το 1986 μέχρι το 1991 (επισυνάπτεται ως "ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β") προσελαμβάνετο και εργαζόταν ως "Εκτακτη Γραφέας" και όχι ως Ασφαλιστικός Γεωργικός Επιθεωρητής.
Το γεγονός ότι προσελαμβάνετο και εργαζόταν ως έκτακτη γραφέας, ασχολούμενη με γραφειακή εργασία μόνο στο γραφείο και ότι ουδέποτε ασχολήθηκε με τεχνικής φύσεως εργασία στο χωράφι, αποδεικνύει πέραν πάσης αμφιβολίας ότι η υποψήφια δε διαθέτει πείρα σε γεωργικά θέματα ή πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης αλλά πείρα γραφέα.
Επομένως η περίληψη στον κατάλογο των υποψηφίων της πληροφορίας ότι η Παπαδοπούλου Κυριακή διαθέτει το πλεονέκτημα, αποτελεί ουσιαστικά "πλάνη περί τα πράγματα" γι΄ αυτό και η πληροφορία αυτή του καταλόγου δε γίνεται δεκτή από το Διοικητικό Συμβούλιο."
Μια προσεκτική εξέταση του πιο πάνω κειμένου με έχει οδηγήσει στο αναπόφευκτο συμπέρασμα ότι η σχετική απόφαση πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας. Από το πιο πάνω πρακτικό φαίνεται καθαρά ότι η επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους έγινε με βάση τη γραπτή εξέταση χωρίς να ληφθεί υπόψη η απόδοση των υποψηφίων στις προφορικές συνεντεύξεις. Η επίδοση τόσο των αιτητριών όσο και του ενδιαφερόμενου μέρους στις γραπτές εξετάσεις ήταν σχεδόν ισοδύναμες αφού οι αιτήτριες είχαν εξασφαλίσει ποσοστό 66% σε σχέση με ποσοστό 65% του ενδιαφερόμενου μέρους. Από το σχετικό πρακτικό δεν διαφαίνεται πώς οι καθ΄ ων η αίτηση κατέληξαν στην απόφαση να προαγάγουν το ενδιαφερόμενο μέρος. Δεν προκύπτει οποιαδήποτε σύγκριση που καθορίζει τα κριτήρια που οδήγησαν στο διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους έτσι που να παρέχεται η ευχέρεια στο Δικαστήριο να ελέγξει τη νομιμότητα του διορισμού. Η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση για την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους βασίστηκε σε "ουσιώδη τεκμήρια και ευρήματα" που είναι η επίδοση των τριών στις γραπτές εξετάσεις (στις οποίες οι αιτήτριες υπερίσχυσαν έστω και ελαφρά) και στη μη κατοχή από την Κυριακή Παπαδοπούλου του πρόσθετου προσόντος (χωρίς να παρατίθεται η σχετική αιτιολόγηση για την παρέκκλιση από την προηγούμενη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου). Τα πιο πάνω οπωσδήποτε δεν μπορούν να υποστηρίξουν έστω και απλή υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους.
Μια διοικητική απόφαση πρέπει να αιτιολογείται για να παρέχεται στο Δικαστήριο η ευχέρεια να ελέγχει την ορθότητά της. Η αοριστία και η ασάφεια που καθιστά εκ των πραγμάτων αδύνατο τον έλεγχο μιας διοικητικής πράξης έχει ως επακόλουθο την ακύρωση της πράξης. (Ιδε Δαγτόγλου "Γενικό Διοικητικό Δίκαιο", 3η έκδοση, 1992, παράγραφοι 636, 646, 647). Η αιτιολογία πρέπει να είναι επαρκής. Ομως μπορεί να πάρει ένα συνοπτικό χαρακτήρα νοουμένου ότι το συμπέρασμα δεν συγκρούεται με τα γεγονότα που περιέχονται στο σχετικό φάκελο. (Ιδε Σπηλιωτόπουλου "Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου", 6η έκδοση, σελίς 67 και Ι. Σαρμά "Συνταγματική και Διοικητική Νομολογία του Συμβουλίου Επικρατείας", σελίς 130).
Από τα στοιχεία που έχουν παρασχεθεί φαίνεται καθαρά ότι η σχετική απόφαση πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας.
Αναφορικά με το συμπέρασμα του Διοικητικού Συμβουλίου των καθ΄ ων η αίτηση ότι η Κυριακή Παπαδοπούλου δεν κατείχε το πρόσθετο προσόν, παρατηρείται ότι η απόκλιση από αντίθετη προηγούμενη απόφαση του ιδίου οργάνου, δεν φαίνεται να είναι αιτιολογημένη. Η ανάγκη της δικαιολόγησης της απόκλισης εξετάστηκε στην υπόθεση Κουρσάρου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου (ΑΕ 2299 της 21.6.99) όπου τονίστηκε ότι η απόκλιση του διοικητικού οργάνου από προηγούμενη απόφαση πρέπει να αιτιολογείται. (Ιδε επίσης Δαγτόγλου "Γενικό Διοικητικό Δίκαιο", 3η έκδοση, παράγραφος 642). Στην παρούσα περίπτωση η έλλειψη αιτιολογίας αναφορικά με την απόκλιση που παρατηρήθηκε αποτελεί άλλο επιπρόσθετο λόγο ακύρωσης.
Με βάση τα πιο πάνω η απόφαση της 9.3.95 κηρύσσεται άκυρη. Εχοντας υπόψη την ακύρωση της σχετικής απόφασης λόγω έλλειψης αιτιολογίας δεν κρίνω σκόπιμο να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους που έχουν προβληθεί.
Οι καθ΄ων η αίτηση διατάσσονται να καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας όπως αυτά θα υπολογισθούν από το Πρωτοκολλητείο και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Τ. Ηλιάδης,
Δ.
ΣΦ.