Ο αιτητής προσβάλλει, με την προσφυγή αυτή, το κύρος της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση που δημοσιεύτηκε στις Εβδομαδιαίες Διαταγές της Αστυνομίας την 22.9.97 με την οποία προάχθηκαν, μετά από επανεξέταση και αφού προηγήθηκε σειρά ακυρωτικών αποφάσεων, στο βαθμό του Ανώτερου Υπαστυνόμου τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Ν. Σολομωνίδης, Α.Σ. Δημητριάδης και Α. Μηνά, αναδρομικά από 1.3.80.

Κρίνω σκόπιμη την παράθεση των προηγούμενων ακυρωτικών αποφάσεων.

Στην Αναθεωρητική Έφεση 1010, Χαραλάμπους ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ημερομηνίας 22.2.94, η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου ακύρωσε την προαγωγή των ΕΜ . Δύο λόγοι στους οποίους στηρίχτηκε η ακύρωση της διοικητικής απόφασης είναι οι πιο κάτω:

(α) Η παραγνώριση της προσφοράς του αιτητή στην υπεράσπιση του κράτους κατά το πραξικόπημα κατά την αξιολόγηση των υπηρεσιακών του στοιχείων κάτω από τα κεφάλαια "Αφοσίωση" και "Εκτίμηση αποστολής/απόδοση".

(β) Η πλάνη κάτω από την οποία λειτούργησε ο Αρχηγός της Αστυνομίας και το εγκρίνον όργανο, ο Υπουργός, ως προς την αρχαιότητα του εφεσείοντα (αιτητής στην παρούσα προσφυγή) και των ΕΜ Σολομωνίδη και Δημητριάδη.

Οι καθ΄ων η αίτηση, μετά από επανεξέταση, προχώρησαν σε προαγωγή των ΕΜ, αναδρομικά από 1.3.80. Ο αιτητής καταχώρησε εναντίον της πιο πάνω απόφασης την προσφυγή 412/94 στην οποία εκδόθηκε ακυρωτική απόφαση στις 30.10.96.

Έκρινε το Δικαστήριο στην απόφαση αυτή ότι η επανάλειψη των στοιχείων όσον αφορά την αρχαιότητα των τριών υποψηφίων συνιστούσε παραβίαση του δεδικασμένου και λειτουργία των καθ΄ων η αίτηση κάτω από την ίδια πλάνη ως προς την αρχαιότητα αυτών. Καθώς και ότι ο Υπουργός Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης δεν προέβηκε σε διερεύνηση των στοιχείων πριν προβεί στην έγκριση της σύστασης του Αρχηγού.

Ο Αρχηγός προέβηκε σε επανεξέταση των προαγωγών για την πλήρωση των τριών θέσεων. αποφάσισε την επαναπροαγωγή των ΕΜ και υπέβαλε την επίδικη απόφαση μαζί με τα αιτιολογικά της στον Υπουργό προς έγκριση. Ο Υπουργός ενέκρινε στις 5.12.96 την απόφαση του Αρχηγού. Οι προαγωγές δημοσιεύτηκαν στις Εβδομαδιαίες Διαταγές της Αστυνομίας την 16.12.96.

Ακολούθως ο νέος Υπουργός προέβηκε σε ανάκληση της έγκρισης του τέως Υπουργού ημερομηνίας 5.12.96 για το λόγο ότι δεν παρεχόταν αιτιολογία για την έγκριση.

Αφού έλαβε υπόψη τη σύσταση του Αρχηγού και όλα τα σχετικά στοιχεία που περιέχονται στους προσωπικούς φακέλους προέβηκε σε νέα έγκριση της προαγωγής των ΕΜ. Κατέληξε στην έγκριση του:

Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι:

1. Με την προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάστηκε το δεδικασμένο που προέκυψε από την ακυρωτική απόφαση στην προσφυγή 412/94.

2. Η σύσταση του Αρχηγού δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη, απλά αναφέρεται στα τρία κριτήρια (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) και δεν συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων. Είναι η θέση του ότι ως προς την αξία ο αιτητής υπερέχει και ότι αυτό προκύπτει από την ΑΕ 1010, ως προς τα προσόντα αιτητής και ΕΜ είναι ίσοι και ως προς την αρχαιότητα ο αιτητής υπερέχει των ΕΜ Σολομωνίδη και Δημητριάδη.

3. Η έγκριση του Υπουργού πάσχει γιατί υιοθετεί τη σύσταση του Αρχηγού χωρίς περαιτέρω έρευνα και αιτιολογία.

Αναφορά στην ακυρωτική απόφαση στην προσφυγή 412/94 έγινε πιο πάνω.

Στην κρινόμενη υπόθεση, όπως προκύπτει από την απόφαση του Αρχηγού, ημερομηνίας 25.11.96, καθώς και από ειδικό Πίνακα για την αρχαιότητα, ο οποίος είχε επισυναφθεί στην επιστολή του Αρχηγού προς τον Υπουργό, φαίνεται ότι ο αιτητής υπερέχει σε αρχαιότητα με βάση το χρόνο ένταξης στην Αστυνομική Δύναμη έναντι των ΕΜ Σολομωνίδη και Δημητριάδη, ενώ το ΕΜ Μηνά υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι του αιτητή. Συνεπώς, ως προς τον πρώτο λόγο ακύρωσης της πιο πάνω προσφυγής υπάρχει συμμόρφωση.

Το Ανώτατο Δικαστήριο είχε, επίσης, κρίνει στην προσφυγή 412/94 ως δεύτερο λόγο ακύρωσης στην πιο πάνω προσφυγή την επαναξιολόγηση του ΕΜ Α. Μηνά στο στοιχείο των επαγγελματικών προσόντων, κατά την επανεξέταση ύστερα από την προηγούμενη ακύρωση από το Ανώτατο Δικαστήριο των ίδων προαγωγών στην ΑΕ 1010. Και στο θέμα αυτό υπήρξε πλήρης συμμόρφωση των καθ΄ων η αίτηση. Κατά την επίδικη επανεξέταση, ο Αρχηγός αξιολόγησε το ΕΜ ως "Λίαν Καλός" όπως ήταν πριν την επαναξιολόγηση του ως "Εξαίρετος".

Ως τρίτο λόγο ακύρωσης δέχτηκε το Δικαστήριο το γεγονός ότι ο Υπουργός ενέκρινε την προσβαλλόμενη απόφαση σημειώνοντας τη λέξη "συμφωνώ" στο τέλος της σύστασης του Αρχηγού. Έκρινε το Δικαστήριο ότι η έγκριση του δεν ήταν απόρροια ιδίας διερεύνησης του θέματος.

Ο αιτητής προβάλλει ως λόγο ακύρωσης ότι η έγκριση του Υπουργού πάσχει γιατί υιοθετεί τη σύσταση του Αρχηγού χωρίς περαιτέρω έρευνα και αιτιολογία.

Μελέτησα το περιεχόμενο της απόφασης του Υπουργού και κρίνω ότι αυτός διερεύνησε τα στοιχεία στα οποία βασίζεται η εισήγηση του πριν προβεί στην έγκριση της σύστασης του Αρχηγού.

Απορρίπτω συνεπώς τον ισχυρισμό του αιτητή για παραβίαση δεδικασμένου. Ο ισχυρισμός του για έλλειψη αιτιολογίας επίσης απορρίπτεται. Δεν απαιτείται από το Νόμο να είναι αιτιολογημένη η έγκριση.

Προχωρώ τώρα σε εξέταση του ισχυρισμού του αιτητή για έλλειψη αιτιολογίας της σύστασης του Αρχηγού.

Η αιτιολόγηση της απόφασης του Αρχηγού συναρτάται, όπως προκύπτει από το κείμενο της απόφασης, με τα στοιχεία του φακέλου και την απεικόνιση τους στους συγκριτικούς πίνακες σε συνδυασμό με τα κριτήρια που θέτουν οι Κανονισμοί του 1989 (ΚΔΠ 52/89). Οι σχετικές διατάξεις των Κανονισμών προβλέπουν:

Οι συγκριτικοί πίνακες σκοπούν στην απεικόνιση της αξίας και των προσόντων των υποψηφίων. Η "αξία" επιμετράται με αναφορά στα ακόλουθα τέσσερα στοιχεία:

(1) Επαγγελματικές ικανότητες,

(2) Αφοσίωση,

(3) Πρωτοβουλία,

(4) Εκτίμηση αποστολής/απόδοση.

Και τα προσόντα κάτω από τα εξής τρία: (α) Επαγγελματικά, (β) Ηγετικά, (γ) Χαρακτήρα.

Στην τελευταία στήλη του Πίνακα αναγράφεται η κρίσιμη ημερομηνία για τον καθορισμό της αρχαιότητας τους.

Στην κρινόμενη υπόθεση καταρτίστηκε, εν όψει του λόγου ακύρωσης στην προσφυγή 412/94 ως προς την πλάνη περί την αρχαιότητα, ξεχωριστός Πίνακας για την αρχαιότητα του αιτητή και των ΕΜ. Δεν βρίσκω να επηρεάζει αυτό τη νομιμότητα της επίδικης απόφασης.

Οι Πίνακες αυτοί εμφανίζουν τον αιτητή να είναι αρχαιότερος των ΕΜ Σολομωνίδη και Δημητριάδη ενώ το ΕΜ Μηνά να προηγείται σε αρχαιότητα.

Όσον αφορά την αξία και τα προσόντα προκύπτουν τα εξής. Ο αιτητής εμφανίζεται σε τρία στοιχεία Εξαίρετος και τέσσερα Λίαν καλός. Τα ΕΜ Σολομωνίδης και Δημητριάδης σε πέντε στοιχεία Εξαίρετος και δύο Λίαν Καλός και το ΕΜ Μηνά σε τρία Εξαίρετος και τέσσερα Λίαν Καλός. Από τα πιο πάνω συνάγεται ότι η σύσταση του Αρχηγού συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων.

Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι υπερέχει σε αξία και ότι αυτό προκύπτει από την ΑΕ 1010 απορρίπτεται. Ο,τι αποφασίστηκε στη Αναθεωρητική Έφεση ήταν το εσφαλμένο της αξιολόγησης του αιτητή στα στοιχεία "Αφοσίωση" και "Εκτίμηση αποστολής/απόδοση" που έτεινε να αλλοιώσει τη συγκριτική εικόνα των υποψηφίων ως προς την αξία τους. Με την τροποποίηση από "Λίαν Καλός" σε Εξαίρετος", λόγω της αναγνώρισης της προσφοράς του για την υπεράσπιση της Δημοκρατίας κατά το πραξικόπημα, το θέμα έληξε. Το Δικαστήριο δεν προέβη σε εύρημα ότι ο αιτητής υπερτερούσε των τριών ανθυποψηφίων του σε αξία.

Τα ΕΜ Σολομωνίδης και Δημητριάδης υπερέχουν έναντι του αιτητή σε αξία. Το ΕΜ Μηνά παρουσιάζει την ίδια εικόνα με τον αιτητή ως προς την αξία, υπερέχει όμως αυτού ως προς την αρχαιότητα.

Για την αρχαιότητα αναφέρθηκα πιο πάνω. Παραπέμπω επίσης στην ΑΕ 1010 στην οποία λέχθηκε ότι:

Καταλήγω από τα πιο πάνω ότι υπάρχει επαρκής αιτιολογία στην απόφαση του Αρχηγού η οποία συμπληρώνεται από τους συγκριτικούς πίνακες και τους φακέλους των υποψηφίων.

Το άρθρο 13 του Περί Αστυνομίας Νόμου, Κεφ.285, όπως ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, το 1980, καθόριζε ότι τα μέλη της Δύναμης προάγονταν από τον Αρχηγό με έγκριση του Υπουργού. Δεν απαιτούσε ο Νόμος να είναι

αιτιολογημένη η απόφαση του Αρχηγού (όπως και το ισχύον άρθρο 13Α του Νόμου). Συνεπώς συμπληρώνεται από τα υπόλοιπα στοιχεία.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή.

Π. Αρτέμης,

Δ.

/Χ.Π.