|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
< U>Υποθ.αρ.1321/99 και 1322/99
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Ηλία Χαρίλαος
αιτητής
- και -
Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου
καθ΄ης η αίτηση
------------------------
3 Ιουλίου, 2000
Για τον αιτητή: κ.Αλ.Πατσαλίδης
Για την καθ΄ης η αίτηση: κα.Στ.Στεφανή για κ.Κακογιάννη
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η καθ΄ης η αίτηση Αρχή Ηλεκτρισμού, στη συνέχεια η Αρχή, γνωστοποίησε στις 12.6.97 την ύπαρξη κενών θέσεων, μεταξύ αυτών και δύο θέσεις Επιθεωρητή Λογαριασμών, στις οποίες προάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση αυτή σε δύο ξεχωριστές προσφυγές, μια για το κάθε ενδιαφερόμενο μέρος. Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν.
Τα τυπικά στοιχεία της διαδικασίας, όπως προνοείται στους σχετικούς κανονισμούς για την επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου, τηρήθηκαν άμεμπτα. Το ζήτημα της πλήρωσης των θέσεων εξετάστηκε σε πρώτο στάδιο στις 7 και 14.11.97 από τη Μικτή Συμβουλευτική Επιτροπή για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού, η οποία μελέτησε τις αιτήσεις που υποβλήθηκαν, αφού άκουσε και τις απόψεις των διευθυντών τμημάτων στα οποία υπηρετούσαν οι υποψήφιοι. Η Επιτροπή ομόφωνα έκρινε ως επικρατέστερους για προαγωγή 5 υποψήφιους, μεταξύ αυτών ο αιτητής και τα δυο ενδιαφερόμενα μέρη. Στη συνέχεια επελήφθη του θέματος η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, που είχε ενώπιον της την έκθεση της Μικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ο διευθυντής της Αρχής εξέφρασε ενώπιον της τις απόψεις του. Σύστησε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη. Τέλος το Συμβούλιο της Αρχής αποφάσισε την προαγωγή τους.
Ο αιτητής ισχυρίζεται πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι μεμπτή, και πρέπει να ακυρωθεί, γιατί η Αρχή απέτυχε να επιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιο για τη θέση, που όπως εισηγείται ήταν ο ίδιος, μια και υπερέχει έκδηλα των ενδιαφερομένων μερών σε αρχαιότητα και προσόντα.
Είναι παραδεκτό πως ο αιτητής έχει μικρή αρχαιότητα στην προηγούμενη θέση έναντι των ενδιαφερομένων. Δεν είναι όμως ορθό πως υπερέχει σε προσόντα. Και οι τρεις πληρούν τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας. Μάλιστα, ανκαι δεν έχει σημασία, τα ενδιαφερόμενα μέρη διορίστηκαν ως προσοντούχοι, σύμφωνα με την πρώτη παράγραφο των σχεδίων υπηρεσίας, ενώ ο αιτητής με τη σχετική σημείωση σ΄αυτά. Ο αιτητής λέγει πως διαθέτει πρόσθετα προσόντα επειδή έχει το L.C.C.I. intermediate, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος στην προσφυγή 1321/99 το κατώτερο elementary. Το πιο πάνω προσόν όμως δεν καθορίζεται στα σχέδια υπηρεσίας ως πρόσθετο, ώστε να αποδίδει στον υποψήφιο πλεονέκτημα. Καθώς έχω ήδη πει, και οι τρεις υποψήφιοι πληρούσαν τα προσόντα των σχεδίων υπηρεσίας. Να σημειώσω
όμως πως το ενδιαφερόμενο μέρος στην προσφυγή 1322/99 έχει το ψηλότερο επίπεδο του πιο πάνω διπλώματος, «higher».Διάβασα προσεκτικά τα έγγραφα στους διοικητικούς φακέλους, και ιδιαίτερα τα φύλλα αξιολόγησης που περιέχονται σ΄αυτούς, για να διαπιστώσω αν η επιλογή των δύο επιτροπών, που αναφέρονται πιο πάνω, η σύσταση του Διευθυντή και τελικά η απόφαση της Αρχής, συνάδουν με την πραγματική αξία των υποψηφίων όπως παρουσιάζεται σ΄αυτά. Διακρίνω στα τελευταία χρόνια ελαφρά υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών, για τους οποίους γίνονται και εξαίρετα σχόλια. Πολύ καλά σχόλια διαβάζω και για τον αιτητή, του οποίου η βαθμολογία είναι οριακά χαμηλότερη των ενδιαφερομένων μερών.
Ενόψει των πιο πάνω στοιχείων, έχω τη γνώμη πως η απόφαση της Αρχής κινήθηκε νόμιμα και μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας. Ο αιτητής δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή, κάτι που θα καθιστούσε την απόφαση της Αρχής μεμπτή. Αν αποδείκνυε κάτι τέτοιο, τότε η Αρχή δεν θα εκπλήρωνε το καθήκον της, να επιλέξει δηλαδή τους καταλληλότερους υποψήφιους για προαγωγή.
Οι προσφυγές απορρίπτονται με £350 έξοδα.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.
/ΜΑΑ