Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (η "ΕΔΥ") με την οποία προάχθηκαν τα εννέα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Διοικητικού Λειτουργού Α΄, Γενικό Διοικητικό Προσωπικό, από την 1.9.1997.

Οι επίδικες θέσεις είναι θέσεις προαγωγής. Αφού τηρήθηκε η δέουσα διαδικασία, η ΕΔΥ, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 28.7.97, επιλήφθηκε του θέματος της πλήρωσης των θέσεων.

Κλήθηκε στη συνεδρία για να προβεί σε σύσταση ο Διευθυντής Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού ("ο Διευθυντής"), ως προς το ποίοι ήταν οι καταλληλότεροι υποψήφιοι. Σύστησε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη.

Ανέφερε στη σύσταση του ότι έλαβε υπόψη το σύνολο των στοιχείων όπως φαίνονται στους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων καθώς και τα καθιερωμένα κριτήρια προαγωγής, αξία, προσόντα και αρχαιότητα. Πήρε πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων ως προς τις ικανότητες, την προσφορά και την εμπειρία τους.

Αναφέρθηκε σε κάποιους υποψήφιους που δεν σύστησε. Για τον αιτητή ανέφερε ότι έλαβε υπόψη του την αρχαιότητα του λόγω ηλικίας καθώς και το μεταπτυχιακό δίπλωμα που κατέχει το οποίο δεν αποτελεί πρόσθετο προσόν.

Ανέφερε ειδικά για τον αιτητή και τα εξής:

Ακολούθως ο Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρία και η ΕΔΥ ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.

Αφού έλαβε υπόψη της όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία με βάση τα κριτήρια αξία, προσόντα, αρχαιότητα και τις συστάσεις που υπέβαλε ο Διευθυντής, έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουν των άλλων υποψηφίων και τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους για προαγωγή στις επίδικες θέσεις.

Όπως προκύπτει από το πρακτικό της συνεδρίας της ημερομηνίας 28.7.97, έλαβε υπόψη ότι ορισμένοι υποψήφιοι, μεταξύ αυτών και ο αιτητής, υπερέχουν έναντι μερικών από τους επιλεγέντες σε αρχαιότητα. Ειδικά για την αρχαιότητα του αιτητή ανέφερε ότι αυτή αφορά την ημερομηνία γέννησης και επομένως είναι πολύ οριακής σημασίας για να διαδραματίσει καθοριστικό ρόλο κατά τις επιλογές.

Η ΕΔΥ έκρινε ότι η αρχαιότητα αυτή δεν μπορεί να υπερνικήσει τη γενική υπεροχή των επιλεγέντων όπως αυτή πηγάζει από το σύνολο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη.

Όσον αφορά τα προσόντα, ανέφερε ότι η κατοχή πτυχιακού ή μεταπτυχιακού διπλώματος από τους υποψηφίους, που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελούν πλεονέκτημα, λήφθηκε υπόψη κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.

Ο δικηγόρος του αιτητή υποστήριξε ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι τρωτή για τους πιο κάτω λόγους:

α) Δεν αναγράφονται οι απόψεις των άμεσα προϊσταμένων του αιτητή με τους οποίους είχε διαβουλεύσεις ο Διευθυντής και διεπίστωσε ότι υστερεί στις ιδιότητες που απαιτούνται για την άσκηση διοικητικών καθηκόντων.

β) Η διαπίστωση αυτή συγκρούεται με τα στοιχεία των υπηρεσιακών εκθέσεων, στις οποίες πουθενά δεν αναφέρονται αρνητικά σχόλια για τον αιτητή.

γ) Η διαπίστωση αυτή είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων για ακόμα ένα λόγο, δηλαδή το ότι το μεταπτυχιακό δίπλωμα του αιτητή είναι σχετικό με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης. Είναι ο ισχυρισμός του ότι η ΕΔΥ έχει υποχρέωση να μην παραγνωρίζει τέτοιο προσόν, αλλά να το συνεκτιμά με τα υπόλοιπα στοιχεία.

Έχει κατ΄επανάληψη νομολογηθεί ότι ο Προϊστάμενος ενός Τμήματος κατά τη διαμόρφωση της κρίσης του για την καταλληλότητα των υποψηφίων για προαγωγή δεν είναι απαραίτητο να γνωρίζει προσωπικά τους υπαλλήλους αλλά είναι νόμιμο, διενεργώντας έρευνα, να αντλήσει πληροφορίες από άλλες κατάλληλες πηγές, όπως είναι οι απόψεις του Προσταμένου των υποψηφίων, και βάσει αυτών να υποβάλει συστάσεις.

Πηγή των πληροφοριών του Διευθυντή ήταν οι άμεσα προϊστάμενοι των υποψηφίων και η πληροφόρηση του αφορούσε σε στοιχεία νόμιμα, όπως οι δυνατότητες τους να αναλάβουν ψηλότερου επιπέδου ευθύνες και να εκτελέσουν με επάρκεια τα καθήκοντα της υπό πλήρωσης θέσης. Όπως ανέφερε στη σύσταση του, η αξία των υποψηφίων όπως πηγάζει μέσα από τις υπηρεσιακές εκθέσεις αναφέρεται στην εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης που κατέχουν. Η αναφορά στις ιδιότητες του αιτητή για την άσκηση διοικητικών καθηκόντων έγινε εν όψει της υπό πλήρωση θέσης και όχι για τη θέση που κατέχει. Είναι απόλυτα συνυφασμένη με τα καθήκοντα και ευθύνες όπως αυτά καθορίζονται στο σχέδιο υπηρεσίας. Η Ολομέλεια στην Κουάλης κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία , Α.Ε. 2402, ημερ. 11.11.99, ασχολήθηκε εκτενώς με το ζήτημα της φύσης και του περιεχομένου των συστάσεων και τόνισε πως καθήκον του διευθυντή είναι να συστήνει τον καταλληλότερο υποψήφιο για τη θέση, αφού λάβει υπόψη τις αρετές του υποψηφίου που θα ικανοποιήσουν καλύτερα τις απαιτήσεις της επίδικης αυτής θέσης.

Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η σύσταση συγκρούεται με τα στοιχεία του φακέλου επειδή δεν υπάρχουν αρνητικά σχόλια για τις ιδιότητες αυτές του αιτητή στις υπηρεσιακές εκθέσεις κρίνεται αβάσιμος.

Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι η σύσταση πάσχει γιατί είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων και σε άλλους τομείς. Αναφέρθηκε στο μεταπτυχιακό δίπλωμα που κατέχει ο αιτητής και ισχυρίστηκε ότι είναι σχετικό με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης.

Μέσα από το πρακτικό της συνεδρίασης της ΕΔΥ προκύπτει ότι έλαβε υπόψη ότι όλοι οι υποψήφιοι κατέχουν ακαδημαϊκά προσόντα, πτυχιακού ή μεταπτυχιακού επιπέδου, που δεν προβλέπονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας ως απαιτούμενο ή πρόσθετο προσόν, συνεκτιμήθηκαν όμως με τα υπόλοιπα στοιχεία και λήφθηκαν υπόψη κατά την επιλογή των καταλληλότερων. Το γεγονός και μόνο ότι ο αιτητής κατέχει μεταπτυχιακό δίπλωμα δεν τον καθιστά υπέρτερο των άλλων.

Αιτητής και ΕΜ είναι περίπου ίσοι όσον αφορά την αξία, όπως προκύπτει από τις ετήσιες εκθέσεις. Όμως η σύσταση του Διευθυντή προσμετρά στην αξία των ΕΜ και τα καθιστά υπέρτερα σε αξία έναντι των άλλων υποψηφίων.

Η υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα έναντι ορισμένων υποψηφίων, με βάση την ημερομηνία γέννησης, λήφθηκε υπόψη από την ΕΔΥ, κρίθηκε όμως ότι ήταν πολύ οριακής σημασίας για να διαδραματίσει καθοριστικό ρόλο.

Έχει νομολογηθεί ότι κατά τις προαγωγές κατόπιν σύγκρισης παρέχεται στο διοικητικό όργανο ευρεία ευχέρεια στάθμισης των τριών νόμιμων κριτηρίων και η ευχέρεια αυτή δεν ελέγχεται εκτός εάν από τη σχετική σύγκριση προκύπτει ότι παραλήφθηκε υπάλληλος ο οποίος υπερείχε έκδηλα των προαχθέντων. (Βλ. Δρ. Στέλλα Κάννα Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατίας Α.Ε. 1861 16.2.98).

Η αρχαιότητα συνιστά κριτήριο επιλογής και πρέπει να συνεκτιμάται με τα κριτήρια της αξίας, των προσόντων και της σύστασης του προϊσταμένου. Όταν οι υποψήφιοι είναι περίπου ίσοι, η αρχαιότητα μπορεί να βαρύνει την πλάστιγγα.

Η αρχαιότητα όμως του αιτητή με βάση την ημερομηνία γέννησης ορθά κρίθηκε από την ΕΔΥ ότι ήταν οριακής σημασίας. Δεν ήταν τόσο σημαντική ώστε να ανατρέψει τη σύσταση του Διευθυντή.

Από το σχετικό πρακτικό προκύπτει ότι η ΕΔΥ εξέτασε και συνεκτίμησε όλα τα νόμιμα στοιχεία και κριτήρια και έλαβε υπόψη την αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή. Από τη μελέτη των φακέλων δεν αποδείχθηκε έκδηλη υπεροχή του αιτητή έναντι των προαχθέντων. Η κρίση της ΕΔΥ ως προς την καταλληλότητα των υποψηφίων για προαγωγή παραμένει ανέλεγκτη.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.

Π. Αρτέμης,

Δ.

/Χ.Π.