|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 455/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΚΡΑΜΒΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Γεωργίας Μπακαλιάου,
Αιτήτριας,
- και -
Δήμου Λευκωσίας,
Καθ΄ου η αίτηση.
- - - - - -
22 Ιουνίου, 2000
.Για την αιτήτρια: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ.Χ"Τζοβάνης για κ. Κ. Μιχαηλίδη.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια προσλήφθηκε επί δοκιμασία στη θέση Εξεταστή Λογαριασμών 3ης Τάξης στις Υπηρεσίες του Δήμου Λευκωσίας. Ο διορισμός της οριστικοποιήθηκε στις 29.5.1997.
Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προβλέπει ότι η θέση εντάσσεται στην υπηρεσία Εσωτερικού Ελέγχου του Δήμου.
Το Δημοτικό Συμβούλιο σε συνεδρία του που πραγματοποιήθηκε στις 4.12.1997 ενέκρινε εισήγηση της Επιτροπής Προσωπικού του Δήμου για ενοποίηση των σχεδίων υπηρεσίας των θέσεων Εξεταστή Λογαριασμών και Λογιστικού Λειτουργού αντίστοιχα από 1.1.1998. Σκοπός της ενοποίησης των δύο σχεδίων σε ένα ήταν η καθιέρωση της εναλλαξιμότητας του προσωπικού που υπαγόταν στην Υπηρεσία Εσωτερικού Ελέγχου του Δήμου. Η θέση της αιτήτριας μετονομάστηκε από Εξεταστής Λογαριασμών σε Λογιστικό Λειτουργό.
Ο Δημοτικός Γραμματέας πληροφόρησε την αιτήτρια για την πιο πάνω απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου με επιστολή του ημερομηνίας 7.4.1998 στην οποία αναφέρονται τα εξής:
"Σας πληροφορώ ότι το Δημοτικό Συμβούλιο στη συνεδρία του στις 2 Απριλίου, 1998 αποφάσισε την αλλαγή του τίτλου της θέσης σας από Εξεταστή Λογαριασμών σε Λογιστικό Λειτουργό.
Τα καθήκοντά σας παραμένουν τα ίδια για όσο χρόνο θα ευρίσκεσθε στο γραφείο Εσωτερικού Ελέγχου σύμφωνα με το νέο εγκριθέν σχέδιο υπηρεσίας του Λογιστικού Λειτουργού το οποίο και σας επισυνάπτω."
Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά την ακύρωση της απόφασης του καθ΄ ου η αίτηση Δήμου Λευκωσίας η οποία της γνωστοποιήθηκε με την επιστολή του Δημοτικού Γραμματέα ημερομηνίας 7.4.1998 (ανωτέρω)
.Η θέση Εξεταστή Λογαριασμών 3ης Τάξης και η θέση Λογιστικού Λειτουργού έχουν την ίδια μισθοδοτική κλίμακα Α4. Τα απαιτούμενα προσόντα των δύο θέσεων είναι τα ίδια με μια μόνο διαφορά
. για τη θέση Εξεταστή Λογαριασμών προβλέπεται ότι ελεγκτική ή λογιστική πείρα αποτελεί πλεονέκτημα. Ωστόσο, τα καθήκοντα των θέσεων όπως αντίστοιχα καθορίζονται στα σχέδια υπηρεσίας παρουσιάζουν μεταξύ τους διαφορές.Η αιτήτρια, μεταξύ άλλων, προβάλλει ως λόγο ακυρότητας της προσβαλλόμενης πράξης το ότι το νέο σχέδιο υπηρεσίας που προέκυψε από την ενοποίηση των δυο υφιστάμενων δεν υποβλήθηκε προς έγκριση από το Υπουργικό Συμβούλιο όπως ρητά απαιτείται από το άρθρο 53(1) του περί Δήμων Νόμου του 1985 (Ν.111/85) που προβλέπει ότι:
"53(1) Το Συμβούλιο κέκτηται εξουσία όπως, τη εγκρίσει του Υπουργικού Συμβουλίου, εφαρμόζει σχέδια υπηρεσίας δια τας θέσεις της Δημοτικής Υπηρεσίας των οποίων ο συγκεκριμένος αριθμός θα εμφαίνεται εις τον Τακτικόν Προϋπολογισμόν του Δήμου με την αντίστοιχον δι΄ εκάστην θέσιν μισθολογικήν κλίμακα."
Αποτελεί κοινό έδαφος ότι το νέο σχέδιο υπηρεσίας που προέκυψε από την ενοποίηση των δύο υπαρχόντων σχεδίων υπηρεσίας δεν τέθηκε προς έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου έτσι ώστε να μπορεί τούτο να τύχει εφαρμογής κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 53(1) του Νόμου ανωτέρω.
Η απαιτούμενη από το νόμο έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου εκπηγάζει από την ανάγκη άσκησης προληπτικού ελέγχου από το κράτος αναφορικά με το συγκεκριμένο τομέα δράσης του καθ΄ ου η αίτηση. Παρόμοιο ζήτημα με απασχόλησε στην Νίκου Ρούσου ν. Κεντρικού Σφαγείου κα, Υπόθ. Αρ. 604/96, ημερ. 28.5.1999 στην οποία ανήκει η πιο κάτω περικοπή:
"Στην Ανδρέας Κλεάνθους ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 264/90, ημερ. 10.9.92 λέχθηκε ότι "Στις περιπτώσεις που μια πράξη χρήζει έγκρισης από άλλο ..... όργανο η εγκριτική πράξη δεν αποτελεί διακοσμητικό συμπλήρωμα." Ανάλογη ήταν η προσέγγιση του Δικαστηρίου και στην Ανδρέας Χατζηβασιλείου ν. ΚΟΑ κα, Υπόθ. Αρ. 648/91, ημερ. 30.4.93 στην οποία λέχθηκε ότι "Η έγκριση συνιστά συμπληρωματικό στοιχείο το οποίο τελειώνει την πράξη και την καθιστά εκτελεστή." Ο λόγος (ratio decidendi) των πιο πάνω αποφάσεων βρίσκεται σε αρμονία με τη γενική αρχή του διοικητικού δικαίου ότι "Η εγκρινόμενη πράξις ενσωματούται εις την εγκρίνουσαν". Βλ. "Πορίσματα Νομολογίας του Σ.τ.Ε." του 1929-1959, σελ. 166.
Στην υπόθεση Συμβούλιο Κεντρικών Σφαγείων (Κοφίνου) κα ν. Ομηρου Ρωσσίδη, ΑΕ 1219, ημερ. 12.2.96 το Ανώτατο Δικαστήριο αναφέρθηκε με επιδοκιμασία στην πιο κάτω περικοπή της πρωτόδικης απόφασης, που τελικά ανέτρεψε, για λόγους που δεν είχαν άμεση σχέση με ό,τι επιδοκίμασε ήτοι:
"..... Η έγκριση δεν προέρχεται από το ίδιο σώμα. Η απόφαση του Συμβουλίου χωρίς την έγκριση του Υπουργού δεν είναι έγκυρη, γιατί δεν συμπληρώθηκε η διαδικασία της παραγωγής της και πάσχει από παράβαση ουσιώδους τύπου. Η πράξη αυτή δεν μπορεί να εκτελεσθεί και δεν παράγει σύννομα αποτελέσματα."
Και πρόσθεσε (η Ολομέλεια) "Η διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι και οι αποφάσεις του διευθυντικού προσωπικού υπόκεινται όπως και οι αποφάσεις για την πρόσληψή του στην έγκριση του Υπουργού είναι ορθή υπό το φως των διατάξεων του άρθρου 19 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1".
Φρονώ ότι τα λεχθέντα στην Νίκου Ρούσου ν. Κεντρικού Σφαγείου κα (ανωτέρω) συνιστούν την ορθή προσέγγιση του θέματος.
Στον αναθεωρητικό έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου υπόκεινται μόνο εκτελεστές διοικητικές πράξεις και μόνο σε σχέση με αυτές τις πράξεις μπορεί να χορηγηθεί θεραπεία. Στην προκείμενη περίπτωση η απόφαση που πήρε το Δημοτικό Συμβούλιο για ενοποίηση των δύο σχεδίων υπηρεσίας με προοπτική την εφαρμογή του νέου (σχεδίου) που προέκυψε από την ενοποίηση, στερείται του στοιχείου της εκτελεστότητας εφόσον, καθώς είναι εκατέρωθεν παραδεκτό, η απόφαση δεν τέθηκε προς έγκριση από το Υπουργικό Συμβούλιο. Η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου χωρίς την έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου δεν είναι έγκυρη γιατί δεν συμπληρώθηκε η διαδικασία της παραγωγής της και πάσχει από παράβαση ουσιώδους τύπου. Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να εκτελεσθεί και ούτε παράγει έννομα αποτελέσματα.
Καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εκτελεστή διοικητική απόφαση και συνεπώς δεν υπόκειται στον προβλεπόμενο από το άρθρο 146 του Συντάγματος αναθεωρητικό έλεγχο. Για το λόγο αυτό η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Επειδή ο καθ΄ ου η αίτηση Δήμος Λευκωσίας έθεσε σε εφαρμογή μη τελειωθείσα απόφασή του ένεκα της οποίας ασκήθηκε η παρούσα προσφυγή θεωρώ δίκαιο να μην εκδώσω διαταγή για έξοδα.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα.
Α. Κραμβής, Δ.
ΣΦ.