|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Προσφυγή αρ. 306/95
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Σ. ΝΙΚΗΤΑ, Δ.Μεταξύ -
Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ.
Αιτήτριας
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
1. Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων
2. Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας
3. Υπηρεσίας Μεταλλείων
4. Προϊσταμένου Υπηρεσίας Μεταλλείων
Καθών η αίτηση
--------------------
Ημερομηνία:
30 Ιουνίου, 2000Για την αιτήτρια: Τ. Παπαδόπουλος
Για τους καθών η αίτηση: Γ. Γεωργαλλής, Δικηγόρος της Δημοκρατίας
Για την ενδιαφερόμενη 1: Δ. Παπαδόπουλος
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια εταιρεία προσβάλλει την απόφαση των καθών, που της κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 9/3/95, με την οποία παραχωρήθηκε προνόμιο λατομείου στα ενδιαφερόμενα μέρη. Το προνόμιο ίσχυε για ένα μέρος της ευρύτερης περιοχής για την οποία η αιτήτρια υπέβαλε προηγουμένως αίτηση για ερευνητική άδεια. Η έκταση αυτή είναι κοντά στο χωριό Ανδρολύκου της επαρχίας Πάφου. Η παραπάνω αίτηση για έρευνα, αρ. 3327 και ημερ. 16/9/91, ήταν για εντοπισμό ασβεστόλιθου για παραγωγή θραυστών σκύρων και άμμου. Οι καθών την απέρριψαν. Η αιτήτρια αμφισβήτησε την απορριπτική εκείνη απόφαση με την προσφυγή της αρ. 288/92. Και τελικά πέτυχε την ακύρωση της. Με την αιτιολογία ότι δεν είχε διεξαχθεί από τους καθών η αίτηση η δέουσα έρευνα (βλ. ακυρωτική απόφαση ημερ. 6/4/94).
Ακολούθησε επανεξέταση. Το αποτέλεσμα της γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερ. 27/10/94. Από αυτήν προκύπτει ότι χορηγήθηκε στην αιτήτρια άδεια προς διενέργεια ερευνητικών εργασιών. Με εξαίρεση όμως: (α) συγκεκριμένη περιοχή που είχε ήδη ερευνήσει το Τμήμα Γεωλογικής Επισκόπησης (το Τμήμα). και (β) άλλη περιοχή για περιβαλλοντικούς λόγους. Για την (α) πιο πάνω η αιτήτρια ενημερώθηκε ότι θα εξεταζόταν:
"από Επιτροπή που συστάθηκε για το σκοπό αυτό η περίπτωση παραχώρησης προνομίου λατομείου στον καταλληλότερο από τους πολλούς αιτητές για έκδοση προνομίου λατομείου."
Η άδεια περιείχε συγκεκριμένους όρους. Θα ίσχυε για ένα μόνο χρόνο χωρίς δυνατότητα ανανέωσης.
Στις 17/2/95 η αιτήτρια ζήτησε εγγράφως από τον προϊστάμενο της Υπηρεσίας Μεταλλείων κάποιες διευκρινίσεις σχετιζόμενες με την παραχώρηση προνομίων λατόμευσης στα ενδιαφερόμενα μέρη (βλ. Κ.77 στο διοικητικό φάκελο). Μετά την αποστολή των λεπτομερειών που ζητήθηκαν, η αιτήτρια προχώρησε στην καταχώρηση της κρινόμενης υπόθεσης.
Η αιτήτρια ανέπτυξε στην αγόρευση της αρκετούς λόγους ακύρωσης. Ξεκίνησε με θέματα συνδεόμενα με την πρακτική που εφαρμόζεται στη χορήγηση προνομίων λατόμευσης. Στη συνέχεια ισχυρίστηκε πως υπήρξε παραβίαση του δεδικασμένου. Ανεξάρτητα από αυτό συζήτησε και λόγους ακύρωσης συνδεόμενους με παραβίαση της αρχής της ισότητας και των αρχών χρηστής διοίκησης γενικά. Έθιξε επίσης ζήτημα αρμοδιότητας του οργάνου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη. Είναι ευρύ το φάσμα των λόγων ακύρωσης και περιλαμβάνουν ισχυρισμούς για έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας.
Θα εξεταστεί όμως πρώτα η προδικαστική ένσταση των καθών: ότι η αιτήτρια δεν έχει έννομο συμφέρον να στραφεί κατά της απόφασης για την παραχώρηση προνομίου εκμετάλλευσης λατομείου στα ενδιαφερόμενα μέρη. Κι αυτό γιατί η αιτήτρια δεν αποτάθηκε για προνόμιο λατομείου, αλλά για άδεια διεξαγωγής ερευνών η οποία και της δόθηκε υπό όρους και εξαιρέσεις. Χρήσιμο είναι να σημειωθεί ότι η περιορισμένης έκτασης ερευνητική άδεια είναι αντικείμενο άλλης προσφυγής (αρ. 69/95) της αιτήτριας. Ακόμη και σε περίπτωση επιτυχίας της προσφυγής, καταλήγει το επιχείρημα, το γεγονός δεν θα καταστήσει την αιτήτρια υποψήφια αφού δεν είχε υποβάλει αίτηση για προνόμιο. Ο δικηγόρος των καθών αναζήτησε ενίσχυση των απόψεων και εισηγήσεων του στην απόφαση του Χατζητσαγγάρη Δ., στην υπόθεση αρ. 804/92 Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 22/3/94. Η απόφαση είχε εφεσιβληθεί, αλλά η έφεση δεν προχώρησε. Αποσύρθηκε.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας επιχείρησε να διακρίνει την περίπτωση εκείνη στην οποία, όπως είπε, δεν πιθανολογήθηκε το έννομο συμφέρον της αιτήτριας. Ενώ στην προκείμενη περίπτωση το στοιχείο αυτό πρέπει να θεωρείται δεδομένο "εφόσον η παραχώρηση της ερευνητικής άδειας, η οποία κατά παραδοχή των καθών η αίτηση και έχοντας υπόψη τη νομοθεσία, διέπεται από την προτεραιότητα δημιουργεί αυτόματα προτεραιότητα και στην άδεια προνομίου λατομείου, αφού αφορά τα ίδια υλικά". Επίσης, όπως υποστήριξε η αιτήτρια, τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν είχαν υποβάλει αίτηση για προνόμιο λατομείου σε μέρος της περιοχής. Η ειδική σχέση που απαιτείται έναντι της προσβαλλόμενης πράξης για την ύπαρξη έννομου συμφέροντος προκύπτει από το γεγονός ότι η αιτήτρια είχε ήδη λάβει ερευνητική άδεια για τα ίδια υλικά. Τέλος υπέβαλε ότι η έρευνα των καθών έγινε μόνο ως προς την ανόρυξη ασβεστολίθου όχι όμως και για αμμοχάλικα. Συνεπώς το προνόμιο στα ενδιαφερόμενα μέρη δόθηκε για υλικά για τα οποία δεν διενεργήθηκαν ερευνητικές εργασίες.
Μια πρώτη επισήμανση, που προκύπτει απ' ό,τι προηγήθηκε, είναι ότι η αίτηση για ερευνητική άδεια αφορούσε την ανεύρεση ασβεστόλιθου. ενώ τα προνόμια παραχωρήθηκαν για την παραγωγή (θραυστών σκύρων και άμμου) αμμοχαλίκων. Ο ισχυρισμός ότι η έρευνα που διεξήγαγε το Τμήμα ήταν μόνο για ασβέστη και όχι για σκύρα και άμμο διαπλέκεται με την ερευνητική άδεια. Τα προνόμια που παραχωρήθηκαν στα ενδιαφερόμενα μέρη αφορούν το μέρος της έκτασης που εξαιρέθηκε της ερευνητικής άδειας για το λόγο ότι στο μέρος αυτό είχε ήδη διενεργήσει έρευνα το Τμήμα.
Δεν ενδιαφέρει εδώ αν καλά ή κακά εξαιρέθηκε η συγκεκριμένη έκταση. Σημασία έχει ότι η αιτήτρια είχε υποβάλει αίτηση για ερευνητική άδεια ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη για προνόμια λατόμευσης. Είναι δυο διαφορετικά πράγματα. Η πρώτη παραχωρείται με βάση διατάξεις του περί Ρυθμίσεως Μεταλλείων και Λατομείων Νόμου, Κεφ. 270, όπως τροποποιήθηκε, που απαντώνται στο Μέρος ΙΙΙ του Νόμου. Το προνόμιο εκμετάλλευσης διέπεται από διατάξεις που απαντώνται στο Μέρος V.
H διοίκηση έκρινε ότι για τη συγκεκριμένη περιοχή δεν χρειαζόταν άλλη έρευνα πέρα από αυτήν που έκαμε (η νομιμότητα της δεν εξετάζεται αφού δεν είναι επίδικο θέμα εδώ). Και προχώρησε στην εξέταση αιτήσεων για παραχώρηση προνομίων. Δεν είναι βάσιμα τα παράπονα της αιτήτριας γιατί δεν επηρεάστηκε άμεσα οποιοδήποτε ενεστώς έννομο συμφέρον της.
Στην πιο πάνω υπόθεση Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ., υπό όμοιες συνθήκες, ουσιαστικά όμοια επιχειρήματα δεν έγιναν αποδεκτά. Η προσφυγή εκείνη απορρίφθηκε για έλλειψη έννομου συμφέροντος. Υιοθετώ το σκεπτικό της απόφασης και καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η αιτήτρια δεν έχει ενεστώς έννομο συμφέρον, που είναι η απαραίτητη συνταγματική προϋπόθεση, για την προσβολή της πράξης.
Από τα παρακάτω αποσπάσματα της Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ., προκύπτει και η απάντηση στα τεθέντα ζητήματα:
"Διαφωνώ με την πιο πάνω εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας εταιρείας, η οποία έχει ως έρεισμα της την λανθασμένη κατά την άποψη μου θέση ότι υπάρχει σύνδεση ή σχέση μεταξύ ερευνητικής άδειας και προνομίου λατομείου. Από τις πρόνοιες του σχετικού Νόμου δεν προκύπτει κάτι τέτοιο. Η υποβολή αίτησης για ερευνητική άδεια δεν εξασφαλίζει στον αιτητή οποιαδήποτε δικαιώματα ούτε του δίνει το προβάδισμα έναντι άλλων αιτητών που υπέβαλαν αίτηση για προνόμιο λατομείου. Επομένως το γεγονός ότι η αιτήτρια είχε υποβάλει αίτηση για παραχώρηση ερευνητικής άδειας είναι άσχετο για σκοπούς της παρούσας προσφυγής.
Μόνο στην περίπτωση που περισσότεροι του ενός αιτητή υποβάλουν ταυτόχρονα αίτηση για προνόμιο μεταλλείου/λατομείου αποκτά ιδιαίτερη σημασία η κατοχή ερευνητικής άδειας γιατί σύμφωνα με την πρώτη επιφύλαξη του άρθρου 23(1) του Νόμου, δίνεται προτεραιότητα σ' εκείνον από τους αιτητές που διεξήγαγε έρευνα (prospecting operations) βάσει ερευνητικής άδειας. Αυτό όμως δεν συνέβηκε στην παρούσα υπόθεση.
Κατά συνέπεια εφόσον η αιτήτρια εταιρεία δεν είχε υποβάλει αίτηση για έκδοση προνομίου λατομείου δεν νομιμοποιείται στην προσβολή της επίδικης απόφασης.
.................................. .................................................. ......
Στην υπό εξέταση υπόθεση, με την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, η αιτήτρια εταιρεία εξακολουθεί να μην είναι υποψήφια για την έκδοση σ' αυτήν άδειας λατόμευσης στη συγκεκριμένη περιοχή εφόσον δεν έχει υποβάλει σχετική αίτηση.
.................................. .................................................. .....
Η αιτήτρια δεν έχει ενεστώς έννομο συμφέρον. Το συμφέρον της είναι μέλλον, αόριστο και αβέβαιον εφόσον θα καταστεί ενεστώς μόνο αν η αιτήτρια υποβάλει αίτηση για προνόμιο λατόμευσης και νοουμένου ότι η αίτηση αυτή θα εγκριθεί. (Βλ. Μιχαηλίνας Κεφάλα ν. Κυπριακής Δημοκρατίας Υπ. Αρ. 829/87 ημερ. 21.12.90.)."
Η προσφυγή απορρίπτεται. Με έξοδα.
Σ. Νικήτας, Δ.