|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 309/98
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
THECYPIOM LTD., Ιδιοκτήτρια Εταιρεία της Εγγεγραμμένης Iδιωτικής Σχολής Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού "The Cyprus Institute of Marketing"
&# 9;Αιτητών
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω του
Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού
Καθ'ων η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 12 Μαΐου, 2000.Για τους αιτητές: Σ. Δράκος.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: Ρ. Παπαέτη (κα).
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση του Συμβουλίου Εκπαιδευτικής Αξιολόγησης-Πιστοποίησης (ΣΕΚΑΠ) ημερ. 17.8.1997, με την οποία απορρίφθηκε αίτημα της Σχολής "The Cyprus Institute of Marketing" για έγκριση του κλάδου σπουδών "Marketing Studies" (1 year Diploma) τον οποίο αυτή πρόσφερε.
Η Σχολή αποτάθηκε την 1.8.96 στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού για αξιολόγηση-πιστοποίηση του εν λόγω κλάδου. Η αίτηση διαβιβάστηκε στο ΣΕΚΑΠ στις 6.2.97. Κατ΄ ακολουθία συστάθηκε Ομάδα Αξιολόγησης η οποία διερεύνησε την περίπτωση και ετοίμασε έκθεση με βάση το Νόμο και τους Κανονισμούς η οποία κοινοποιήθηκε στο ΣΕΚΑΠ στις 10.6.97.
Η Σχολή ετοίμασε τις παρατηρήσεις της πάνω στην πιο πάνω έκθεση της Ομάδας Αξιολόγησης στις 4.7.97. Η Ομάδα Αξιολόγησης αφού έλαβε υπόψη τις παρατηρήσεις της Σχολής, συνέταξε την τελική έκθεση της και τη διαβίβασε στο ΣΕΚΑΠ στις 12.8.97.
Το ΣΕΚΑΠ αφού μελέτησε την έκθεση αυτοπαρουσίασης-αξιολόγησης, την έκθεση της Ομάδας Αξιολόγησης, τις παρατηρήσεις της Σχολής και την τελική έκθεση της Ομάδας Αξιολόγησης κατέληξε, στις 17.8.97, στην απόφαση να απορρίψει τον εν λόγω κλάδο σπουδών λόγω των αδυναμιών και ελλείψεων που επισημαίνονται στην έκθεση της Ομάδας Αξιολόγησης.
Στο σχετικό πρακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης αναφέρεται τί ήταν που το ΣΕΚΑΠ έλαβε υπόψη. Ήταν:-
"- τη μελέτη της τελικής εκθέσεως της οικείας Ομάδας Αξιολόγησης (ΟΑ9) όπως διαμορφώθηκε ύστερα από παρατηρήσεις της Σχολής και τη μελέτη των παρατηρήσεων αυτών
- τη μελέτη της σχετικής εκθέσεως αυτοαξιολόγησης-αυτοπαρουσίασης
- τις διαβουλεύσεις με μέλη/εκπροσώπους της Ομάδας Αξιολόγησης
- τις διαβουλεύσεις με τον Διευθυντή Α. & Α.Ε. και τη μελέτη των εγγράφων του που αφορούν αδυναμίες προγραμμάτων και εκθέσεων αυτοαξιολόγησης, παραβάσεις, παρατυπίες, καταγγελίες κ.λπ. που αφορούν τις ΙΣΤΕ και τη Σχολή αυτή ειδικά (έγγραφα Υ.Π.Π. 139/81/10Θ - ημερ. 22/7/97, Υ.Π.Π. 139/81/11Θ και Υ.Π.Π. 139/81/Θ(5α)πρ - ημερ. 13/8/97)
- παρατηρήσεις και άλλων ΟΑ που αφορούν τη γενικότερη εικόνα/κατάσταση της Σχολής και
- διεξοδική συζήτηση.".
Από τα ανωτέρω παραμένουν άγνωστες (α) οι διαβουλεύσεις με μέλη/εκπροσώπους της Ομάδας Αξιολόγησης και το Διευθυντή Α. & A.E. και (β) οι παρατηρήσεις και άλλων ΟΑ που αφορούν τη γενικότερη εικόνα/κατάσταση της Σχολής.
Ο δικηγόρος της Σχολής υπεστήριξε ότι η δοθείσα αιτιολογία στην επίδικη απόφαση παραμένει μετέωρη αφού ελλείπει το σύνολο του βάθρου των στοιχείων ώστε να καθίσταται δυνατός ο δικαστικός έλεγχος.
Η δικηγόρος της Δημοκρατίας στο στάδιο των διευκρινήσεων δήλωσε ότι αποδέχεται τη θέση του δικηγόρου της Σχολής ενόψει τελευταίων αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του ίδιου θέματος. Με παρέπεμψε δε στη σχετική νομολογία. Τελικά δεν υπεστήριξε την επίδικη απόφαση και συνέναισε στην ακύρωση της.
Το ίδιο ακριβώς θέμα απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση KES College v. Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 265/98, ημερ. 29.9.99. Ο Καλλής, Δ. υπέδειξε και εξήγησε με λεπτομερή αναφορά στη νομολογία ότι καθίστατο αναπόφευκτη η ακύρωση διοικητικής απόφασης υπό τέτοιες περιστάσεις. Ακολούθησαν και άλλες αποφάσεις με το ίδιο αποτέλεσμα. (Βλέπε: Intercollege v. Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 301/98, ημερ. 15.10.99 (Χατζηχαμπής, Δ.), Intercollege Larnaca Campus Ltd. v. Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 317/98, ημερ. 19.11.99 και Cyprus College v. Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 305/98, ημερ. 19.11.99 (Κωνσταντινίδης, Δ.), Φανής Αντωνιάδου Παπούτση κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 286/98, ημερ. 29.11.99 (Αρτεμίδης, Δ.) και Ρέας Αριστείδου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 277/98, ημερ. 27.4.2000 (Νικολάου, Δ.).
Το αποτέλεσμα, ενόψει της πιο πάνω νομολογίας, είναι και εδώ αυτόδηλο και δεν χρειάζεται περαιτέρω συζήτηση.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με συμφωνημένα έξοδα εκ £300,= υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
/ΕΠσ