ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος

CCC LAUNDRIES LTD

- και -

Kυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργού Εμπορίου, Βιομηχανίας

και Τουρισμού

2. Υπουργού Οικονομικών

3. Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών

Ασφαλίσεων

_____________

Για τους αιτητές : κα Ευαγγέλου για κ.κ. Αλέκο Ευαγγέλου

και Σια.

Για τους καθ΄ων η αίτηση : κ. Ευγ. Καρακάννα, Δικηγόρος της

Δημοκρατίας, για Γεν. Εισαγγελέα της

Δημοκρατίας.

_____________

Οι αιτητές αξιώνουν ακύρωση της απόφασης του Υπουργού Εμπορίου Βιομηχανίας και Τουρισμού, με την οποία απορρίφθηκε αίτημά τους για περίληψή τους στα σχέδια χορηγίας για τεχνολογική αναβάθμιση.

Με απόφασή του ημερ. 17.4.1996 το Υπουργικό Συμβούλιο ενέκρινε σχέδιο παροχής κυβερνητικών χορηγιών για τεχνολογική αναβάθμιση του μεταποιητικού τομέα και σχέδιο επιδότησης επιτοκίου των δανείων για τεχνολογική αναβάθμιση της μεταποιητικής βιομηχανίας.

Ο τομέας στον οποίο αναφέρονται τα σχέδια είναι η μεταποίηση και περιλαμβάνει όλες τις δραστηριότητες, όπως αυτές καθορίζονται στο NACE, Rev. 1, Section D (Council Regulation [EEC]) No.3037/90 και Νο. 761/93, της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης.

Για επενδύσεις ή δάνεια των ετών 1996 και 1997 το Υπουργείο κάλεσε στις 8.5.1997 τους ενδιαφερόμενους να υποβάλουν αιτήσεις, μέσα στα πλαίσια των δύο σχεδίων από την 1.9.1997 μέχρι τις 28.11.1997.

Οι αιτητές είναι εταιρεία που ασχολείται με επιχείρηση πλυντηρίων και λειτουργεί στη Βιομηχανική Περιοχή Λεμεσού. Φαίνεται ότι μέσα στις δραστηριότητες της εταιρείας είναι και η εξυπηρέτηση στον τομέα της ξενοδοχειακών μονάδων και τουριστικών καταλυμάτων.

Στις 25.7.1997 οι αιτητές υπέβαλαν αίτηση για παροχή χορηγίας μέσα στα πλαίσια των πιο πάνω σχεδίων. Το Υπουργείο Εμπορίου με επιστολή του ημερ. 19.81997, πληροφόρησε τους αιτητές ότι η αίτησή τους δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτή, από τη μια, γιατί αιτήσεις στα πλαίσια του σχεδίου για το 1997 όπως είχε ανακοινωθεί, θα γίνονταν δεκτές από 1.9.1997 μέχρι 28.11.1997 και από την άλλη, γιατί ανεξάρτητα από το πιο πάνω οι αιτητές δεν καλύπτονταν από τις πρόνοιες του σχεδίου, μια και οι δραστηριότητές τους δεν περιλαμβάνονταν σ΄ αυτές του μεταποιητικού τομέα όπως καθορίζονται στο σχέδιο της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης.

Την απόφαση αυτή προσβάλλουν οι αιτητές. Ενώ στην αίτηση που καταχώρησαν αναφέρουν αριθμό λόγων, όπως η υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας η έλλειψη αιτιολογίας και έρευνας και ο ισχυρισμός ότι η απόφαση ήταν αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα και το νόμο, στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου τους εγείρεται μόνο ισχυρισμός παραβίασης της αρχής της ισότητας που κατοχυρώνει το ΄Αρθρο 28 του Συντάγματος.

Οι αιτητές προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δημιουργεί άνιση μεταχείριση μεταξύ αυτών και άλλων βιομηχανιών. Ισχυρίζονται ότι η αρχή της ίσης μεταχείρισης παραβιάζεται όταν η Διοίκηση αποφασίζει για μια περίπτωση κατά τρόπο διαφορετικό από εκείνο που ακολούθησε στο παρελθόν σε παρόμοια περίπτωση.

Οι καθ΄ ων η αίτηση υπό μορφή προδικαστικής ένστασης προβάλλουν το επιχείρημα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη, αφού η αίτηση των αιτητών ημερ. 29.7.1997 υποβλήθηκε εκτός της καθορισμένης περιόδου υποβολής αιτήσεων. Υποστηρίζουν ότι η επιστολή του Υπουργείου Εμπορίου Βιομηχανίας και Τουρισμού απλώς πληροφορεί για το πρόωρο της αίτησης και υποδεικνύει ότι οι δραστηριότητες της εταιρείας δεν εμπίπτουν στα σχέδια. Είναι λοιπόν η προσβαλλόμενη απόφαση πληροφοριακής φύσης και δεν παράγει οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα.

Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω προσέγγιση. Η επιστολή ημερ. 19.8.1997 είναι εκτελεστή διοικητική πράξη γιατί παράγει έννομο αποτέλεσμα. Απορρίπτει την αίτηση που είχε υποβληθεί, για τους λόγους που δίδονται.

Οι καθ΄ων η αίτηση υποστηρίζουν περαιτέρω ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος, αφού δεν είναι μεταποιητική βιομηχανία και ως εκ τούτου δεν ικανοποιούν βασικό κριτήριο των σχεδίων.

Οι αιτητές αντικρούουν κατά κάποιο τρόπο το πιο πάνω επιχείρημα με το να επαναλαμβάνουν ότι το αίτημά τους θα έπρεπε να είχε εγκριθεί, αφού η δραστηριότητά τους έχει αναγνωριστεί ως βιομηχανική. Παραγνωρίζουν όμως μια σημαντική λεπτομέρεια. Το σχέδιο χορηγίας όπως έχει εγκριθεί, αναφέρεται σε μεταποιητικές βιομηχανίες και όχι σε όλες τις βιομηχανίες. Οι δραστηριότητες των αιτητών παραδεδεγμένα δεν ανήκουν στον μεταποιητικό τομέα και συνεπώς δεν περιλαμβάνονται σ΄ αυτές που καθορίζονται από το σχέδιο χορηγίας.

Είναι σαφές ότι ο τομέας στον οποίο αναφέρεται το Σχέδιο είναι η μεταποίηση και περιλαμβάνει όλες τις δραστηριότητες όπως αυτές καθορίζονται στο NACE Rev. 1, το οποίο περιλαμβάνει τις δραστηριότητες που σύμφωνα με τους κανονισμούς της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης εμπίπτουν στο μεταποιητικό τομέα.

Πολλή σημασία δόθηκε από τους αιτητές σε επιστολή του Υπουργού Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού προς τον Υπουργό Οικονομικών, ημερ. 3.11.1997, με την οποία γίνεται εισήγηση για έγκριση ειδικού σχεδίου παροχής χορηγιών που να καλύπτει και άλλες δραστηριότητες εκτός του μεταποιητικού τομέα, όπως έγινε και στην περίπτωση των συσκευαστηρίων για τα εσπεριδοειδή.

Κατ΄ αρχήν θα πρέπει να σημειωθεί ότι η επιστολή αυτή είναι μεταγενέστερη του ουσιώδους χρόνου και συνεπώς δεν μας είναι ιδιαίτερα χρήσιμη. Περαιτέρω, το περιεχόμενό της παρερμηνεύεται πλήρως από τους αιτητές. Η επιστολή αρχίζει με την επισήμανση ότι το σχέδιο δεν καλύπτει τις δραστηριότητες των αιτητών, οι οποίοι κατά συνέπεια, δεν δικαιούνται χορηγίας. Στη συνέχεια αναφέρεται ότι για να ικανοποιηθεί το αίτημά τους (χωρίς να εξηγείται γιατί είναι επιθυμητό κάτι τέτοιο), προτείνεται η έγκριση ειδικού σχεδίου παροχής χορηγιών που να καλύπτει και άλλες δραστηριότητες, εκτός του μεταποιητικού τομέα, όπως έγινε και στην περίπτωση των συσκευαστηρίων για τα εσπεριδοειδή. Η διατύπωση αυτή σημαίνει ότι το NACE 1, Rev.1, και το σχέδιο κρατικής χορηγίας, δεν εκάλυπτε μέχρι τότε τις δραστηριότητες των αιτητών. Περαιτέρω επισημαίνεται ότι τα συσκευαστήρια εσπεριδοειδών, τα οποία φαίνεται ότι επίσης είναι εκτός του μεταποιητικού τομέα, καλύφθηκαν και εκείνα με ειδικό σχέδιο. Αυτό δεν σημαίνει ότι η τυχόν μη έγκριση ειδικού σχεδίου, όπως προτείνει ο Υπουργός Εμπορίου, θα συνιστούσε και παραβίαση της αρχής της ισότητας.

Επίσης σημειώνεται ότι σε επιστολή του Υπουργείου Οικονομικών προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εμπορίου Βιομηχανίας και Τουρισμού ημερ. 24.11.1997, αναφέρεται ότι ο Υπουργός Οικονομικών εγκρίνει την κατ΄ εξαίρεση εξέταση της αίτησης των αιτητών από το σχέδιο παροχής κυβερνητικών χορηγιών για τεχνολογική αναβάθμιση. Το σημαντικό στοιχείο της επιστολής αυτής είναι η κατ΄ εξαίρεση έγκριση της εξέτασης της αίτησης των αιτητών, παρά το γεγονός ότι δεν ικανοποιούσε τα τεθέντα κριτήρια. Οι λόγοι γι΄ αυτή την απόφαση δεν φαίνονται στο φάκελο. Ουδόλως προκύπτει από την πιο πάνω επιστολή ότι οι αιτητές έτυχαν άνισης μεταχείρισης έναντι άλλων βιομηχανιών ή ότι υπάρχει πλάνη περί το νόμο ή τα πράγματα.

Θα πρέπει να επισημανθεί ότι η αναφορά στην αρχή της ισότητας έγινε για να φωτιστεί το θέμα του εννόμου συμφέροντος που μας απασχόλησε πιο πάνω. Καταλήγω ότι οι αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον αφού δεν πληρούν τα τεθέντα κριτήρια, ούτε από την άλλη ευσταθεί ο ισχυρισμός ότι δόθηκε χορηγία σε άλλες εταιρείες που δεν πληρούσαν επίσης τα κριτήρια, οπότε ίσως οι αιτητές να είχαν έννομο συμφέρον.

΄Ομως οι αιτητές πιθανόν δεν έχουν έννομο συμφέρον και για ένα ακόμα λόγο. Η αίτηση τους υποβλήθηκε εκτός της προνοουμένης προθεσμίας. Αυτό όμως εν όψει της πιο πάνω κατάληξης δεν χρειάζεται να αναλύσουμε περαιτέρω.

Η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών τα οποία υπολογίζω και επιδικάζω στις £350.

Φρ. Νικολαΐδης

Δ.

/ΜΔ