|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 691/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. ΗΛΙΑΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος.
ΜΕΤΑΞΥ
:MIKAEL TRADING CO LTD, από τη Λευκωσία,
Αιτητών
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
1. Υπουργού Εμπορίου, Βιομηχανίας & Τουρισμού,
2. Γενικού Διευθυντή Υπουργείου Εμπορίου,
Βιομηχανίας & Τουρισμού,
Καθ'ων η αίτηση
---------------------------
17 Μαρτίου 2000
Για τους Αιτητές: κ. Ν. Παπαγεωργίου.
Για τους Καθ'ων η αίτηση: κα Κούσιου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
--------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή εξετάζεται το ερώτημα κατά πόσο ορθά εκδόθηκε από την Υπηρεσία Ανταγωνισμού και Προστασίας Καταναλωτών του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού απαγορευτικό διάταγμα διάθεσης αναπτήρων που εισάχθηκαν από την Κίνα και μπορούσαν να προκαλέσουν πυρκαγιά, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 9(6) του Περί Ασφάλειας Καταναλωτικών Προϊόντων Νόμου αρ. 74(1)/94.
Τα γεγονότα
Η αιτήτρια εταιρεία που ασχολείται μεταξύ άλλων και με την εισαγωγή και πώληση αναπτήρων, εισήξε μέσα στο 1995-1996 και 1997 μια μεγάλη ποσότητα αναπτήρων. Αφού πλήρωσε τους σχετικούς δασμούς προέβηκε σε πώληση ενός αριθμού αναπτήρων σε καταστηματάρχες ενώ μια ποσότητα 20.000 τεμαχίων παρέμεινε σε αποθήκη μη εκτελωνισθέντων ειδών.
Στις 13/5/98 η Υπηρεσία Ανταγωνισμού και Προστασίας Καταναλωτών του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού διαπίστωσε κατόπιν έρευνας, ότι οι αναπτήρες που είχαν εισαχθεί από την αιτήτρια εταιρεία και προσφέρονταν προς πώληση σε συγκεκριμένο κατάστημα της εταιρείας μπορούσαν να εκληφθούν από παιδιά ως παιχνίδια με πιθανό κίνδυνο πυρκαγιάς από τη χρησιμοποίηση τους. Κατόπιν ελέγχου που έγινε στις 14/5/98 οι καθ'ων η αίτηση διαπίστωσαν την ύπαρξη 20.000 αναπτήρων σε αποθήκη της αιτήτριας εταιρείας. Ως εκ τούτου δόθηκε στις 14/5/98 από την Υπηρεσία Ανταγωνισμού και Προστασίας Καταναλωτών "Ειδοποίηση Αναστολής" σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 9 του Περί Ασφάλειας Καταναλωτικών Προϊόντων Νόμου αρ. 74(1)/94, με την οποία απαγορευόταν στην αιτήτρια εταιρεία να διαθέτει προς πώληση τους πιο πάνω αναπτήρες για μια περίοδο 6 μηνών αφού
(α) Δεν υπήρχε κατάλληλη προειδοποιητική σήμανση αναφορικά με την ασφαλή χρήση των αναπτήρων και
(β) Ηταν δυνατό να προσελκύσουν την προσοχή των παιδιών με πιθανότητα να εκληφθούν ως παιχνίδια.
Ως αποτέλεσμα ελέγχου που διεξήγαγε η Υπηρεσία Ανταγωνισμού και Προστασίας Καταναλωτών την επομένη στις 15/5/98, διαπιστώθηκε ότι το σύστημα ελέγχου της έντασης της φλόγας καθώς και η κατασκευή των αναπτήρων ήταν τέτοιας φύσης που θα μπορούσαν να προκαλέσουν απότομη διαρροή του υγραερίου που περιείχαν. Ετσι στις 29/5/98 η Υπηρεσία Ανταγωνισμού και Προστασίας Καταναλωτών εξέδωσε ανακοίνωση με την οποία καλούσε όλους τους πωλητές των αναπτήρων να τους αποσύρουν από την αγορά για να διαφυλαχθεί η ασφάλεια και η υγεία των καταναλωτών. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο το κείμενο της σχετικής ανακοίνωσης:
"Η Υπηρεσία Ανταγωνισμού & Προστασίας Καταναλωτών του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, μέσα στα πλαίσια εφαρμογής του περί Ασφάλειας Καταναλωτικών Προϊόντων Νόμου διεξήγαγε έλεγχο σε αναπτήρες που έχουν μορφή παιχνιδιών.
Από τον έλεγχο εντοπίστηκε μεγάλος αριθμός αναπτήρων οι οποίοι κρίνονται επικίνδυνοι για την ασφάλεια των καταναλωτών. Οι αναπτήρες αυτοί εύκολα μπορούν να εκληφθούν από παιδιά ως παιχνίδια και να τα χρησιμοποιήσουν ως τέτοια με αποτέλεσμα την πιθανή πρόκληση πυρκαγιών στα σπίτια. Επιπρόσθετα, το σύστημα ελέγχου έντασης της φλόγας καθώς και η κατασκευή τους είναι τέτοια που δυνατό να προκαλέσουν απότομη διαρροή του υγραερίου που περιέχουν. Οι πιο πάνω αναπτήρες εισήχθηκαν από την Κίνα.
Καλούνται όλοι οι πωλητές, δηλαδή εισαγωγείς, χονδρέμποροι και λιανοπώλες των πιο πάνω αναπτήρων όπως τους αποσύρουν αμέσως από τα καταστήματα τους. Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης τους η Υπηρεσία Ανταγωνισμού & Προστασίας Καταναλωτών θα προβεί στην άμεση λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον όλων όσων δεν συμμορφωθούν με τις πρόνοιες της περί Ασφάλειας Καταναλωτικών Προϊόντων Νομοθεσίας προκειμένου να διαφυλαχθεί η ασφάλεια και υγεία των καταναλωτών."
Η αιτήτρια εταιρεία στις 11/6/98 ζήτησε να της επιτραπεί η πώληση των υπόλοιπων 20.000 αναπτήρων που παρέμειναν αδιάθετοι, αναλαμβάνοντας την υποχρέωση να τοποθετήσει πάνω σε αυτούς αυτοκόλλητη ετικέττα η οποία θα ανέγραφε "ΠΡΟΣΟΧΗ ΑΝΑΠΤΗΡΑΣ ΑΚΑΤΑΛΛΗΛΟΣ ΓΙΑ ΜΙΚΡΑ ΠΑΙΔΙΑ ή ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ ΓΙΑ ΜΙΚΡΑ ΠΑΙΔΙΑ". Το
πιο πάνω αίτημα απερρίφθη από τους καθ'ων η αίτηση.Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια αμφισβητεί την εγκυρότητα της απόφασης των καθ'ων η αίτηση της 29/5/98 ισχυριζόμενη μεταξύ άλλων ότι η πιο πάνω απόφαση δεν εκδόθηκε από αρμόδιο όργανο, δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη, προσβάλλει την αρχή της χρηστής διοίκησης, λήφθηκε κατά παράβαση των προνοιών του Νόμου 74(1)/94 και παραβιάζει το άρθρο 25 του Συντάγματος.
Προδικαστική ένσταση
Η προδικαστική ένσταση των καθ'ων η αίτηση ότι η διοικητική πράξη που θα έπρεπε να προσβληθεί ήταν η απόφαση της ειδοποίησης αναστολής της 14/5/98 και όχι η απαγόρευση της 29/5/98, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και τούτο γιατί η απόφαση της 14/5/98 ήταν προσωρινής φύσης που περιόριζε απλά τη διάθεση των αναπτήρων για μια χρονική περίοδο 6 μηνών, χωρίς τη συγκατάθεση των καθ'ων η αίτηση. Ο απόλυτος και απαγορευτικός περιορισμός στη διάθεση των αναπτήρων που επηρέαζε άμεσα τα συμφέροντα της αιτήτριας εταιρείας ήταν η ανακοίνωση της 29/5/98 που καλούσε πρόσωπα που είχαν στην κατοχή τους τους αναπτήρες να τους αποσύρουν αμέσως από τα καταστήματα τους, προειδοποιώντας τους ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης θα λαμβάνονταν εναντίον τους δικαστικά μέτρα.
Αρμόδιο όργανο
Η αιτήτρια εισηγείται ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 7(1) του Νόμου 74(1)/94 η απαγορευτική ανακοίνωση της 29/5/98 έπρεπε να είχε εκδοθεί από τον αρμόδιο Υπουργό, που ήταν ο Υπουργός Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού και όχι από την Εντεταλμένη Υπηρεσία Ανταγωνισμού και Προστασίας Καταναλωτών του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού. Οι καθ'ων η αίτηση εισηγούνται ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 9(6) του Νόμου 74(1)/94 (όπως έχει τροποποιηθεί με το άρθρο 4 του Νόμου 99(1)/97) αρμόδια υπηρεσία για την έκδοση της απαγορευτικής ανακοίνωσης ήταν η Υπηρεσία Ανταγωνισμού και Προστασίας Καταναλωτών του Υπουργείου Εμπορίου Βιομηχανίας και Τουρισμού όπως αυτή καθορίζεται στο άρθρο 2 του βασικού Νόμου.
Η εισήγηση της αιτήτριας εταιρείας είναι ορθή. Μια προσεκτική εξέταση των προνοιών του άρθρου 9(6) δείχνει ότι το άρθρο απλά παρέχει το δικαίωμα στην εντεταλμένη Υπηρεσία, όταν αυτή έχει εύλογη υποψία ότι παρατηρήθηκε οποιαδήποτε παράβαση διάταξης ασφάλειας σε σχέση με καταναλωτικά αγαθά, να προβαίνει σε έκδοση ανακοίνωσης προς τα Μέσα Μαζικής Επικοινωνίας στην οποία να αναφέρονται όλα τα στοιχεία σχετικά με το προϊόν που θέτει ή μπορεί να θέσει σε κίνδυνο την υγεία ή ασφάλεια των καταναλωτών. Το πιο πάνω άρθρο δεν παρέχει όμως το δικαίωμα στην εντεταλμένη Υπηρεσία να απαγορεύσει τη διάθεση του προϊόντος. Η έκδοση του Απαγορευτικού Διατάγματος επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Υπουργού σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 7(1) του Νόμου 74(1)/94.
Στην παρούσα περίπτωση φαίνεται ότι η έκδοση της απαγορευτικής ανακοίνωσης έγινε από την Υπηρεσία Ανταγωνισμού και Προστασίας Καταναλωτών και όχι από τον Υπουργό, κατά παράβαση του άρθρου 7(1) του Νόμου. Δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε μαρτυρία ανάθεσης της πιο πάνω υποχρέωσης από τον Υπουργό στην πιο πάνω Υπηρεσία. Από τα στοιχεία που έχουν παρουσιασθεί φαίνεται ότι οι καθ'ων η αίτηση έχουν ενεργήσει κάτω από το κράτος νομικής πλάνης που πλήττει την εγκυρότητα της απόφασης της 29/5/98. Με βάση τα πιο πάνω δεν κρίνω σκόπιμο να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους ακυρότητας που έχουν προβληθεί.
Η αίτηση γίνεται αποδεκτή. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Οι καθ'ων η αίτηση διατάσσονται να καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.