|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 135/98
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
1. Ανδρέα Γεωργιάδη, από το Καϊμακλί
2. Αθηνόδωρου Γεωργιάδη, από το Καϊμακλί
και τώρα στο εξωτερικό
Αιτητώ ν
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
1. Υπουργείου Εσωτερικών
2. Επάρχου Λευκωσίας
Καθ'ων η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 24 Μαρτίου, 2000.Για τους αιτητές: Μαρκίδης, Μαρκίδης και Σία.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: Τζ. Καρακάννα (κα).
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές είναι συνιδιοκτήτες του κτήματος, Τεμάχιο 66 Φ/Σχ. ΧΧΧ/58 στο Πολιτικό της Επαρχίας Λευκωσίας. Στις 19.9.91 υπέβαλαν αίτηση για ανόρυξη γεώτρησης στο εν λόγω τεμάχιο. Στις 30.9.92 η αίτηση τους απορρίφθηκε.
Στις 25.9.1996 οι αιτητές επανήλθαν με το ίδιο αίτημα και εζήτησαν όπως το αίτημα τους επανεξετασθεί, ενόψει της ανομβρίας, για να μην καταστραφεί η δενδροκαλλιέργεια τους. Οι καθ΄ων η αίτηση απέρριψαν εκ νέου την αίτηση των αιτητών και απέστειλαν στις 19.2.1997 την ακόλουθη επιστολή:-
"Επιθυμώ να αναφερθώ στην επιστολή σας ημερ. 25.9.96 με την οποία ζητάτε επανεξέταση της απορριφθείσας αίτησης σας για την ανόρυξη γεώτρησης μέσα στο κτήμα σας με αρ. τεμαχίου 66, Φ/Σχ. ΧΧΧ/58 στο χωριό Πολιτικό και να σας πληροφορήσω τα εξής:
2. Το αίτημα σας επανεξετάστηκε αλλά δεν κατέστη δυνατό να εγκριθεί γιατί στην περιοχή υπάρχουν γεωτρήσεις σε χρήση που αρδεύουν μόνιμες φυτείες, των οποίων η απόδοση μειώθηκε σημαντικά λόγω της παρατεταμένης ανομβρίας.".
Οκτώ μήνες μετά την πιο πάνω απόρριψη της αίτησης οι αιτητές, με επιστολή μέσω των δικηγόρων τους, επανήλθαν με το ίδιο αίτημα, τονίζοντας τη δεινή θέση που περιήλθε η δενδροκαλλιέργεια τους λόγω της έλλειψης νερού. Προς τούτο επεσύναψαν και έκθεση ειδικού γεωπόνου.
Οι καθ΄ων η αίτηση απέρριψαν εκ νέου την αίτηση για τους ίδιους λόγους και ειδοποίησαν δι΄ επιστολής τους αιτητές στις 2.12.1997. Η επιστολή αυτή έχει ως εξής:-
"Αναφέρομαι στην επιστολή σας με αρ. 50455.2705 ημερ. 24.10.97 από μέρους του πελάτη σας κ. Ανδρέα Γεωργιάδη σχετικά με το πιο πάνω θέμα και σας πληροφορώ τα εξής:
2. Η ανόρυξη γεώτρησης στο συγκεκριμένο σημείο που ζητά ο κ. Γεωργιάδης γειτνιάζει με άλλη υφιστάμενη αδειούχα γεώτρηση που λειτουργεί με πολύ χαμηλή απόδοση και στηρίζει και αυτή υφιστάμενες δενδρώδεις καλλιέργειες, την οποία και θα επηρεάσει.
3. Το υδροφόρο στρώμα της περιοχής έχει εξαντληθεί γιατί τα τελευταία χρόνια δεν εμπλουτίστηκε σχεδόν καθόλου λόγω της μηδαμινής ροής του ποταμού και συνεπώς δεν υπάρχει άλλο περιθώριο για επιπρόσθετη άντληση.
4. Ο κ. Γεωργιάδης μπορεί να υποβάλει νέα αίτηση για ανόρυξη γεώτρησης σε θέση που να μη γειτνιάζει με υφιστάμενες νόμιμες γεωτρήσεις η οποία και θα εξεταστεί ευνοϊκά.".
Εναντίον αυτής της απόφασης ημερ. 2.12.1997 ασκήθηκε η παρούσα προσφυγή με την οποία ζητείται η ακύρωση της για διάφορους νομικούς λόγους.
Οι καθ΄ων η αίτηση στη γραπτή τους ένσταση προβάλλουν προδικαστική ένσταση ότι η επίδικη πράξη δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη αλλά πράξη βεβαιωτική. Θεωρώ σκόπιμο να εξετάσω κατ΄ αρχήν την ένσταση αυτή γιατί εάν πράγματι ευσταθεί θα διαθέσει ολόκληρη την προσφυγή.
Είναι καλά νομολογιακά θεμελιωμένο ότι οι βεβαιωτικές πράξεις στερούνται εκτελεστού χαρακτήρα και δεν μπορούν να προσβληθούν με αίτηση ακύρωσης με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος. Με βάση το άρθρο αυτό μόνο εκτελεστές διοικητικές πράξεις είναι δυνατό να προσβληθούν.
Έχει λεχθεί επανηλειμμένα από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι εκτελεστή διοικητική πράξη είναι εκείνη που συνεπάγεται ευθέως και αμέσως με την εκτέλεση της έννομες συνέπειες, δηλαδή συνιστά, μεταβάλλει ή καταργεί δικαιώματα και υποχρεώσεις. Οι βεβαιωτικές πράξεις δεν έχουν εκτελεστό χαρακτήρα. (Βλέπε:
Pieris v. Republic (1983) 3 CLR 1054, Demetriades Co. Ltd. v. Limassol Municipality (1987) 3 CLR 125 και Σταύρος Χρίστου ν. Υπουργικού Συμβουλίου, Α.Ε. 2279, ημερ. 19.2.99).Είναι η θέση των καθ΄ων η αίτηση ότι από τα γεγονότα της υπόθεσης είναι σαφές ότι το περιεχόμενο της επίδικης απόφασης, ημερ. 2.12.97, είναι καθαρή επαναβεβαίωση του περιεχομένου της απόφασης ημερ. 19.2.97.
Αντίθετη είναι η θέση των αιτητών. Ισχυρίζονται οι αιτητές στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου τους ότι όσες φορές και αν υποβληθεί τέτοια αίτηση στην αρμοδία αρχή πάντοτε υπάρχει νέα εκτελεστή πράξη και τούτο λόγω των μεταβαλλομένων συνθηκών. Υπεστήριξαν ότι η κατάσταση των υδροφόρων στρωμάτων διαρκώς μεταβάλλεται όπως μεταβάλλονται και οι συνθήκες και η ανάγκη άρδευσης των φυτειών.
Δεν συμφωνώ με τη θέση των αιτητών. Στην παρούσα υπόθεση έχουμε την απορριπτική απόφαση των καθ΄ων η αίτηση ημερ. 19.2.97. Οκτώ μήνες αργότερα ζήτησαν οι αιτητές επανεξέταση της υπόθεσης λόγω της συνεχιζόμενης ανομβρίας και την κατάσταση της φυτείας τους. Προς επιβεβαίωση τούτου επεσύναψαν και έκθεση ειδικού γεωπόνου. Όλα τα γεγονότα ήσαν όμως γνωστά στους καθ΄ων η αίτηση. Ήταν γνωστή στους καθ΄ων η αίτηση τόσο η κατάσταση της φυτείας των αιτητών όσο και η κατάσταση που προέκυψε από την ανομβρία. Οι καθ΄ων η αίτηση για τους ίδιους ακριβώς λόγους, δηλαδή της γειτνίασης της αιτούμενης γεώτρησης προς άλλη νόμιμη γεώτρηση παρακείμενου ιδιοκτήτη, απέρριψαν την αίτηση τόσο στην μη προσβαλλόμενη απόφαση της 19.2.97 όσο και της προσβαλλόμενης ημερ. 2.12.97. Καμιά νέα έρευνα από τους καθ΄ων η αίτηση δεν έγινε ούτε και τέθησαν νέα στοιχεία από τους αιτητές, που δεν ήσαν γνωστά στην αρμοδία αρχή. Όλα τα γεγονότα και στοιχεία ήσαν γνωστά στην αρμόδια αρχή όταν έλαβε τις διαδοχικές αποφάσεις της και ιδιαίτερα της απόφασης ημερ. 19.2.97. Η απόφαση είναι καθαρά βεβαιωτική της προηγούμενης πράξης και ως τέτοια δεν έχει εκτελεστό χαρακτήρα και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο προσφυγής με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος. (Βλέπε
: Pieris (πιο πάνω), Δήμος Λευκωσίας ν. Μέλπω Γρηγορίου, Α.Ε. 1431, ημερ. 26.4.99, Κώστα Νικολάου και Άλλης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 147/97, ημερ. 18.6.99 και Προσφυγή αρ. 279/98, ημερ. 9.2.2000).Η προδικαστική ένσταση ευσταθεί.
Η προσφυγή κρίνεται ως απαράδεκτη και απορρίπτεται με έξοδα.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ