|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1220/98
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Αθλητικού Σωματείου Ανόρθωσις Αμμοχώστου
Αιτητών
- και -
Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού μέσω
της Ανώτατης Δικαστικής Επιτροπής Αθλητισμού
Καθ΄ ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 17.3.2000Για τον αιτητή: κ. Α. Παπαλλής.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα Σατράκη.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την προσφυγή οι αιτητές ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση, υπό την πρωτόδικη δικαιοδοσία της, επί της προσφυγής του Αθλητικού Σωματείου «ΣΠΕ Στροβόλου» εναντίον της Κυπριακής Ομοσπονδίας Χειροσφαίρισης (ΚΟΧ), με την οποία, αποδεχόμενη την προσφυγή, ακύρωσε την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ΚΟΧ να μην αποδεχθεί τις αιτήσεις μεταγραφής των χειροσφαιριστών Κ. Ευσταθιάδη, Μ. Ευσταθιάδη, Κ. Κασπαρή και Σ. Γεωργίου, είναι άκυρη.
Το πραγματικό υπόβαθρο της υπόθεσης είναι το ακόλουθο:
Τα Αθλητικά Σωματεία «Κέντρο Νεότητος Λάρνακος» και «ΣΠΕ Στροβόλου» ήταν, κατά την αγωνιστική περίοδο 1997 έως 1998, μέλη της Κυπριακής Ομοσπονδίας Χειροσφαίρισης (ΚΟΧ). Στις 26.9.1997 τα δύο Σωματεία συμφώνησαν όπως οι χειροσφαιριστές Κ. Ευσταθιάδης, Μ. Ευσταθιάδης, Κ. Κασπαρής και Σ. Γεωργίου, που ανήκαν στη δύναμη του «Κέντρου Νεότητος Λάρνακος», παραχωρηθούν στη «ΣΠΕ Στροβόλου» με ελεύθερη μεταγραφή. Προς το σκοπό αυτό παραδόθηκαν στη «ΣΠΕ Στροβόλου» τα σχετικά έντυπα ελεύθερης μεταγραφής, υπογραμμένα από τον τότε Πρόεδρο του «Κέντρου Νεότητος Λάρνακος», χωρίς, όμως, να σημειωθεί σ΄ αυτά οποιαδήποτε ημερομηνία. Ταυτόχρονα υπογράφηκαν συμφωνίες μεταγραφής με τον κάθε χειροσφαιριστή ξεχωριστά.
Την 1.6.1998 έγινε δεκτό για εγγραφή στο μητρώο της ΚΟΧ το Αθλητικό Σωματείο «Ανόρθωσις Αμμοχώστου». Στις 15.6.1998 το «Ανόρθωσις Αμμοχώστου» αποφάσισε να συγχωνευθεί με το «Κέντρο Νεότητος Λάρνακος». Το δε «Κέντρο Νεότητος Λάρνακος», στις 12.8.1998, αποφάσισε να συγχωνευθεί με το «Ανόρθωσις Αμμοχώστου». Οι αποφάσεις των δύο σωματείων κοινοποιήθηκαν στην ΚΟΧ η οποία και αποδέχθηκε τη συγχώνευσή τους, με το όνομα «Ανόρθωσις Αμμοχώστου», στις 13.8.1998.
Εν τω μεταξύ, αφού δόθηκε ημερομηνία 25.6.1998 στα έντυπα ελεύθερης μεταγραφής των τεσσάρων χειροσφαιριστών, που είχαν παραδοθεί, όπως ανάφερα, χωρίς ημερομηνία, στη «ΣΠΕ Στροβόλου» στις 26.9.1997, την 1.7.1998, οι τέσσερις χειροσφαιριστές υπέβαλαν τα δελτία ελεύθερης μεταγραφής τους στην ΚΟΧ, διά χειρός.
Στις 25.8.1998, το Διοικητικό Συμβούλιο της ΚΟΧ, με απόφασή του, απέρριψε τις αιτήσεις των τεσσάρων χειροσφαιριστών για ελεύθερη μεταγραφή από το σωματείο «Κέντρο Νεότητος Λάρνακος» στο σωματείο «ΣΠΕ Στροβόλου» με το αιτιολογικό ότι οι εν λόγω αιτήσεις δεν ήταν νομότυπες.
Την 31.8.1998 η «ΣΠΕ Στροβόλου» καταχώρησε ενώπιον της καθ΄ης η αίτηση την προσφυγή 9/98 με την οποία και πρόσβαλε την πιο πάνω απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ΚΟΧ. Στις 16.10.1998, με απόφασή της, η καθ΄ης η αίτηση αποδέχθηκε την προσφυγή και ακύρωσε την απόφαση.
Η ακυρωτική απόφαση της 16.10.1998 είναι το αντικείμενο της ενώπιόν μου προσφυγής από το νέο Σωματείο, που προέκυψε μετά τη συγχώνευση του «Κέντρου Νεότητος Λάρνακος» και του «Ανόρθωσις Αμμοχώστου», ήτοι από το νέο Σωματείο «Ανόρθωσις Αμμοχώστου».
Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η καθ΄ης η αίτηση δεν είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί της προσφυγής 9/98 του Αθλητικού Σωματείου «ΣΠΕ Στροβόλου» εναντίον της ΚΟΧ και να εκδώσει την επίδικη απόφαση.
Η δικαιοδοσία της καθ΄ης η αίτηση καθορίζεται από το άρθρο 9 των περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού Νόμων του 1969 έως 1996 (ο Νόμος) το οποίο έχει ως ακολούθως:
«9. Η Ανώτατη Δικαστική Επιτροπή Αθλητισμού κέκτηται τις εξής αρμοδιότητες:-
(α) Όπως εκδικάζει αθλητικές δικαστικές υποθέσεις οσάκις το καταστατικό της οικείας αθλητικής ομοσπονδίας δεν προβλέπει περί τούτου.»
(β) .Νοείται ότι οσάκις δι΄ αθλητικήν δικαστικήν υπόθεσιν ή αθλητικόν παράπτωμα η οικεία αθλητική ομοσπονδία ή το οικείο αθλητικό σωματείο έχει αρμοδιότητα εκδικάσεως, η ΑΔΕΑ θα ασκεί πρωτοβάθμιον δικαστική δικαιοδοσία εάν η οικεία αθλητική ομοσπονδία ή το οικείο αθλητικό σωματείο δεν ασκήσουν την ως είρηται αρμοδιότητα
Σύμφωνα με το άρθρο 2 του ίδιου Νόμου:
«αθλητική δικαστική υπόθεσις» σημαίνει οιανδήποτε διαφορά ήτις ήθελε αναφυή μεταξύ αθλητικών ομοσπονδιών ή μεταξύ αθλητικών σωματείων ή μεταξύ αθλητών, προπονητών, διαιτητών και κριτών, περιλαμβάνει δε πάσαν διαφοράν σχέσιν έχουσαν προς τον αθλητισμόν και πάσαν παράβασιν ή μη συμμόρφωσιν προς οιανδήποτε διάταξιν των δυνάμει του παρόντος Νόμου εκδιδομένων κανονισμών.
Το άρθρο 17(8) του Καταστατικού της ΚΟΧ προβλέπει ότι το Διοικητικό της Συμβούλιο έχει εξουσία να «παραπέμπει για ερμηνεία στη Δικαστική Επιτροπή διατάξεις του Καταστατικού ή των Κανονισμών σε αμφισβητούμενα σημεία». Το άρθρο 17(12) προβλέπει ότι το ίδιο Συμβούλιο έχει εξουσία να «εκδίδει, ανανεώνει και ακυρώνει δελτία αθλητών και εγκρίνει μεταγραφές με βάση τους Κανονισμούς». Στο άρθρο 26(6)(α)(β)(γ) του Καταστατικού προβλέπεται ότι η Δικαστική Επιτροπή γνωμοδοτεί στα ερωτήματα της Γενικής Συνέλευσης, του Διοικητικού Συμβουλίου ή των Σωματείων, μέσω του Διοικητικού Συμβουλίου, που τίθενται σ΄ αυτήν για συγκεκριμένα θέματα που αφορούν παραβάσεις του Καταστατικού ή των Κανονισμών και αποφασίζει τελεσίδικα για οποιοδήποτε ζήτημα ερμηνείας του Καταστατικού ή των Κανονισμών
που θα παραπεμφθεί σ΄ αυτή. Επίσης, βάσει του άρθρου 34, η Δικαστική Επιτροπή είναι αρμόδια να αποφαίνεται σχετικά με «ασάφειες» του Καταστατικού.Είναι η εισήγηση του δικηγόρου των αιτητών ότι, με βάση το άρθρο 9(1)(α)(β) του Νόμου, σε συνδυασμό με τα άρθρα 17(8), 17(12), 26(6)(α)(β)(γ) και 34 του Καταστατικού της ΚΟΧ, η καθ΄ης η αίτηση δεν είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί της προσφυγής 9/98 του Αθλητικού Σωματείου «ΣΠΕ Στροβόλου» εναντίον της ΚΟΧ, εφόσον, για τη συγκεκριμένη αθλητική δικαστική υπόθεση, δηλαδή αναφορικά με τη διαδικασία και εγκυρότητα των μεταγραφών, το Καταστατικό της «οικείας αθλητικής ομοσπονδίας», δηλαδή της ΚΟΧ, προνοούσε ρητά για το καθήκον του Διοικητικού Συμβουλίου της όπως αποφανθεί σχετικά με τη συγκεκριμένη δικαστική υπόθεση, δηλαδή τη διαδικασία και εγκυρότητα των μεταγραφών. Αφού η οικεία αθλητική ομοσπονδία είχε ασκήσει ορθά και σύμφωνα με τους Κανονισμούς την εν λόγω αρμοδιότητά της, δεν μπορούσε η καθ΄ης η αίτηση να επιληφθεί του θέματος, και μάλιστα υπό την πρωτόδικη δικαιοδοσία της. Εάν στην απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της 25.8.1998, με την οποία απορρίφθηκαν οι αιτήσεις για ελεύθερη μεταγραφή των χειροσφαιριστών από το «Κέντρο Νεότητος Λάρνακος» στο Αθλητικό Σωματείο «ΣΠΕ Στροβόλου», υπήρξε λάθος αναφορικά με την ερμηνεία του Καταστατικού ή των Κανονισμών, πράγμα που δεν υπήρξε, τούτο θάπρεπε να παραπεμφθεί στη Δικαστική Επιτροπή της οικείας αθλητικής ομοσπονδίας, δηλαδή της ΚΟΧ, και όχι στην καθ΄ης η αίτηση.
Η πιο πάνω θέση του δικηγόρου των αιτητών δεν με βρίσκει σύμφωνο. Το Διοικητικό Συμβούλιο της ΚΟΧ, μη δεχόμενο την εγκυρότητα των μεταγραφών, δεν αποφάνθηκε για «αθλητική δικαστική υπόθεση» με την έννοια που δίδεται στον όρο από το άρθρο 2 του Νόμου. Ούτε, εάν η απόφασή του δεν ήταν ορθή, το θέμα θάπρεπε να παραπεμφθεί στη Δικαστική Επιτροπή. Πουθενά στο Καταστατικό της ΚΟΧ δεν αναφέρεται ότι οι αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου παραπέμπονται ενώπιον της Δικαστικής ή οποιασδήποτε άλλης Επιτροπής για έλεγχο της ορθότητάς τους. Ούτε, βέβαια, και αποτελούσε η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου «ερμηνεία» του Καταστατικού ή των Κανονισμών σε αμφισβητούμενα σημεία ώστε να εγείρεται ζήτημα να παραπεμφθεί στη Δικαστική Επιτροπή με βάση το άρθρο 17(8). Όσον αφορά το άρθρο 26(6)(α)(β)(γ), που επικαλείται ο δικηγόρος των αιτητών, αυτό είναι εντελώς άσχετο με την υπόθεση. Η παράγραφος 26(6)(α) αναφέρεται σε γνωμοδότηση πάνω σε ερωτήματα του Διοικητικού Συμβουλίου που τίθενται ενώπιον της Δικαστικής Επιτροπής. Η παράγραφος 26(6)(β) αφορά την εκδίκαση θεμάτων που αφορούν παραβάσεις των διατάξεων του Καταστατικού και των Κανονισμών της ΚΟΧ. Η παράγραφος 26(6)(γ) αφορά την ερμηνεία των προνοιών του Καταστατικού και των Κανονισμών. Όσον αφορά, τέλος, το άρθρο 34 του ίδιου Καταστατικού, αυτό προβλέπει τη διαδικασία που ακολουθείται σε περιπτώσεις «ασάφειας» του Καταστατικού. Δεν έχει σχέση με την υπόθεση αφού το επίμαχο ζήτημα ενώπιον της καθ΄ης η αίτηση ήταν η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της 25.8.1998 και όχι οποιαδήποτε «ασάφεια» στο Καταστατικό της ΚΟΧ.
Η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ΚΟΧ της 25.8.1998, με την οποία δεν αποδέχθηκε την εγκυρότητα των μεταγραφών, ορθά προσβλήθηκε με προσφυγή ενώπιον της καθ΄ης η αίτηση αφού, με την εν λόγω απόφαση, ανεφύη «διαφορά» και, άρα, «αθλητική δικαστική υπόθεσις», μέσα στα πλαίσια των άρθρων 2 και 9(α) του Νόμου, μεταξύ Αθλητικής Ομοσπονδίας και Αθλητικού Σωματείου, ήτοι μεταξύ της ΚΟΧ και του Αθλητικού Σωματείου «ΣΠΕ Στροβόλου». Η περίπτωση δεν ενέπιπτε στην εξαίρεση περί της οποίας το άρθρο 9(β) του Νόμου για τους λόγους που έχω ήδη εξηγήσει αναφορικά με το τι προβλέπουν τα άρθρα του Καταστατικού της ΚΟΧ που επικαλέσθηκε ο δικηγόρος των αιτητών.
Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα, δικαιοδοσία να αποφανθεί για την ορθότητα της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ΚΟΧ είχε η καθ΄ης η αίτηση, και δη πρωτόδικα.
Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η επίδικη απόφαση πάσχει για το λόγο ότι λήφθηκε κατά παράβαση των Εσωτερικών Κανονισμών της ΚΟΧ και, συγκεκριμένα, του Εσωτερικού Κανονισμού 31(γ), σύμφωνα με τον οποίο η μεταγραφή παίκτη από ένα Σωματείο σε άλλο επιτρέπεται με τη συγκατάθεση του Σωματείου στο οποίο ανήκει νοουμένου ότι η σχετική αίτηση για μεταγραφή θα υποβληθεί στην ΚΟΧ πάνω σε ειδικό έντυπο και θα σταλεί με συστημένη επιστολή, και του Κανονισμού 53, σύμφωνα με τον οποίο, ως επίσημη ημερομηνία δήλωσης παίκτη, αιτήσεων μεταγραφής, διαμαρτυρίας ή ενστάσεως σωματείου κ.λ.π., θα θεωρείται η ημερομηνία ταχυδρόμησης του συστημένου σχετικού εγγράφου ή τηλεγραφήματος.
Ο τρίτος λόγος ακυρώσεως είναι ότι η επίδικη απόφαση είναι προϊόν πλάνης περί τα πράγματα για το λόγο ότι οι αιτήσεις μεταγραφής των τεσσάρων χειροσφαιριστών ήταν υπογραμμένες από τον Πρόεδρο του «Κέντρου Νεότητος Λάρνακος» και όχι από το Γενικό του Γραμματέα.
Σε σχέση με το θέμα της παράβασης του Εσωτερικού Κανονισμού 31(γ) όπως, επίσης, σε σχέση με το θέμα της υπογραφής των αιτήσεων μεταγραφής από τον Πρόεδρο αντί από το Γενικό Γραμματέα του «Κέντρου Νεότητος Λάρνακος», αναφέρεται αυτή τούτη η επίδικη απόφαση της καθ΄ης η αίτηση η οποία, ορθά, απορρίπτει τη σχετική επιχειρηματολογία. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα το οποίο και με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο:
«Οι λόγοι για τους οποίους η ΚΟΧ έκρινε ότι οι αιτήσεις των τεσσάρων αθλητών για ελεύθερη μεταγραφή δεν ήσαν νομότυπες ήταν δύο: Πρώτο, διότι οι αιτήσεις για μεταγραφή των αθλητών δεν αποστάληκαν στην ΚΟΧ με συστημένη επιστολή αλλά παραδόθηκαν δια χειρός στην Ομοσπονδία την 1 Ιουλίου 1998 και, δεύτερο, διότι πάνω στην αίτηση μεταγραφής αντί να υπογράψει ο Γενικός Γραμματέας του Κέντρου Νεότητας Λάρνακας όπως προβλέπεται στο ειδικό έντυπο υπέγραψε η Πρόεδρος του Σωματείου κ. Δώρα Ιωαννίδη η οποία κατά τον Ιούνιο 1998 παραιτήθηκε και νέος πρόεδρος εκλέγηκε ο κ. Κυριάκος Θεοδότου.
Ο δικηγόρος της ΚΟΧ υποστήριξε ότι οι πιο πάνω παραλείψεις καθιστούν τις αιτήσεις μεταγραφής παράτυπες σαν αντίθετες με την επιφύλαξη του Κανονισμού 31(γ) των Εσωτερικών Κανονισμών της ΚΟΧ. Ο Κανονισμός 31(γ) αναφέρει τα εξής:
«Η μεταγραφή παίκτη από ένα Σωματείο σε άλλο επιτρέπεται με τη συγκατάθεση του Σωματείου στο οποίο ανήκει, νοουμένου ότι η σχετική αίτηση για μεταγραφή θα υποβληθεί στην ΚΟΧ πάνω σε ειδικό έντυπο και θα σταλεί με συστημένη επιστολή.»
..........................
Είναι γεγονός ότι με βάση την αυστηρή ερμηνεία της επιφύλαξης του άρθρου 31(γ) των Εσωτερικών Κανονισμών οι αιτήσεις για μεταγραφή πρέπει να αποστέλλονται στην ΚΟΧ με συστημένη επιστολή. Στην παρούσα περίπτωση είναι παραδεκτό γεγονός ότι οι αιτήσεις μεταγραφής παρεδόθησαν δια χειρός στην Ομοσπονδία την 1 Ιουλίου 1998 και δεν υπάρχει καμιά
αμφισβήτηση ότι πράγματι οι αιτήσεις παραλήφθησαν από την Ομοσπονδία την πιο πάνω ημερομηνία. Αφ΄ης στιγμής η ημερομηνία παραλαβής των αιτήσεων μεταγραφής δεν αμφισβητείται θεωρούμε ότι οποιαδήποτε παρατυπία υπάρχει σ΄ ότι αφορά την αποστολή των αιτήσεων μεταγραφής είναι επουσιώδης η οποία δεν καθιστά τις αιτήσεις παράτυπες για τους σκοπούς της επίλυσης του επίδικου ζητήματος. Εκείνο το οποίο είναι σημαντικό είναι ότι οι αιτήσεις παραλήφθηκαν από την Ομοσπονδία την 1 Ιουλίου 1998 γεγονός το οποίο δεν αμφισβητείται. Ο τρόπος αποστολής των αιτήσεων μεταγραφής δεν είναι ουσιώδης για την επίλυση του επιδίκου ζητήματος εφ΄ όσον είναι παραδεκτό ότι αυτές παρεδόθησαν στην Ομοσπονδία δια χειρός την 1 Ιουλίου 1998.Το δεύτερο σημείο το οποίο εγείρεται είναι κατά πόσο οι αιτήσεις δεν είναι νομότυπες επειδή υπογράφονται από την κ. Δώρα Ιωαννίδου η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο υπογραφής των αιτήσεων μεταγραφής ήταν η Πρόεδρος του Κέντρου Νεότητας Λάρνακας και όχι από το Γενικό Γραμματέα του Σωματείου όπως απαιτείται στο ειδικό έντυπο της αίτησης μεταγραφής.
Πρέπει να επισημάνουμε ότι ο Κανονισμός 31(γ) δεν κάμνει ειδική μνεία ότι η αίτηση μεταγραφής πρέπει να υπογράφεται απαραιτήτως από το Γενικό Γραμματέα του Σωματείου αλλά απλώς αναφέρει ότι η σχετική αίτηση για μεταγραφή θα υποβάλλεται πάνω σε ειδικό έντυπο. Όπως φαίνεται από το σχετικό έντυπο ο Γενικός Γραμματέας του Σωματείου βεβαιώνει ότι ο παίκτης ο οποίος μεταγράφεται ανήκει στη δύναμη του Σωματείου του και ότι είναι ελεύθερος να μεταγραφεί σε οποιοδήποτε σωματείο. Στην προκειμένη περίπτωση αντί να υπογράψει ο Γενικός Γραμματέας του Σωματείου υπέγραψε η Πρόεδρος του Κέντρου Νεότητας Λάρνακας κ. Δώρα Ιωαννίδου αφού έβαλε και την επίσημη σφραγίδα του σωματείου. Δεν θεωρούμε ότι η πιο πάνω ενέργεια καθιστά καθ΄ οιονδήποτε τρόπο την αίτηση μεταγραφής σαν μη νομότυπη. Ο σκοπός της βεβαίωσης είναι για να γνωρίζει η Ομοσπονδία ότι πράγματι ο παίκτης ανήκει στη δύναμη του Σωματείου από το οποίο μεταγράφεται και ότι είναι ελεύθερος να μεταγραφεί σε οποιοδήποτε άλλο σωματείο
.Στη παρούσα περίπτωση η συμφωνία για τη μεταγραφή των αθλητών ημερ. 26 Σεπτεμβρίου 1997 δεν αμφισβητείται και ο νέος Πρόεδρος του Κέντρου Νεότητας Λάρνακας κ. Θεοδότου ανεγνώρισε τις υποχρεώσεις τις οποίες είχε αναλάβει το Κέντρο Νεότητας Λάρνακας με βάση τη συμφωνία μεταγραφής αν και ανέφερε ότι σαν νέος Πρόεδρος του Σωματείου προσωπικά διαφωνεί με τις μεταγραφές. Ο κ. Θεοδότου περαιτέρω παραδέχθηκε ότι το Κέντρο Νεότητας Λάρνακας έχει εισπράξει από την ΣΠΕ Στροβόλου ένα σημαντικό ποσό χρημάτων για τις
μεταγραφές με βάση τους όρους της συμφωνίας ημερ. 26 Σεπτεμβρίου 1997.Η υπογραφή του Προέδρου του Σωματείου ο οποίος είναι ο ανώτατος αξιωματούχος του Διοικητικού Συμβουλίου του Κέντρου Νεότητας Λάρνακας επιβεβαίωνε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο οι αθλητές ανήκαν στο Κέντρο Νεότητας Λάρνακας και ότι ήσαν ελεύθεροι να μεταγραφούν στη ΣΠΕ Στροβόλου. Θεωρούμε ότι η απόφαση της ΚΟΧ να θεωρήσει σαν παράτυπη την αίτηση μεταγραφής διότι υπογράφτηκε από την Πρόεδρο και όχι από το Γενικό Γραμματέα του Σωματείου είναι εσφαλμένη.
Με βάση όλα τα πιο πάνω καταλήγουμε ομόφωνα στο συμπέρασμα ότι η απόφαση της ΚΟΧ η οποία περιέχεται στην επιστολή ημερ. 25 Αυγούστου 1998 να απορρίψει τις αιτήσεις μεταγραφής των τεσσάρων αθλητών από το Κέντρο Νεότητας Λάρνακας στη ΣΠΕ Στροβόλου επειδή τις θεώρησε σαν μη νομότυπες είναι εσφαλμένη.».
Όσον αφορά την εισήγηση του δικηγόρου των αιτητών ότι η επίδικη απόφαση πάσχει διότι έρχεται σε αντίθεση με τον Εσωτερικό Κανονισμό 53 σύμφωνα με τον οποίο, όπως έχω ήδη αναφέρει, ως επίσημη ημερομηνία δήλωσης παίκτη, αιτήσεων μεταγραφής κ.λ.π., θα θεωρείται η ημερομηνία ταχυδρόμησης του συστημένου σχετικού εγγράφου ή τηλεγραφήματος, παρατηρώ ότι αυτή δεν είναι ορθή. Οι αιτήσεις μεταγραφής παραδόθηκαν διά χειρός στην ΚΟΧ την 1.7.1998, γεγονός που δεν αμφισβητείται από τους αιτητές. Οι αιτήσεις φέρουν ημερομηνία 25.6.1998. Υπό τις περιστάσεις δεν μπορεί εύλογα να θεωρηθεί ότι παραβιάστηκε ο Κανονισμός 53. Ημερομηνία δήλωσης των αιτήσεων ήταν η 1.7.1998, η μέρα, δηλαδή, που παραδόθηκαν και παραλήφθηκαν οι αιτήσεις. Η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έρχεται σε αντίθεση με τον Κανονισμό 53, και άρα πάσχει, απλώς και μόνο επειδή ο εν λόγω Κανονισμός αναφέρεται στη συνήθη περίπτωση που η δήλωση παίκτη, αίτηση μεταγραφής κ.λ.π. γίνεται μέσω του ταχυδρομείου.
Οι αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν, ως εβαρύνοντο, οποιοδήποτε λόγο ακυρώσεως της επίδικης απόφασης.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Ρ. Γαβριηλίδης
&# 9;Δ.
/ΧΤΘ