|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 1110/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Ανδρέας Χριστοφή, από τη Λάρνακα
Αι τητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω του
1. Υπουργείου Εσωτερικών
2. Υπηρεσία Εγγραφής
κα θ΄ων η αίτηση
-----------------
31 Μαρτίου
2000Για τον αιτητή: Χρ. Λάρκου.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: Α. Χριστοφόρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
----------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η προσφυγή αφορά στην απόρριψη του αιτήματος του αιτητή για τη χορήγηση σ΄αυτόν προσφυγικής ταυτότητας. Συζητήθηκαν ως λόγοι ακυρότητας η επάρκεια της έρευνας που διεξάχθηκε και της αιτιολογίας που δόθηκε.
Ο αιτητής γεννήθηκε στο Δαυλό το 1940. Μετανάστευσε στην Αγγλία το 1956 και το ερώτημα ήταν αν, όπως διατεινόταν, επανήλθε για μόνιμη εγκατάσταση το 1971. Κατ΄επέκταση αν πρίν και μέχρι την εισβολή είχε τη μόνιμη κατοικία του σε περιοχή κατειλημμένη από τους Τούρκους, στο πλαίσιο των κριτηρίων της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου Αρ. 13503 της 19.9.94.
Ο αιτητής προσκόμισε στοιχεία σύμφωνα με τα οποία το 1972 αγόρασε δυο κατοικίες στο Δαυλό. Η εκδοχή του ήταν πως από το 1971 μέχρι το 1973 διέμενε στην Αμμόχωστο, σε διεύθυνση που δήλωσε, και πως στη συνέχεια κατοίκησε στη μια από τις δυο κατοικίες στο Δαυλό. ΄Οπως διαπιστώθηκε, όταν αγόρασε αυτοκίνητο το 1973, δήλωσε ως διεύθυνσή του το Δαυλό. Ο αιτητής προσκόμισε βεβαίωση του Διευθυντή του Δημοτικού Συμβουλίου και του Κοινοτάρχη Δαυλού που υποστήριζε την εκδοχή του αλλά δεν χρειάζεται να αναφερθώ σ΄αυτές ενόψει σημειώσεων αναφορικά με προφορικές διευκρινίσεις τους που τις αποδυνάμωναν αφού οι δυο δεν είχαν στοιχεία, αναφέρονταν σε όσα όχι με ακρίβεια θυμούνταν και σε πληροφορίες που πήραν. Στο πλαίσιο όμως της έρευνας που διεξάχθηκε, προφανώς με πρωτοβουλία της διοίκησης, λήφθηκαν πληροφορίες και από άλλους τρεις κατοίκους του Δαυλού. Δυο από αυτούς βεβαίωσαν ότι πριν και μέχρι την εισβολή ο αιτητής κατοικούσε μόνιμα στο Δαυλό. Η τρίτη βεβαίωσε ότι είχε επιστρέψει από την Αγγλία πριν την εισβολή. Δεν θυμόταν όμως αν ήταν μόνιμα εγκατεστημένος στο Δαυλό μέχρι την εισβολή.
Ο αιτητής δεν είχε το προσωπικό του διαβατήριο, όπως προκύπτει από το φάκελο, εξήγησε πως το είχε "πετάξει" σε ανύποπτο χρόνο (βλ. Κ44) και ζητήθηκε να προσκομιστεί το διαβατήριο της συζύγου του. Το περιεχόμενό του έμελλε να αποκτήσει καταλυτική σημασία. Οι καθ΄ων η αίτηση εισηγούνται πως ορθά, στη βάση του, κρίθηκε ότι έλεγε ψέματα ο αιτητής όταν ισχυριζόταν πως δυο από τα παιδιά του φοιτούσαν κατά την ουσιώδη περίοδο σε σχολεία στην Αμμόχωστο και στο Δαυλό και πως, ενόψει τούτου, εύλογα απορρίφθηκε το αίτημά του. Κατά την άποψή τους, οι αναχωρήσεις και αφίξεις της συζύγου του αιτητή από το 1971 έδειχναν πως κυρίως διέμενε στην Αγγλία και πως από το 1971 δεν ταξίδεψαν τα παιδιά τους στην Κύπρο. Ο αιτητής αρνείται πως προκύπτουν τέτοια συμπεράσματα από το διαβατήριο της συζύγου του και υποστηρίζει πως στην πραγματικότητα τα παιδιά του ήταν στην Κύπρο το 1971 και πως έμειναν εδώ μέχρι τον εκτοπισμό όλης της οικογένειας.
Τα παιδιά του ζεύγους ήταν γραμμένα στο διαβατήριο της συζύγου του αιτητή. Το πρώτο είχε γεννηθεί στις 10.4.62 και το δεύτερο 9.10.65. Είναι σε σχέση με αυτά που προέκυψε το ζήτημα της φοίτησης. Το τρίτο γεννήθηκε σε κλινική της Αμμοχώστου στις 23.9.73. Πάνω από τη σφραγίδα άφιξης της συζύγου του αιτητή στις 3.6.71 αναγράφεται, ανάμεσα σε παύλες, ο αριθμός 3. Επίσης, πάνω από τη σφραγίδα αναχώρησης της στις 6.7.71 αναγράφεται πάλιν ο αριθμός 3, μέσα σε κύκλο αυτή τη φορά. Δεν φαίνεται να διερευνήθηκε καταλλήλως η σημασία αυτών των αριθμών και ενόψει της μεγάλης βαρύτητας που προκύπτει ότι τους προσδόθηκε στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας. Ισχύει το ίδιο και σε σχέση με την παράλειψη αναζήτησης περαιτέρω διευκρινίσεων ενόψει των θετικών βεβαιώσεων κατοίκων του χωριού από τους οποίους η ίδια η διοίκηση ζήτησε πληροφορίες. Σημειώνω συναφώς πως ο αιτητής εξετάστηκε προσωπικά από την Επιτροπή Εξετάσεως Προσφυγικής Ιδιότητας και ενώ κλήθηκε να δώσει άλλες διευκρινίσεις δεν του τέθηκαν τα στοιχεία του διαβατηρίου της συζύγου του που αναφέρθηκαν.
Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ
/ΜΣι.