|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1010/98
Ενώπιον: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με τo Άρθρo 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Σταυρούλλας Ζησίμου από τη Λευκωσία
Αιτήτριας< /P>
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Κα θ΄ ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 27.3.2000Για την αιτήτρια: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για την καθ΄ης η αίτηση: κ. Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την προσφυγή η αιτήτρια ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας 25.9.1998, και με την οποία προήγαγε τη Θεοδώρα Πέτα στη μόνιμη θέση Ανώτερου Ιατρικού Λειτουργού, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, από την 1.9.1998, αντί αυτής, είναι άκυρη.
Η επίδικη θέση είναι θέση προαγωγής. Αφού προηγήθηκε η συνήθης διαδικασία, η καθ΄ης η αίτηση, κατά τη συνεδρία της 22.7.1998, επιλήφθηκε του θέματος της πλήρωσης της θέσης μεταξύ 38 υποψήφιων, περιλαμβανομένης της αιτήτριας και του ενδιαφερόμενου μέρους. Ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας (ο Διευθυντής), που κλήθηκε στη συνεδρία για να προβεί σε σύσταση ως προς το ποιος ήταν ο καταλληλότερος υποψήφιος, σύστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά που τηρήθηκαν (Παράρτημα 5 στην Ένσταση) έχει ως εξής:
«Μελέτησα τους Προσωπικούς και Υπηρεσιακούς Φακέλους και των 38 προσοντούχων υποψηφίων. Επίσης θα ήθελα να αναφέρω ότι διαβουλεύτηκα και έλαβα υπόψη μου τις απόψεις των άμεσα προϊσταμένων των υποψηφίων αναφορικά με την αξία και την προσφορά τους. Αφού έλαβα υπόψη μου τα υπό του Νόμου προβλεπόμενα κριτήρια, δηλαδή την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα, τα υπό του Σχεδίου Υπηρεσίας απαιτούμενα προσόντα της υπό πλήρωση θέσης, καθώς και τα πιο πάνω, κρίνω ως καταλληλότερη και συστήνω για προαγωγή την Πέτα Θεοδώρα.
Η Πέτα, όπως αντικατοπτρίζεται στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδω ιδιαίτερη βαρύτητα, ουδενός υποψηφίου υστερεί σε αξία. Σ΄ ό,τι αφορά δε την αρχαιότητα, υστερεί οριακά έναντι της Νικολάου Σόφης, 8 ½ μήνες στην παρούσα τους θέση, και έναντι της Ζησίμου Σταυρινής, η αρχαιότητα της οποίας οφείλεται στην ημερομηνία γέννησής της. Δεν παρέλειψα επίσης να λάβω υπόψη ότι ορισμένοι υποψήφιοι, που έπονται της συστηνόμενης σε αρχαιότητα, κατέχουν ιατρικές ειδικότητες, είτε στην ειδικότητα της Παθολογίας είτε σε άλλες ειδικότητες, οι οποίες όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και ως εκ τούτου δεν τους απέδωσα μεγάλη βαρύτητα.
Η συστηνόμενη εργάζεται στα Εξωτερικά Ιατρεία Αγίου Δομετίου με απόλυτη επιτυχία. Έχει συνέπεια στις υπηρεσιακές της υποχρεώσεις και αποτελεσματικότητα στην εργασία της. Τη διακρίνει η εργατικότητα και ο προγραμματισμός. Διεκπεραιώνει πάντοτε με εξαιρετική επιτυχία ό,τι της ανατεθεί. Η επικοινωνία της και η προσέγγισή της τόσο με τους συνεργάτες της όσο και με τους ασθενείς είναι εξαιρετική. Δρα και ενεργεί με πνεύμα ομαδικότητας. Χαίρει μεγάλης εκτίμησης μεταξύ των συνεργατών της καθώς και από το κοινό. Αξιοποιεί το χρόνο της σωστά προς όφελος της Υπηρεσίας. Σ΄ αυτές τις ιδιότητες και ικανότητες υπερτερεί των άλλων μη συστηνομένων υποψηφίων, περιλαμβανομένων των δύο υποψήφιων που προηγούνται αυτής σε αρχαιότητα.»
Ακολούθως, αφού ο Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρία, η καθ΄ης η αίτηση ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και, με βάση τα ενώπιόν της στοιχεία, αποφάσισε να υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή και προάξει το ενδιαφερόμενο μέρος ως το καταλληλότερο για την επίδικη θέση. Το σχετικό απόσπασμα από τα ίδια πρακτικά της 22.7.1998, στο βαθμό που ενδιαφέρει για τους σκοπούς της παρούσας προσφυγής, έχει ως ακολούθως:
«Η Επιτροπή, με βάση τα ενώπιόν της στοιχεία, αποφάσισε να υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή και επέλεξε για τη θέση την Πέτα Θεοδώρα. Επιλέγοντας την Πέτα, η Επιτροπή παρατήρησε ότι η αρχαιότητα των δύο υποψήφιων που προηγούνται της Πέτα, δηλαδή των Νικολάου Σόφης και Ζησίμου Σταυρινής, είναι πολύ οριακής σημασίας, γιατί η μεν Νικολάου υπερέχει έναντι της Πέτα στην παρούσα τους θέση κατά 8 ½ μήνες η δε Ζησίμου υπερέχει λόγω της ημερομηνίας γέννησής της. Επιπλέον, η Επιτροπή σημείωσε ότι η επιλεγείσα, όπως αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, βρίσκεται περίπου στο ίδιο με τις Νικολάου και Ζησίμου επίπεδο σε αξία, έχει περίπου τα ίδια με αυτές προσόντα και, περιπλέον, έχει την υπέρ της σύσταση του Διευθυντή, η οποία προσθέτει στην αξία της. Επίσης, επειδή πρόκειται για θέση υπεύθυνου τομέα, η Επιτροπή έλαβε ιδιαίτερα υπόψη της ιδιότητες της επιλεγείσας, στις οποίες αναφέρθηκε ο Διευθυντής, σ΄ ό,τι αφορά το ομαδικό πνεύμα που τη χαρακτηρίζει στην εργασία της, καθώς και τις σχέσεις της με το κοινό και τους συνεργάτες της.»
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η σύσταση του Διευθυντή και, κατ΄ επέκταση, η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση, που υιοθέτησε αυτή τη σύσταση, πάσχει νομικά για το λόγο ότι είναι ασύμφωνη με τα στοιχεία των υπηρεσιακών εκθέσεων, με αποτέλεσμα να είναι αναιτιολόγητη κατά παράβαση του άρθρου 35(4) του Νόμου 1 του 1990. Είναι η εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι ασύμφωνη με τα στοιχεία των υπηρεσιακών εκθέσεων για το λόγο ότι, κατά μέγα μέρος, αποδίδει υπεροχή στο ενδιαφερόμενο μέρος έναντι της αιτήτριας σε ιδιότητες και ικανότητες που καλύπτονται από τα στοιχεία αξιολόγησης στις υπηρεσιακές εκθέσεις όπου, τόσο η αιτήτρια όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος, χαρακτηρίζονται ως «εξαίρετες».
Η εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο. Πράγματι, σύμφωνα με τις υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων πέντε ετών, τόσο η αιτήτρια όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος βαθμολογούνται ως «εξαίρετες» στα στοιχεία αξιολόγησης 2, 3, 4, 6, 7 και 8, όπως και στα υπόλοιπα. Όμως, η «συνέπεια στις υπηρεσιακές της υποχρεώσεις», που αποδίδεται από το Διευθυντή στο ενδιαφερόμενο μέρος ως στοιχείο υπεροχής έναντι της αιτήτριας, καλύπτεται από τα στοιχεία αξιολόγησης (3) και (4) στις υπηρεσιακές εκθέσεις (Υπηρεσιακό ενδιαφέρον - Υπευθυνότητα). Η «αποτελεσματικότητα στην εργασία της», η «εργατικότητα», το ότι «διεκπεραιώνει πάντοτε με εξαιρετική επιτυχία ότι της ανατεθεί» και το ότι «αξιοποιεί το χρόνο της σωστά προς όφελος της Υπηρεσίας» καλύπτονται από το στοιχείο αξιολόγησης (2) στις υπηρεσιακές εκθέσεις (Απόδοση). Η «επικοινωνία της και η προσέγγισή της τόσο με τους συνεργάτες της όσο και με τους ασθενείς» καλύπτεται από τα στοιχεία αξιολόγησης (6) και (7) στις υπηρεσιακές εκθέσεις (Συνεργασία/Σχέσεις-Συμπεριφορά προς τους πολίτες). Επίσης, ο «προγραμματισμός» που, σύμφωνα με το Διευθυντή, διακρίνει το ενδιαφερόμενο μέρος, καλύπτεται από το στοιχείο αξιολόγησης (8) στις υπηρεσιακές εκθέσεις (Διευθυντική/Διοικητική ικανότητα).
Από τα πιο πάνω καθίσταται πρόδηλο ότι η θέση του Διευθυντή ότι, ουσιαστικά, το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε της αιτήτριας στα έξι από τα οκτώ στοιχεία αξιολόγησης, όπου και οι δύο έχουν βαθμολογηθεί με «εξαίρετα», βρίσκεται σε πλήρη ασυμφωνία με το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων.
Σύμφωνα με τη νομολογία, η βαρύτητα της σύστασης του Διευθυντή εξαρτάται από το βαθμό στον οποίο συνάδει με τα στοιχεία των υπηρεσιακών εκθέσεων. Η καθ΄ης η αίτηση, όχι μόνο μπορεί, αλλά και οφείλει να παραγνωρίζει τις συστάσεις εκείνες που είναι ασύμφωνες με τα στοιχεία των υπηρεσιακών εκθέσεων. Στην προκείμενη περίπτωση, στο βαθμό που η σύσταση του Διευθυντή έφερε το ενδιαφερόμενο μέρος να υπερέχει της αιτήτριας στα έξι στοιχεία αξιολόγησης που προανάφερα, έπρεπε να αγνοηθεί από την καθ΄ης η αίτηση ως ασύμφωνη με τις υπηρεσιακές εκθέσεις ή, τουλάχιστον, έπρεπε να της δοθεί πολύ περιορισμένη βαρύτητα. Αντί τούτου, η σύσταση υιοθετήθηκε εξολοκλήρου, πράγμα που σημαίνει ότι η καθ΄ης η αίτηση αξιολόγησε τον παράγοντα «σύσταση» εσφαλμένα, με αποτέλεσμα η άσκηση της διακριτικής της εξουσίας να είναι πλημμελής, η δε απόφασή της αναιτιολόγητη.
Ενόψει της διαπίστωσής μου ότι ο λόγος ακυρώσεως που πηγάζει από την ασυμφωνία της σύστασης με τις εμπιστευτικές εκθέσεις ευσταθεί, δεν θεωρώ σκόπιμο να επεκταθώ στους υπόλοιπους λόγους ακυρώσεως που επικαλείται ο δικηγόρος της αιτήτριας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Ρ. Γαβριηλίδης
Δ.
/ΧΤΘ