|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 494/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΚΡΑΜΒΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Στέφανου Φράγκου, από τη Λεμεσό,
Αιτητή,
- και -
Της Δημοκρατίας της Κύπρου, μέσω
Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - -
17 Ιανουαρίου, 2000
.Για τον αιτητή: κ. Λ. Κληρίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Ξ. Ευσταθίου.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής ήταν εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου WP 262 (στο εξής "το αυτοκίνητο"). Ο Εφορος Μηχανοκινήτων Οχημάτων (στο εξής "ο Εφορος") αποφάσισε την ανάκληση της εγγραφής του αυτοκινήτου και της άδειας κυκλοφορίας του. Η απόφαση του Εφόρου γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 21.9.92.
Εναντίον της απόφασης του Εφόρου για ανάκληση της εγγραφής του αυτοκινήτου και της άδειας κυκλοφορίας, ασκήθηκε προσφυγή. Η προσφυγή απορρίφθηκε και ο αιτητής εφεσίβαλε επιτυχώς την πρωτόδικη απόφαση. Κρίθηκε από την Ολομέλεια ότι η διοικητική απόφαση ήταν αναιτιολόγητη. Βλ. Στέφανος Φράγκου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων, ΑΕ 2021, ημερ. 27.3.98.
Κατόπιν τούτου, ο Εφορος επανεξέτασε την υπόθεση με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά την ημερομηνία που λήφθηκε η ακυρωθείσα διοικητική απόφαση.
Ο Διευθυντής του Τμήματος Οδικών Μεταφορών με επιστολή του ημερομηνίας 28.4.98 πληροφόρησε τον δικηγόρο του αιτητή κ. Λ. Κληρίδη ότι το αίτημα για αναβίωση της ακυρωθείσας εγγραφής του αυτοκινήτου δεν μπορούσε να ικανοποιηθεί για τους λόγους που εξηγούνται στην επιστολή.
Με την παρούσα προσφυγή επιδιώκεται η ακύρωση της απόφασης η οποία περιέχεται στην προαναφερθείσα επιστολή ημερομηνίας 28.4.98 του Διευθυντή Τμήματος Οδικών Μεταφορών. Ο δικηγόρος του αιτητή επικέντρωσε την επιχειρηματολογία του σε δύο σημεία,
(α) ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι προϊόν επανεξέτασης εφόσον ο Διευθυντής στην επιστολή του ημερομηνίας 28.4.98 απλά εξιστορεί τα γεγονότα της υπόθεσης από της λήψεως της πρώτης απόφασης ημερομηνίας 21.9.92, που έχει ακυρωθεί.
(β) η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε από αναρμόδιο όργανο. Είναι χαρακτηριστικό, αναφέρεται στην αγόρευση, ότι "ουδεμία μνεία γίνεται στην επιστολή ημερομηνίας 28.4.98 στον Εφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων ο οποίος ήτο το αρμόδιο πρόσωπο να επανεξετάσει την υπόθεση, η δε επιστολή υπογράφεται εκ μέρους του Διευθυντή του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Εργων, Τμήμα Οδικών Μεταφορών".
Η αυτούσια παράθεση της επιστολής ημερομηνίας 28.4.98 η οποία περιέχει την προσβαλλόμενη διοικητική απόφαση θα αποβεί χρήσιμη για την καλύτερη κατανόηση των ζητημάτων που εγείρονται.
"Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερομηνίας 2 Απριλίου 1998 για την πιο πάνω Εφεση και σας πληροφορώ ότι η προσβληθείσα απόφαση ημερομηνίας 21.9.1992 επανεξετάσθηκε με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά την ημερομηνία λήψεως της.
2. Η προσβληθείσα απόφαση λήφθηκε την 21η Σεπτεμβρίου 1992. Το νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά την λόγω ημερομηνία καθώς και κατά την ημερομηνία εγγραφής του οχήματος WP 262, 12 Μαΐου 1989, ήτο με βάση τον Κανονισμό 4(2)(δ)(ι) των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Κανονισμών, 66/1984, το ακόλουθο:
"(2)(α) Απαγορεύεται να εγγραφή δυνάμει των παρόντων Κανονισμών οιονδήποτε των κάτωθι αναφερομένων μηχανοκινήτων οχημάτων, το οποίον εισάγεται μεταχειρισμένον εν τη Δημοκρατία εκ της αλλοδαπής ή αγοράζεται μεταχειρισμένον εκ του Βρεττανικού Υπουργείου Αμύνης:
(i) Ιδιωτικόν μηχανοκίνητον όχημα δυνάμενον να μεταφέρη καθημένους ουχί πλείονας των οκτώ επιβατών η ταξί ή μηχανοκίνητον όχημα εκμισθούμενο άνευ οδηγού, το οποίον, κατά την ημερομηνία της αφίξεως του εις την Δημοκρατία είναι ηλικίας μεγαλυτέρας των δύο ετών, τούτων υπολογιζομένων από της ημερομηνίας κατά την οποίαν το πρώτον ενεγράφη τούτο εις οιανδηποτε χώραν ως καινουργές ή εαν τούτο δεν ενεγράφη, από της ημερομηνίας κατά την οποίαν τούτο το πρώτον ηγοράσθη ως καινουργές."
.................................. .................................................. .....................
(δ) Κατ΄ εξαίρεσιν των εις την υποπαράγραφον (α) διαλαμβανομένων επιτρέπεται:
(i) Η εγγραφή ιδιωτικού μηχανοκινήτου οχήματος ή φορτηγού μηχανοκινήτου οχήματος μικτού βάρους ουχί πέραν των τριών τόννων, το οποίον κατά την ημερομηνίαν της αφίξεώς του εις την Δημοκρατίαν είναι ηλικίας μεγαλυτέρας των δυο ετών ή, αναλόγως της περιπτώσεως, των τριάκοντα μηνών, εφ΄ όσον όχημα εισάγεται προς ιδίαν αυτού χρήσιν, τουλάχιστον διά την προσεχή περίοδον δύο ετών, υπό προσώπου έχοντος την συνήθη αυτού διαμονήν εν τη αλλοδαπή και ερχομένου εις την Δημοκρατίαν επί τω σκοπώ κτήσεως μονίμου εν αυτή διαμονής:
Νοείται ότι εις εξαιρετικάς περιπτώσεις ο Εφορος δύναται να επιτρέπη την μεταβίβασιν τοιούτου οχήματος και προ της παρελεύσεως της ως άνω περιόδου των δύο ετών."
3. Το πραγματικό καθεστώς κατά το χρόνο της εγγραφής του οχήματος WP 262, για το οποίο έγινε αστυνομική έρευνα που περιέχεται στο φάκελο "Αγιος Δομέτιος Αρ. Μ.Ε.Μ. 99/91", είχε ως εξής:
(α) Ο Γιαννάκης Ιωάννου που φέρεται ως πρόσωπο που είχε η συνήθη διαμονή του στην αλλοδαπή και ήρθε στην Κύπρο με σκοπό τη κτήση μόνιμης διαμονής-
- δεν ήτο πρόσωπο συνήθως διαμένον στο εξωτερικό εφόσον και καθόσον αυτός ευρίσκετο εις Γερμανία ως φοιτητής. Ως γνωστό η φοίτηση σε πανεπιστήμιο ή σε σχολείο δεν συνεπάγεται μεταφορά της κανονικής διαμονής. Συναφής είναι η γνωμάτευση του πρώην Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας μ. Κρ. Τορναρίτη, με ημερομηνία 1 Δεκεμβρίου 1980 και Αρ. Φακ. Φ.Ε. 59(Α)/80.
- Κατά τη διάρκεια της παραμονής του στην Ανατολική Γερμανία, όπου εσπούδαζε ηλεκτρομηχανολογία, ουδέποτε είχε δικό του αυτοκίνητο, αλλά ούτε και έφερε οιοδήποτε μηχανοκίνητο όχημα μαζί του κατά την ημερομηνία επιστροφής του. Βλέπε κατάθεση του στον Αστυνομικό Ανακριτή 4.5.91 Κ12-1 φακ. ΤΟΜ 767.
- Πώλησε το "δικαίωμά του ως φοιτητής" στον Ανδρέα Ζένιο μεταπωλητή μεταχειρισμένων οχημάτων από τη Λεμεσό έναντι ποσού £400. Βλέπε κατάθεση, ibid.
- Μεταβίβασε το όχημα WP 262 στον εφεσείοντα, στις 14.9.1990 μετά την εξασφάλιση έγκρισης στις 24.2.1990 με βάση την επιφύλαξη του Κανονισμού 4(2)(δ)(i). Η αίτηση του υποβλήθηκε στις 10.2.1990, δηλαδή εννέα μήνες μετά την ημερομηνία εγγραφής του οχήματος.
(β) Ο Εφεσείων, Στέφανος Φράγκου στην Αναθεωρητική Εφεση 2021 στην οποία εκδόθηκε απόφαση στις 27 Μαρτίου 1998, με την κατάθεσή του στον Αστυνομικό Ανακριτή στις 2.5.1991, παραδέχθηκε ότι συμφώνησε με το Γιαννάκη Πολυκάρπου να αναλάβει να πωλήσει το όχημα.
4. Η εγγραφή του οχήματος WP 262 έγινε με βάση τις πιο πάνω ενέργειες, ήτοι δηλώσεις γραπτές ........ που ήσαν ψευδείς ή παραπλανητικές ή απέκρυπταν ουσιώδη στοιχεια με σκοπό την έκδοση άδειας δυνάμει του Νόμου περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης, 86 του 1972 και των ομώνυμων Κανονισμών Κ.Δ.Π. 66/1984, και συνιστούν ποινικό αδίκημα που τιμωρείται με φυλάκιση μη υπερβαίνουσα τα τρία έτη ή με χρηματική ποινή μη υπερβαίνουσα τις τριακόσιες λίρες ή και τις δύο ποινές, εκτός αν αποδειχθει στο δικαστήριο ότι ο εφεσείων και ο δικαιοπάροχος του ενήργησαν άνευ δολίας προθέσεως (΄Αρθρα 15 και 16, Νόμος 86 του 1972).
5. Ως συνοψίζεται στην παράγραφο 3 της επιστολής του Γενικού Εισαγγελέα προς τον Εφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων με στοιχεία Γ.Ε. 100(Α)/1972/ΧΙΙΙ και ημερομηνία 9 Σεπτεμβρίου 1992 "σε κατάθεση του ο Γιαννάκης Ιωάννου παραδέχτηκε ότι το εν λόγω όχημα δεν εισήχθη για να χρησιμοποιηθεί από τον ίδιο, αλλά ο ίδιος, με το αζημίωτο, χρησιμοποιήθηκε από τον Ανδρέα Ζένιο, πωλητή αυτοκινήτων, για να καταστεί δυνατή η εγγραφή του υπό αναφορά αυτοκινήτου που κατά το χρόνο της άφιξης του στην Κύπρο ήταν ηλικίας μεταλύτερης των δύο ετών. Παίρνοντας σαν δεδομένο ότι το εν λόγω όχημα δεν θα εγγραφόταν αν δεν μεσολαβούσαν οι δόλιες
ενέργειες των πιο πάνω προσώπων, εισηγούμαι να προχωρήσετε στην άμεση ακύρωση της εγγραφής αυτής".6. Για τους πιο πάνω λόγους το αίτημα του πελάτη σας να αναβιώσει η εγγραφή του οχήματος WP 262 πoυ έχει ακυρωθεί με την απόφαση ημερομηνίας 21.9.1992 δεν είναι δυνατό να ικανοποιηθεί."
Στην επιστολή καταγράφονται με λεπτομέρεια τα γεγονότα που αναφέρονται στην εισαγωγή του αυτοκινήτου, στην ιδιότητα και νομική κατάσταση του προσώπου που εισήξε το αυτοκίνητο κατά τον ουσιώδη χρόνο όπως αυτή διαπιστώθηκε σε κατοπινό στάδιο ύστερα από αστυνομική έρευνα. Στην επιστολή καταγράφονται επίσης οι συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε η μεταβίβαση του αυτοκινήτου από τον εισαγωγέα προς κάποιο μεταπωλητή αυτοκινήτων, οι αντίθετες προς το νόμο και τους κανονισμούς ενέργειες που μεσολάβησαν καθώς και οι συνθήκες κάτω από τις οποίες γράφτηκε το αυτοκίνητο στο όνομα του αιτητή. Εξηγούνται επίσης οι πραγματικοί και νομικοί λόγοι που οδήγησαν στη λήψη της επίδικης απόφασης. Διαπιστώνω επίσης ότι τα στοιχεία του φακέλου συμπληρώνουν την εικόνα των γεγονότων που οδήγησαν στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.
Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν λήφθηκε ύστερα από επανεξέταση και ότι συνιστά επανάληψη των γεγονότων που οδήγησαν στην πρώτη απορριπτική απόφαση δεν ευσταθεί. Η απόφαση ακυρώθηκε λόγω διαπιστωθείσας πλημμέλειας στην αιτιολογία της. Υπό τις περιστάσεις, η διοίκηση είχε υποχρέωση επανεξέτασης της υπόθεσης με βάση το πραγματικό και νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον χρόνο που λήφθηκε η ακυρωθείσα απόφαση. Κατά την επανεξέταση, δεν δόθηκαν στον Εφορο νέα στοιχεία ούτε λήφθηκαν υπόψη άλλα στοιχεία εκτός από εκείνα που υπήρχαν κατά τον χρόνο που λήφθηκε η ακυρωθείσα απόφαση. Ο Εφορος, με βάση το δεδικασμένο, είχε υποχρέωση να μεριμνήσει ώστε να δοθεί ορθή αιτιολόγηση της απόφασης και αυτό έπραξε. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλήρως και δεόντως αιτιολογημένη και συνεπώς ο περί του αντιθέτου ισχυρισμός του αιτητή κρίνεται ως ανεδαφικός.
Την επιστολή ημερομηνίας 28.4.1998, η οποία περιέχει την προσβαλλόμενη απόφαση, υπογράφει εκ μέρους του Διευθυντή Χερσαίων Μεταφορών λειτουργός του οικείου τμήματος. Αυτό διαπιστώνεται από τα στοιχεία του φακέλου και είναι παραδεκτό από τον αιτητή. Με την Ατομική Διοικητική Πράξη 1032 που δημοσιεύθηκε στο Παράρτημα Τρίτο της Επίσημης Εφημερίδας της Δημοκρατίας αρ. 1322 ημερομηνίας 23.12.76 ο Υπουργός Συγκοινωνιών και Εργων κατά την ενάσκηση των εκ του νόμου παρεχόμενων εξουσιών του δυνάμει του άρθρου 3(2) του περί Μεταβιβάσεως Αρμοδιοτήτων ως προς Χερσαίας Μεταφοράς Νόμου του 1
975 (Ν. 27/75) όρισε ως Αναπληρωτή Εφορο τον Διευθυντή Τμήματος Χερσαίων Μεταφορών για να ασκεί καθορισμένες αρμοδιότητες οι οποίες ρητά περιγράφονται στη συγκεκριμένη ατομική διοικητική πράξη, ανάμεσα στις οποίες περιλαμβάνεται και το θέμα της παρούσας προσφυγής. Ενόψει αυτής της διαπίστωσης, ο ισχυρισμός περί αναρμοδιότητας του οργάνου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση κρίνεται ανεδαφικός.Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Α. Κραμβής, Δ.
ΣΦ.