|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(1999) 4 ΑΑΔ 1190
1 Νοεμβρίου, 1999
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
K. P. PARPAS ENTERPRISES LTD.,
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΤΟΥ ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Aρ. 1290/99)
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος αναστολής της επίδικης στην προσφυγή απόφασης, μέχρι την εκδίκαση της προσφυγής ― Προϋποθέσεις ― Έκδηλη παρανομία ή ανεπανόρθωτη βλάβη ― Έννοιά τους ― Έκδοση του διατάγματος στην προκειμένη περίπτωση, όπου ενώ αποφασίστηκε ακύρωση των προσφορών, στην συνέχεια κατακυρώθηκε η προσφορά σε προσφοροδότη που δεν πληρούσε τις προδιαγραφές ― Οφθαλμοφανής έκφανση έκδηλης παρανομίας.
Η αιτήτρια εταιρεία καταχώρισε στα πλαίσια της προσφυγής της κατά της απόφασης κατακύρωσης της επίδικης προσφοράς στην ενδιαφερόμενη εταιρεία, αίτηση για προσωρινή αναστολή της επίδικης απόφασης μέχρι την εκδίκαση της προσφυγής.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, εκδίδοντας διάταγμα αναστολής, αποφάσισε ότι:
Οι αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων εξηγούνται, με αναφορά σε προηγούμενη νομολογία, στην απόφαση της Ολομέλειας στη Λοϊζίδη v. Υπουργού Εσωτερικών (1995) 3 Α.Α.Δ. 233. Όπως αναφέρεται στις σελίδες 246-247:-
«Σύμφωνα με τις αρχές που ανέπτυξε η νομολογία μας - βλ. ενδεικτικά την απόφαση της Ολομέλειας στην Moyo and Another v. Republic (ανωτέρω) - προσωρινά διατάγματα δυνάμει του Καν. 13 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου (όπως ο Κανονισμός αυτός έχει τροποποιηθεί), δύνανται να εκδοθούν στις εξής δύο περιπτώσεις:
(α) Όπου προκύπτει έκδηλη παρανομία ή
(β) Όπου καταφαίνεται η έλευση ανεπανόρθωτης ζημίας εφόσον σε αυτή τη δεύτερη περίπτωση δεν δημιουργούνται ανυπέρβλητα εμπόδια στην Διοίκηση οπότε λόγοι δημόσιου συμφέροντος κωλύουν την προσωρινή θεραπεία.»
Η έκδηλη παρανομία συνοψίζεται (στη σελ. 240) ως:-
«. εκείνη που, αν δεν αναδύεται αυτόματα, ανακύπτει κατόπιν αναλογισμού ως προς τις επιπτώσεις στοιχείων ενυπαρχόντων στο διαθέσιμο υλικό, εφόσον βέβαια ό,τι απορρέει παραμένει αντικειμενικά αναντίλεκτο και μη υποκείμενο σε στάθμιση για έκφραση κρίσης.».
Είναι η εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι, στην προκείμενη περίπτωση, από το πρακτικό της 30/9/1999, προκύπτει έκδηλη παρανομία από πλευράς του Συμβουλίου. Διαμετρικά αντίθετη είναι η θέση των δικηγόρων του Συμβουλίου και του ενδιαφερομένου μέρους. Το Δικαστήριο μελέτησε με προσοχή το πιο πάνω πρακτικό της 30/9/1999. Κατά την κρίση του, όλες οι ταλαντεύσεις και ανακολουθίες, όπως και οι κατ' οικονομίαν λύσεις που προκύπτουν από τα γεγονότα, δεν μπορεί παρά να θεωρηθούν ως οφθαλμοφανείς εκφάνσεις έκδηλης παρανομίας από μέρους ενός Συμβουλίου που παραπαίει στην προσπάθειά του να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα. Εκείνο που στην πραγματικότητα αποφάσισε το Συμβούλιο, παρά την αρχική του απόφαση να ακυρώσει την προσφορά και να την επαναδημοσιεύσει, απόφαση που ποτέ δεν ανακάλεσε ρητά, ήταν να κατακυρώσει (επικαλούμενο την πάροδο του χρόνου ως θεραπευτικό παράγοντα) την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος, καθ' η στιγμή εξακολουθούσε να θεωρεί ότι η προσφορά αυτή, κατά τον κρίσιμο χρόνο του ανοίγματος των πρσοφορών, ήταν άκυρη ως εκτός ουσιώδους προδιαγραφής.
Ως εκ του περισσού θεωρείται χρήσιμο να επισημανθεί ότι έκδηλη παρανομία από πλευράς Συμβουλίου προκύπτει και από ένα άλλο σημείο. Η κατακύρωση της προφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος αποφασίστηκε να γίνει «με τη διαδικασία διαπραγμάτευσης αναφορικά με την περίοδο παράδοσης». Τέτοια διαδικασία δεν μπορούσε να ακολουθηθεί στη συγκεκριμένη περίπτωση αφού, σύμφωνα με το Άρθρο 2 του περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμου του 1997 (Νόμος 102(Ι)/97, όπως τροποποιήθηκε):-
««διαδικασία με διαπραγμάτευση» σημαίνει διαδικασία που οδηγεί στην κατακύρωση Σύμβασης Δημοσίου κατά την οποία το δημόσιο απευθύνεται κατά καθορισμένο τρόπο σε πιθανούς προμηθευτές ή εργολάβους της επιλογής του και διαπραγματεύεται τους όρους της Σύμβασης Δημοσίου με έναν ή περισσότερους από αυτούς χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού.»
Στη συγκεκριμένη περίπτωση δημοσιεύθηκε προκήρυξη διαγωνισμού στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της 12/3/1999 και στον εγχώριο Τύπο.
Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο αναστέλλεται η απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, με την οποία κατακύρωσε την προσφορά στο διαγωνισμό προσφορών με αριθμό 28/99/HMY στην εταιρείας «MEDVISION LTD», και απαγορεύεται οποιαδήποτε περαιτέρω ενέργεια μέχρι την εκδίκαση της προσφυγής.
Διάταγμα ως ανωτέρω.
Αναφερόμενη Υποθέση:
Λοϊζίδη v. Υπουργού Εσωτερικών (1995) 3 Α.Α.Δ. 233.
Αίτηση.
Αίτηση από την αιτήτρια στην προσφυγή αρ. 1290/99 ημερ. 11/10/99 για έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να αναστέλλεται η απόφαση κατακύρωσης προσφοράς σε διαγωνισμό προσφορών στο ενδιαφερόμενο μέρος και απαγόρευσης στο Συμβούλιο Προσφορών να προβεί σε οποιαδήποτε περαιτέρω ενέργεια για το διαγωνισμό μέχρι την εκδίκαση της προσφυγής.
Σπ. Ευαγγέλου, για την Αιτήτρια.
Ε. Αντωνίου-Γεωργίου Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Αχ. Δημητριάδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος "MED-VISION LTD.".
Cur. adv. vult.
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή, που καταχωρήθηκε στις 11/10/1999, η αιτήτρια αξιώνει:-
"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Kαθ' ων η Aίτηση, η οποία, κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια κατά ή περί τις 6/10/1999, με την οποία, κατακύρωσαν την προσφορά στο διαγωνισμό προσφορών με αριθμό 28/99/HMY στο ενδιαφερόμενο μέρος MEDVISION LTD, είναι άκυρη, παράνομη και χωρίς οποιοδήποτε αποτέλεσμα.
Με την παρούσα αίτηση, που καταχωρήθηκε ταυτόχρονα με την προσφυγή, και στην οποία το καθ' ου η αίτηση Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών (το Συμβούλιο), όπως και το ενδιαφερόμενο μέρος, καταχώρησαν ένσταση, επιδιώκεται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να αναστέλλεται η απόφαση που προσβάλλεται με την προσφυγή και να απαγορεύεται στο καθ' ου η αίτηση Συμβούλιο από του να προβεί σε οποιαδήποτε περαιτέρω ενέργεια αναφορικά με τον επίδικο διαγωνισμό προσφορών.
Το πραγματικό υπόβαθρο της υπόθεσης, όπως προκύπτει από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων και τα τεκμήρια που επισυνάπτονται σε αυτές, είναι το ακόλουθο.
Με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της 12/9/1999 και στον εγχώριο Τύπο, κατόπιν αιτήματος του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών, ζητήθηκαν προσφορές για την προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση επτά και δύο ψυκτικών φυγοκέντρων για τις ανάγκες των νοσοκομείων.
Σις 16/4/1999 ανοίχθηκαν δημόσια οι έξι προσφορές που υποβλήθηκαν. Την ίδια μέρα δόθηκαν αντίγραφα των προσφορών στο Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών για αξιολόγηση και υποβολή εισηγήσεων.
Στις 30/6/1999 διαβιβάστηκε στο Συμβούλιο η έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης. Η έκθεση, που κατέληγε με την εισήγηση για κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος, περιλάμβανε και την ακόλουθη παρατήρηση:-
"Η προσφορά αυτή ικανοποιεί τις τεχνικές προδιαγραφές αλλά αποκλίνει από τους όρους των προδιαγραφών σε σχέση με το χρόνο παράδοσης. Στα SCHEDULE No. 4 αναφέρεται ότι η παράδοση των φυγοκέντρων πρέπει να γίνει σε διάστημα τριών μηνών από την ημέρα παραγγελίας (εξαιρουμένου του Αυγούστου) και ο προσφοροδότης δηλώνει ότι η παράδοση των φυγοκέντρων θα γίνει σε διάστημα τεσσάρων μηνών. Η απόκλιση αυτή δεν είναι ουσιώδης νοουμένου ότι στο χρόνο παράδοσης δεν θα παρεμβληθεί ο Αύγουστος."
Στις 17/8/1999 η Τεχνική Επιτροπή Προσφορών του Συμβουλίου, αφού εξέτασε την έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης, με δική της έκθεση προς το Συμβούλιο, ημερομηνίας 18/8/1999, ανάφερε τα ακόλουθα:-
"α) Η Τεχνική Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη τις διευκρινίσεις και επιπρόσθετα στοιχεία που δόθηκαν από τον φθηνότερο προσφοροδότη MEDVISION LTD για τη μηχανή JOUAN KR 4.22 κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η πιο πάνω μηχανή ικανοποιεί πλήρως τις Τεχνικές Προδιαγραφές και μπορεί να γίνει αποδεκτή για κατακύρωση.
Συνολική τιμή χωρίς Φ.Π.Α. £99.276.
Η Τεχνική Επιτροπή σημειώνει ότι η προσφορά αυτή αποκλίνει από τους όρους των προδιαγραφών όσον αφορά το χρόνο παράδοσης. Ο προσφοροδότης δηλώνει χρόνο πράδοσης τέσσερις μήνες αντί τρεις (εξαιρουμένου του Αυγούστου) που απαιτούσαν οι όροι της προσφοράς.
β) Η επόμενη προσφορά που ικανοποιεί τόσο τους όρους όσο και τις τεχνικές προδιαγραφές, είναι η προσφορά αρ. 1 από την εταιρεία K.P. Parpas Enterprises Ltd για φυγόκεντρο Heraeus Gryofuge 6000I.
Συνολική τιμή χωρίς Φ.Π.Α. £112.068."
Κατά τη συνεδρία της 26/8/1999, αφού μελέτησε τις εκθέσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης και της Τεχνικής Επιτροπής Προσφορών, το Συμβούλιο "αποφάσισε να καλέσει σε διαπραγμάτευση τους κ.κ. K.P. Parpas Enterpises Ltd και το θέμα να επαναφερθεί."
Η πρόσκληση της "K.P. Parpas Enterprises Ltd." (αιτήτριας) σε διαπραγμάτευση έγινε με επιστολή του Προέδρου του Συμβουλίου που έφερε ημερομηνία 8/9/1999. Εδώ θα πρέπει να σημειωθεί ότι, κατά παράδοξη χρονική σύμπτωση, με κατεπείγουσα επιστολή του που έφερε την ίδια ημερομηνία, 8/9/1999, και απευθυνόταν στο Διευθυντή του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών με κοινοποίηση στον Πρόεδρο του Συμβουλίου, το ενδιαφερόμενο μέρος διευκρίνιζε ότι η δήλωσή του για παράδοση μέσα σε τέσσερις μήνες ήταν πλήρως εντός των όρων της προσφοράς εφόσο στους τέσσερις μήνες της δήλωσης περιλαμβάνετο και ο Αύγουστος αφού ο Πίνακας (4) των εγγράφων της προσφοράς προνοούσε "Time for delivery -Earliest possible within three months (August excluded) from the date of acceptance of order".
Στις 16/9/1999 εκπρόσωποι της αιτήτριας πήραν μέρος σε συνεδρία που πραγματοποιήθηκε στο γραφείο του Προέδρου του Συμβουλίου. Σύμφωνα με το πρακτικό της συνεδρίας αυτής ζητήθηκε από την αιτήτρια η μείωση τη τιμής της στο επίπεδο της χαμηλότερης προσφοράς που είχε υποβληθεί, ήτοι της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους. Η αιτήτρια επιφυλάχθηκε να δώσει την απάντησή της μετά από διαβουλεύσεις με τους κατασκευαστές των συσκευών.
Στις 22/9/1999 η αιτήτρια, με επιστολή της προς το Συμβούλιο, παραχώρησε έκπτωση 5% στη τιμή της προσφοράς της για την προμήθεια και εγκατάσταση των συσκευών και 10% στην τιμή της προσφοράς της για τη συντήρηση. Ως αποτέλεσμα της έκπτωσης η συνολική προσφορά της μειώθηκε από τις £118.590, όπως ήταν αρχικά, στις £111.530. Εξακολουθούσε όμως να είναι ψηλότερη της αντίστοιχης προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους που ήταν εξαρχής για £107.900.
Στις 30/9/1999 το Συμβούλιο επανασυζήτησε το θέμα. Το σχετικό πρακτικό της συνεδρίας έχει επί λέξει ως εξής:-
"Προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση επτά ± δυο (7±2) ψυκτικών φυγοκέντρων. Αρ. Προσφοράς 28/99/ΗΜΥ (10/35)
Το θέμα συζητήθηκε στη συνεδρία του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών στις 26/8/99 κατά την οποία εξουσιοδοτήθηκε ο Πρόεδρος του Συμβουλίου για διαπραγμάτευση με το μοναδικό εντός προδιαγραφών προσφοροδότη και επαναφορά του θέματος στο Συμβούλιο.
Αφού μελετήθηκε η πρόταση των κ.κ. K.P. Parpas Enterprises Ltd και ενόψει του γεγονότος ότι η προσφερθείσα έκπτωση δεν ικανοποίησε το Συμβούλιο, αποφασίστηκε η ακύρωση της προσφοράς, εφόσον οι τιμές που εξασφαλίσθηκαν από τον μοναδικό, εντός προδιαγραφών προσφοροδότη είναι ασύμφορες και με σκοπό την επαναδημοσίευσή της. Ο Εκπρόσωπος του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών τόνισε εμφαντικά την άμεση ανάγκη προμήθειας του εν λόγω εξοπλισμού για τις ανάγκες των Νοσοκομείων εφόσον υπάρχει σοβαρό πρόβλημα στις Τράπεζες αίματος και τα Χημεία των Νοσοκομείων.
Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών αφού έλαβε σοβαρά υπόψη του (α) τις πιεστικές ανάγκες των Νοσοκομείων (β) το γεγονός ότι η προσφορά της Medvision Ltd πληρούσε τα Τεχνικά Χαρακτηριστκά των προδιαγραφών όπως διεφάνη μετά από εκτεταμένη εξέταση της έκθεσης της Επιτροπής Αξιολόγησης και της έκθεσης της Τεχνικής Επιτροπής και αφού έλαβε υπόψη τις απόψεις του διαφωνούντος μέλους της Επιτροπής Αξιολόγησης, αλλά ήταν εκτός όρων προσφοράς όσον αφορούσε την περίοδο παράδοσης και εφόσον οι λόγοι για την περίοδο παράδοσης εξέλειπαν, εφόσον ο μήνας Αύγουστος που έχει τεθεί στους όρους της προσφοράς του έχει παρέλθει, αποφάσισε την κατακύρωση της προσφοράς με τη διαδικασία διαπραγμάτευσης αναφορικά με την περίοδο παράδοσης, στους κ.κ. Medvision Ltd στην τιμή των £107.900 συν Φ.Π.Α. για την προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση επτά (7) ψυκτικών φυγοκέντρων. Λήφθηκε επίσης απόφαση όπως ζητηθεί από την πιο πάνω εταιρεία η προμήθεια ακόμα δυο (2) ψυκτικών φυγοκέντρων, σύμφωνα με τις εισηγήσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης στην τιμή της προσφοράς τους, κατά μονάδα."
Η τελευταία απόφαση του Συμβουλίου είναι, όπως έχω αναφέρει, το αντικείμενο της προσφυγής και, ταυτόχρονα, της ενώπιόν μου αίτησης.
Οι αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων εξηγούνται, με αναφορά σε προηγούμενη νομολογία, στην απόφαση της Ολομέλειας στη Λοϊζίδη ν. Υπουργού Εσωτερικών (1995) 3 Α.Α..Δ. 233. Όπως αναφέρεται στις σελίδες 246-247:-
"Σύμφωνα με τις αρχές που ανέπτυξε η νομολογία μας - βλ. ενδεικτικά την απόφαση της Ολομέλειας στην Moyo and Another v. Republic (ανωτέρω) - προσωρινά διατάγματα δυνάμει του Καν. 13 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου (όπως ο Κανονισμός αυτός έχει τροποποιηθεί), δύνανται να εκδοθούν στις εξής δύο περιπτώσεις:
(α) Όπου προκύπτει έκδηλη παρανομία ή
(β) Όπου καταφαίνεται η έλευση ανεπανόρθωτης ζημίας εφόσον σε αυτή τη δεύτερη περίπτωση δεν δημιουργούνται ανυπέρβλητα εμπόδια στη Διοίκηση οπότε λόγοι δημόσιου συμφέροντος κωλύουν την προσωρινή θεραπεία."
Η έκδηλη παρανομία συνοψίζεται (στη σελ. 240) ως:-
"... εκείνη που, αν δεν αναδύεται αυτόματα, ανακύπτει κατόπιν αναλογισμού ως προς τις επιπτώσεις στοιχείων ενυπαρχόντων στο διαθέσιμο υλικό εφόσον βέβαια ό,τι απορρέει παραμένει αντικειμενικά αναντίλεκτο και μη υποκείμενο σε στάθμιση για έκφραση κρίσης.".
Είναι η εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι, στην προκείμενη περίπτωση, από το πρακτικό της 30/9/1999, προκύπτει έκδηλη παρανομία από πλευράς του Συμβουλίου. Διαμετρικά αντίθετη είναι η θέση των δικηγόρων του Συμβουλίου και του ενδιαφερομένου μέρους.
Έχω μελετήσει με προσοχή το πιο πάνω πρακτικό της 30/9/1999. Εκείνο που προκύπτει είναι ότι το Συμβούλιο, κατά τη συνεδρία της ημέρας εκείνης, θεωρούσε ότι ο μοναδικός εντός προδιαγραφών προσφοροδότης ήταν η αιτήτρια. Και ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν εκτός προδιαγραφών ως προς το χρόνο παράδοσης των συσκευών, χρόνο που ήταν ουσιώδης. Έχοντας ως βάση αυτά τα δεδομένα, και ενόψει του γεγονότος ότι η έκπτωση που πρόσφερε η αιτήτρια δεν το ικανοποιούσε, αποφάσισε την "ακύρωση της προσφοράς εφόσον οι τιμές που εξασφαλίστηκαν από τον μοναδικό εντός προδιαγραφών προσφοροδότη είναι ασύμφορες και με σκοπό την επαναδημοσίευση της". Ακολούθως, και χωρίς να ανακαλέσει ρητά την απόφασή του για ακύρωση της προσφοράς με σκοπό την επαναδημοσίευσή της, αφού έλαβε υπόψη (α) τις πιεστικές ανάγκες των Νοσοκομείων και (β) το γεγονός ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους πληρούσε τις τεχνικές απαιτήσεις των προδιαγραφών, αλλά, κατά τον κρίσιμο χρόνο του ανοίγματος των προσφορών, δηλαδή στις 16/4/1999, "ήταν εκτός όρων προσφοράς όσον αφορούσε την περίοδο παράδοσης" ... "εφόσον οι λόγοι για την περίοδο παράδοσης εξέλειπαν, εφόσον ο μήνας Αύγουστος που έχει τεθεί στους όρους της προσφοράς του έχει παρέλθει" αποφάσισε την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος "με τη διαδικασία διαπραγμάτευσης αναφορικά με την περίοδο παράδοσης". Με άλλα λόγια, αφού ανέκρουσε πρύμναν, και χωρίς να ανακαλέσει ρητά την απόφασή του για ακύρωση της προσφοράς και επαναδημοσίευσή της, προχώρησε και κατακύρωσε την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος κατ' οικονομίαν.
Κατά την κρίση μου, όλες αυτές οι ταλαντεύσεις και ανακολουθίες, όπως και οι κατ' οικονομίαν λύσεις, δεν μπορεί παρά να θεωρηθούν ως οφθαλμοφανείς εκφάνσεις έκδηλης παρανομίας από μέρους ενός Συμβουλίου που παραπαίει στην προσπάθειά του να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα. Εκείνο που στην πραγματικότητα αποφάσισε το Συμβούλιο, παρά την αρχική του απόφαση να ακυρώσει την προσφορά και να την επαναδημοσιεύσει, απόφαση που ποτέ δεν ανακάλεσε ρητά, ήταν να κατακυρώσει (επικαλούμενο την πάροδο του χρόνου ως θεραπευτικό παράγοντα) την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος καθ' ή στιγμή εξακολουθούσε να θεωρεί ότι η προσφορά αυτή, κατά τον κρίσιμο χρόνο του ανοίγματος των προσφορών, ήταν άκυρη ως εκτός ουσιώδους προδιαγραφής.
Ως εκ του περισσού θεωρώ χρήσιμο να επισημάνω ότι έκδηλη παρανομία από πλευράς Συμβουλίου προκύπτει και από ένα άλλο σημείο. Η κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος αποφασίστηκε να γίνει "με τη διαδικασία διαπραγμάτευσης αναφορικά με την περίοδο παράδοσης". Τέτοια διαδικασία δεν μπορούσε να ακολουθηθεί στη συγκεκριμένη περίπτωση αφού, σύμφωνα με το άρθρο 2 του περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμου του 1997 (Νόμος 102(Ι)/97, όπως τροποποιήθηκε:-
""διαδικασία με διαπραγμάτευση" σημαίνει διαδικασία που οδηγεί στην κατακύρωση Σύμβασης Δημοσίου κατά την οποία το δημόσιο απευθύνεται κατά καθορισμένο τρόπο σε πιθανούς προμηθευτές ή εργολάβους της επιλογής του και διαπραγματεύεται τους όρους της Σύμβασης Δημοσίου με έναν ή περισσότερους από αυτούς χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού."
Στη συγκεκριμένη περίπτωση δημοσιεύθηκε προκήρυξη διαγωνισμού στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της 12/3/1999 και στον εγχώριο Τύπο.
Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο αναστέλλεται η απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, με την οποία κατακύρωσε την προσφορά στο διαγωνισμό προσφορών με αριθμό 28/99/ΗΜΥ στην εταιρεία "MEDVISION LTD", και απαγορεύεται οποιαδήποτε περαιτέρω ενέργεια μέχρι την εκδίκαση της προσφυγής.
Διάταγμα ως ανωτέρω.