|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1999) 4 ΑΑΔ 1087
13 Οκτωβρίου, 1999
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΡ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΙΩΣΗΦΙΔΗΣ,
Αιτητής,
v.
1. ΕΠΙΤΡΟΠHΣ ΣΙΤΗΡΩΝ ΚYΠΡΟΥ,
2. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟY ΣΥΜΒΟΥΛIΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 591/97)
Διοικητική Πράξη ― Αρμοδιότητα ― Έγκριση ― Με την επιβαλλόμενη από τις νομοθετικές διατάξεις έγκριση, η απόφαση καθίσταται εκτελεστή ― Πράξη υποκείμενη σε έγκριση και εγκριτική, συμπροσβάλλονται με προσφυγή.
Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου ― Επιτροπή Σιτηρών Κύπρου ― Υπάλληλοι ― Διορισμοί ― Προσόντα ― Δέουσα έρευνα ― Ελλείψεις στον πίνακα προσόντων, που ετοιμάστηκε, δεν αποδεικνύει πλάνη του Συμβουλίου, εφόσον όλες οι αιτήσεις ήταν ενώπιόν του και εξετάστηκαν.
Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου ― Επιτροπή Σιτηρών Κύπρου ― Υπάλληλοι ― Διορισμοί ― Αιτιολογία ― Δεν απαιτείται ονομαστική αναφορά στο πρακτικό για τον κάθε ένα υποψήφιο ― Από το πρακτικό συνάγεται ότι έγινε σύγκριση μεταξύ των υποψηφίων ― Η πολύ μεγάλη σε διάρκεια και απόλυτα σχετική πείρα του διορισθέντος, προσέθετε στην αξία του ― Επαρκώς αιτιολογημένη η απόφαση.
Διοικητικό Όργανο ― Αρμόδιο για να εγκρίνει πράξη άλλου οργάνου ― Είναι θέμα πραγματικό κατά πόσο άσκησε την αρμοδιότητά του ή απλώς επισφράγισε την απόφαση ― Η μονολεκτικότητα της εγκριτικής απόφασης, δεν αποδεικνύει έλλειψη άσκησης αρμοδιότητας.
Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του την απόφαση των καθ' ων η αίτηση να διορίσουν το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Διευθυντή, αναδρομικά, λόγω ακύρωσης της αρχικής απόφασης, αντί του ιδίου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Στην παρούσα περίπτωση, η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου για το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους τελειώθηκε με την έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου και έγινε εκτελεστή. Εναντίον αυτής της απόφασης/έγκρισης του Υπουργικού Συμβουλίου προσφεύγει ο αιτητής. Η έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου όμως δεν θα μπορούσε να αποτελέσει αυτοτελές αντικείμενο προσφυγής. Αυτή είναι και η θέση του ενδιαφερομένου μέρους.
Στην υπόθεση Κυπριακή Δημοκρατία v. Νορβάν Χανιάν, κρίθηκε ότι πράξη υποκείμενη σε έγκριση και εγκριτική συμπροσβάλλονται. Απορρίπτεται επομένως η προδικαστική ένσταση του ενδιαφερομένου μέρους.
2. Εξετάζοντας τον ισχυρισμό του αιτητή για έλλειψη έρευνας και πλάνης του Διοικητικού Συμβουλίου, επειδή παραλείφθηκαν από τους πίνακες προσόντων που ετοίμασε το Διοικητικό Συμβούλιο ουσιώδη ακαδημαϊκά και διοικητικά προσόντα του, το Δικαστήριο μελέτησε προσεκτικά το πρακτικό της συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου ημερομηνίας 28.3.97, κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση, από το οποίο συνάγεται ότι το Διοικητικό Συμβούλιο εξέτασε τις αιτήσεις των υποψηφίων και ειδικότερα τα προσόντα τους, όπως αυτά προκύπτουν από τις αιτήσεις τους και ακολούθως προχώρησε σε σύγκριση και μελέτη των αιτήσεών τους σε σχέση με τα προσόντα, καθήκοντα και ευθύνες του Σχεδίου Υπηρεσίας. Όλα τα προσόντα του αιτητή περιλαμβάνονταν στην αίτησή του, η οποία ήταν ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου και η οποία όπως συνάγεται από τα πιο πάνω εξετάστηκε. Επομένως απορρίπτεται ως ανεδαφικός ο ισχυρισμός του αιτητή, για έλλειψη έρευνας και πλάνης του Διοικητικού Συμβουλίου.
3. Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι γενική και αόριστη, χωρίς να γίνεται καμιά σύγκριση μεταξύ αιτητή-ενδιαφερόμενου μέρους και χωρίς αναφορά στα προσόντα του αιτητή, επίσης απορρίπτεται. Στην επίδικη απόφαση αναφέρεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκε ως ο καταλληλότερος, συγκρινόμενος με τους υπόλοιπους υποψήφιους. Επομένως σύγκριση έγινε. Περαιτέρω δεν απαιτείται να γίνεται αναφορά ονομαστικά στον κάθε υποψήφιο.
4. Από το πρακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης αποκαλύπτεται πλήρως με ποια κριτήρια κρίθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος ως καταλληλότερος. Η επίδικη θέση ήταν πρώτου διορισμού και συνεπώς δεν υπήρχαν υπηρεσιακές εκθέσεις ούτε θέμα αρχαιότητας. Η προφορική συνέντευξη που έγινε στην αρχική διαδικασία, ορθά αγνοήθηκε λόγω αλλαγής της σύνθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου. Επομένως το Διοικητικό Συμβούλιο είχε να συγκρίνει τους υποψήφιους στα προσόντα που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, όπως αυτά φαίνονται στις αιτήσεις τους.
Το Διοικητικό Συμβούλιο αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στην πείρα του ενδιαφερόμενου μέρους, την οποία βρήκε απόλυτα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης και η οποία πληροί πλήρως την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας. Η εν λόγω πείρα του ενδιαφερόμενου μέρους προσθέτει στην αξία του και όπως έχει καθιερωθεί στην υπόθεση Βραχίμη Χ"Χάννα v. Δημοκρατίας:
«Η πείρα και οι εμπειρίες τις οποίες αποκτά υπάλληλος εργαζόμενος υπό συγκεκριμένη ιδιότητα και οι οποίες, λόγω της φύσης τους, επιτρέπουν τη συναγωγή συμπεράσματος ως προς τις ικανότητές του προς επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων συγκεκριμένης θέσης, αποτελούν κριτήριο το οποίο εμπίπτει στην αξία του υποψηφίου».
Από τα πιο πάνω, προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι επαρκώς αιτιολογημένη και ο δικαστικός έλεγχος της αιτιολογίας καθίσταται δυνατός. Περαιτέρω ο αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει ότι υπερέχει έκδηλα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους.
5. Κρίνεται αβάσιμος και απορρίπτεται και ο ισχυρισμός του αιτητή για αποποίηση της διακριτικής εξουσίας του Υπουργικού Συμβουλίου. Το Υπουργικό Συμβούλιο είχε ενώπιόν του όλα τα σχετικά στοιχεία, αφού με την πρόταση του Υπουργού Οικονομικών υποβλήθηκε και το πρακτικό της συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου, στο οποίο φαινόταν όλη η διαδικασία που ακολουθήθηκε και πως οι καθ' ων η αίτηση κατέληξαν στην επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους. Όπως κρίθηκε από την νομολογία, είναι θέμα πραγματικό πότε ασκείται η εξουσία που ο νόμος παρέχει σε ένα διοικητικό όργανο και πότε απλώς επισφραγίζεται απόφαση άλλου. Επίσης, η μονολεκτικότητα της απόφασης, δεν φανερώνει έλλειψη άσκησης αρμοδιότητας.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Μιχαηλίδης v. Κυπριακού Οργανισμού Αναπτύξεως Γης (ΚΟΑΓ), Υπ. Αρ. 821/96, ημερομηνίας 12.3.98,
Μιλτιάδους v. Κυπριακής Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1318,
Κυπριακή Δημοκρατία v. Χανιάν (1998) 3 Α.Α.Δ. 690,
Χ"Χάννα v. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1997) 4 Α.Α.Δ. 2685,
Δημοτικό Συμβούλιο Λάρνακας κ.ά. v. Mobil Oil (Cyprus) Limited κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 298,
Καρλεττίδου v. Κυπριακής Δημοκρατίας (1997) 4 Α.Α.Δ. 3074.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε, μετά από επανεξέταση, στη θέση Διευθυντή της�Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου, αναδρομικά από 1.5.1995.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Γ. Τριανταφυλλίδης, για τους Καθ' ων η αίτηση 1.
Δ. Παπαδοπούλου, για τους Καθ' ων η αίτηση 2.
Α. Κωνσταντίνου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία:
"Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση να διορίσουν εκ νέου κατόπιν επανεξέτασης μετά από ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου τον Χαράλαμπο Αρχιμανδρίτη στη θέση Διευθυντή της Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου, αναδρομικά από 1.5.1995 αντί και/ή στη θέση του αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος."
Η Επιτροπή Σιτηρών Κύπρου (στο εξής "η Επιτροπή") είναι Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου. Ιδρύθηκε με τον περί Ελέγχου Σιτηρών Νόμο Κεφ. 68 (στο εξής "ο Νόμος").
Η θέση του Διευθυντή της Επιτροπής προκηρύχθηκε με ανακοίνωση που δημοσιεύτηκε στον ημερήσιο τύπο σε διάφορες ημερομηνίες.
Το Διοικητικό Συμβούλιο της Επιτροπής επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος για την πλήρωση της επίδικης θέσης και υπέβαλε την απόφασή του για έγκριση στο Υπουργικό Συμβούλιο δυνάμει του Άρθρου 3 του περί Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου Νόμου, Ν. 115/90.
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης ο αιτητής καταχώρησε την προσφυγή 558/95, της οποίας η απόφαση εκδόθηκε στις 24.2.97 και με την οποία ακυρώθηκε ο διορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση. Κρίθηκε ότι η σύσταση της Επιτροπής ήταν παράνομη λόγω παράβασης του Άρθρου 4(2) του Νόμου, όπως τροποποιήθηκε με τον Περί Ελέγχου Σιτηρών (Τροποποιητικό) Νόμο του 1966 (Ν. 83/66), το οποίο προβλέπει ότι Πρόεδρος της Επιτροπής θα είναι ο αντιπρόσωπος του Υπουργού Οικονομικών και συνεπώς η απόφαση που έλαβε η Επιτροπή με την πάσχουσα σύνθεση ήταν παράνομη και άκυρη.
Το Διοικητικό Συμβούλιο της Επιτροπής αποφάσισε, σε συνεδρία του ημερομηνίας 28.3.97, να προχωρήσει σε επανεξέταση της πλήρωσης της επίδικης θέσης.
"Το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε όπως κατά την επανεξέταση της πλήρωσης της θέσης μη λάβει υπόψη τις αξιολογήσεις των υποψηφίων κατά τις προφορικές συνεντεύξεις ενώπιον του προηγούμενου Συμβουλίου λόγω αλλαγής στη σύνθεση του Συμβουλίου."
Επανεξέτασε τις αιτήσεις των υποψηφίων και ειδικότερα τα προσόντα τους και έκρινε ότι μερικοί υποψήφιοι δεν ικανοποιούσαν τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας.
"Στη συνέχεια το Διοικητικό Συμβούλιο προχώρησε σε σύγκριση και μελέτη των αιτήσεων των υποψηφίων σε σχέση με τα προσόντα, καθήκοντα και ευθύνες του σχετικού Σχεδίου Υπηρεσίας.
Το Διοικητικό Συμβούλιο δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη του όλα τα προσόντα των υποψηφίων και ειδικότερα τα μεταπτυχιακά προσόντα των υποψηφίων τα οποία όμως, όπως σημείωσε, δεν αποτελούν πλεονέκτημα με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας. Το Διοικητικό Συμβούλιο δεν παρέλειψε να αποδώσει τη δέουσα βαρύτητα στα προσόντα των υποψηφίων που είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης.
Το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε κατά πλειοψηφία να προσφέρει διορισμό στον κ. Χαράλαμπο Αρχιμανδρίτη, ο οποίος έλαβε 6 ψήφους από τον Αντιπρόεδρο Πέτρο Βραχίμη και τα Μέλη Πόλυ Βότση, Ιωνά Νικολάου, Σπύρο Στέφου, Λούη Τσαγγαρίδη και Ανδρέα Χ" Χριστοδούλου.
Η ψήφος υπέρ του υποψηφίου Χαράλαμπου Αρχιμανδρίτη στηρίχθηκε στα εξής δεδομένα:
α) Ο κ. Αρχιμανδρίτης κατέχει όλα τα προσόντα που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας και συγκρινόμενος με τους υπόλοιπους υποψήφιους, είναι ο καλύτερος υποψήφιος που κατέχει ένα συνδυασμό προσόντων που τον βοηθούν να προωθεί και να χειρίζεται πιο αποτελεσματικά τόσο τα τεχνικά όσο και εμπορικά/οικονομικά θέματα που αφορούν την Επιτροπή Σιτηρών ως επίσης και θέματα Διεύθυνσης και μηχανογράφησης. Σημειώνεται πως η Επιτροπή Σιτηρών καταγίνεται κατά κύριο λόγο με την εμπορία, συντήρηση και διάθεση σιτηρών τόσο για κτηνοτροφικούς σκοπούς όσο και για ανθρώπινη κατανάλωση.
Συγκεκριμένα ο κ. Αρχιμανδρίτης κατέχει Πανεπιστημιακό πτυχίο στη Γεωπονία (Agriculture - American University of Beirut), μεταπτυχιακό τίτλο στην Αγροτική Οικονομία (Μ.Α. in Agricultural Economics - University of Wisconsin - Madison, U.S.A.) και δίπλωμα σε θέματα Διεύθυνσης (Principles of Risk Management - University of Wisconsin - Extension USA). Επίσης είναι κάτοχος διπλωμάτων του Intercollege σε θέματα Computers (Lotus, 1, 2, 3, D. Base III Plus) και Λογιστικής για Διευθυντές (Accounting for Managers). Ειδικότερα σημειώνονται τα προσόντα του στην αγροτική οικονομία και διεύθυνση (Risk Management) τα οποία είναι απόλυτα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και βασικούς σκοπούς της Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου και ειδικότερα στον προγραμματισμό, εμπορία, συντήρηση και διάθεση των σιτηρών.
β) Ο κ. Αρχιμανδρίτης με την ευρεία πείρα του στον ιδιωτικό τομέα (Διευθυντής Γεωργικής Επιχείρησης σε μεγάλο αγρόκτημα με πολλούς υπαλλήλους) και στον Ημικρατικό τομέα (Προϊστάμενος Ερευνών και Μελετών στον Οργανισμό Γεωργικής Ασφάλισης, ΟΓΑ), ικανοποιεί καλύτερα από όλους τους άλλους υποψήφιους, την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας σ' ό,τι αφορά πείρα που απαιτεί "ευδόκιμη πείρα σε υπεύθυνη θέση σχετιζόμενη με το εμπόριο ή διοίκηση επιχειρήσεων ή δημόσια διοίκηση από την οποία πενταετής τουλάχιστον διοικητική ή και εποπτική πείρα. Στην περίπτωση του κ. Αρχιμανδρίτη οι εναλλακτικές αυτές απαιτήσεις ικανοποιούνται όλες. Η εμπλοκή του από της θέσης του Διευθυντή σε αξιόλογη γεωργική επιχείρηση (1971 - 1978) του έδωσε την ευκαιρία να αποκτήσει πρακτική πείρα στο εμπόριο γεωργικών προϊόντων και στη διοίκηση επιχειρήσεων, ενώ η εμπλοκή του από τη θέση του Προϊσταμένου Ερευνών και Μελετών (1978 - μέχρι Φεβρουάριο 1995) Ημικρατικού Οργανισμού του έδωσε την ευκαιρία να αποκτήσει πρακτική πείρα σε θέματα δημόσιας διοίκησης και μάλιστα Ημικρατικού Οργανισμού όπως είναι η Επιτροπή Σιτηρών Κύπρου. Η συνολική πείρα του κ. Αρχιμανδρίτη φαίνεται ως απόλυτα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης.
Πέραν από τα πιο πάνω ο κ. Αρχιμανδρίτης και από τις δύο θέσεις του για πέραν των 20 ετών ασκούσε διοικητικά και εποπτικά καθήκοντα πάνω σε επιστημονικό και εργατικό προσωπικό.
Με βάση τα αποτελέσματα της ψηφοφορίας το Διοικητικό Συμβούλιο διόρισε στη θέση του Διευθυντή της Επιτροπής Σιτηρών, τον κ. Χαράλαμπο Αρχιμανδρίτη αναδρομικά από την 1η Μαϊου, 1995."
Το Υπουργικό Συμβούλιο, αφού μελέτησε σχετική πρόταση του Υπουργείου Οικονομικών στη συνεδρία του ημερομηνία 18.4.97, ενέκρινε τον επαναδιορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση αναδρομικά από 1.5.95.
Η προσβαλλόμενη απόφαση δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 27.6.97.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι ουσιώδη ακαδημαϊκά και διοικητικά προσόντα του αιτητή παραλείφθηκαν από τους πίνακες προσόντων που ετοίμασε το Διοικητικό Συμβούλιο, γεγονός που οδηγεί σε έλλειψη έρευνας και πλάνη του Διοικητικού Συμβουλίου.
Περαιτέρω αναφέρει ότι η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου είναι γενική και αόριστη. Ισχυρίζεται ότι υπάρχει απλή παράθεση λόγων προτίμησης του ενδιαφερόμενου μέρους και όχι αιτιολογία. Δεν έγινε καμιά σύγκριση μεταξύ αιτητή και ενδιαφερόμενου μέρους. Αντίθετα έπρεπε στην προσβαλλόμενη απόφαση να αποκαλύπτεται η σύγκριση και οι λόγοι υπεροχής του ενδιαφερόμενου μέρους.
Τέλος, το Υπουργικό Συμβούλιο όφειλε με την έγκρισή του να ασκήσει ιεραρχικό έλεγχο νομιμότητας τον οποίο όμως δεν άσκησε. Έκρινε απλά ότι του ετοίμασε το Διοικητικό Συμβούλιο και αποποιήθηκε ή αρνήθηκε στην ουσία να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία.
Οι καθ' ων η αίτηση 1 αντικρούουν τον ισχυρισμό του αιτητή για έλλειψη έρευνας και πλάνη του Διοικητικού Συμβουλίου ως προς τα προσόντα του αιτητή. Κάνουν αναφορά στην προσβαλλόμενη απόφαση: "το Διοικητικό Συμβούλιο προχώρησε σε σύγκριση και μελέτη των αιτήσεων των υποψηφίων με ειδική αναφορά στα προσόντα τους σε σχέση με τα καθήκοντα και ευθύνες του Σχεδίου Υπηρεσίας".
Ισχυρίζονται ότι όλα τα προσόντα του αιτητή περιλαμβάνονταν στην αίτησή του η οποία ήταν ενώπιον των καθ' ων η αίτηση και η οποία εξετάστηκε.
Οι καθ' ων η αίτηση 2 παραπέμπουν στην υπόθεση Φίλιππος Μιχαηλίδης ν. Κυπριακού Οργανισμού Αναπτύξεως Γης (ΚΟΑΓ) Υπ. Αρ. 821/96, ημερομηνίας 12.3.98, στην οποία κρίθηκε αβάσιμος ο ισχυρισμός για έλλειψη δέουσας έρευνας. Τονίστηκε ότι το Συμβούλιο δεν βασίστηκε μόνο στον πίνακα που κατατέθηκε ενώπιόν του αλλά έκαμε αναφορά και στις αιτήσεις.
Οι καθ' ων η αίτηση 1 παραπέμπουν το Δικαστήριο στο πρακτικό της συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου ημερομηνίας 28.3.97 κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση. Ισχυρίζονται ότι σ' αυτό φαίνεται τόσο το μέγεθος της έρευνας και της σύγκρισης των υποψηφίων καθώς και η αιτιολογία την οποία έδωσαν οι καθ' ων η αίτηση επιλέγοντας το ενδιαφερόμενο μέρος.
Συγκεκριμένα, αναφέρουν ότι επισημαίνονται σ' αυτό τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους στην αγροτική οικονομία και διεύθυνση, τα οποία είναι απόλυτα σχετικά με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης. Τονίζουν ότι έγινε ειδική μνεία στην ευρεία πείρα του τόσο στον ιδιωτικό όσο και στον ημικρατικό τομέα. "Ικανοποιεί καλύτερα από όλους τους άλλους υποψηφίους την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας σ' ό,τι αφορά πείρα που απαιτεί ευδόκιμη πείρα σε υπεύθυνη θέση σχετιζόμενη με το εμπόριο ή διοίκηση επιχειρήσεων ή δημόσια διοίκηση από την οποία πενταετής τουλάχιστο διοικητική ή και εποπτική πείρα". Είναι ο ισχυρισμός τους ότι γίνεται πλήρης αποκάλυψη των λόγων και των κριτηρίων με βάση τα οποία το ενδιαφερόμενο μέρος θεωρήθηκε καταλληλότερο για διορισμό.
Οι καθ' ων η αίτηση 2 αναφέρουν περαιτέρω ότι δεν απαιτείται να γίνεται αναφορά σε κάθε ένα από τους υποψηφίους ξεχωριστά. Παραπέμπουν σχετικά στην απόφαση της Ολομέλειας Κλέαρχος Μιλτιάδους ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1318.
Ισχυρίζονται ότι ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή καθώς και να ανατρέψει το τεκμήριο της κανονικότητας της επίδικης απόφασης.
Επισημαίνουν ότι ο Υπουργός Οικονομικών υπέβαλε πρόταση προς το Υπουργικό Συμβούλιο στην οποία επισύναψε το πρακτικό της συνεδρίας των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 28.3.97, στο οποίο φαίνεται η διαδικασία που ακολουθήθηκε και η αιτιολογία για την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους. Το Υπουργικό Συμβούλιο, έχοντας ενώπιόν του όλα τα σχετικά στοιχεία και δεδομένα, αποφάσισε να εγκρίνει το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους. Δεν υπάρχει κανένα στοιχείο που να δείχνει άρνησή του να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία.
Το ενδιαφερόμενο μέρος πρόβαλε την προδικαστική ένσταση ότι η προσφυγή δεν μπορεί να προχωρήσει εναντίον του Υπουργικού Συμβουλίου, καθ' ου η αίτηση 2, γιατί η αποφασιστική αρμοδιότητα για τη λήψη της επίδικης απόφασης ανήκε στο Διοικητικό Συμβούλιο και όχι σ' αυτό.
Ισχυρίζεται ότι η εγκριτική απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου δεν αποτελεί αυτοτελές αντικείμενο προσφυγής, αλλά συνιστά εξωτερικό τύπο που αίρει απλώς το κώλυμα της εκτελεστότητας.
Την προδικαστική αυτή ένσταση του ενδιαφερομένου μέρους αντικρούει ο αιτητής. Ισχυρίζεται ότι η απόφαση της Επιτροπής είναι ενδιάμεση πράξη η οποία έχασε την αυτοτέλειά της αφού συγχωνεύθηκε στην τελική εγκριτική πράξη.
Έχει καθιερωθεί στη νομολογία ότι όταν αποδίδεται σε ένα όργανο η άσκηση διοικητικής αρμοδιότητας αλλά τελεί υπό την έγκριση κάποιου άλλου οργάνου, η έγκριση τελειώνει την πράξη και την καθιστά εκτελεστή, δεν μεταθέτει όμως την αποφασιστική αρμοδιότητα στο εγκριτικό όργανο.
Στην παρούσα περίπτωση η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου για το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους τελειώθηκε με την έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου και έγινε εκτελεστή. Εναντίον αυτής της απόφασης - έγκρισης του Υπουργικού Συμβουλίου προσφεύγει ο αιτητής. Η έγκριση του Υπουγικού Συμβουλίου όμως δεν θα μπορούσε να αποτελέσει αυτοτελές αντικείμενο προσφυγής. Αυτή είναι και η θέση του ενδιαφερομένου μέρους.
Στην υπόθεση Κυπριακή Δημοκρατία ν. Νορβάν Χανιάν (1998) 3 Α.Α.Δ. 690, κρίθηκε ότι πράξη υποκείμενη σε έγκριση και εγκριτική συμπροσβάλλονται.
Απορρίπτεται επομένως η προδικαστική ένσταση του ενδιαφερομένου μέρους και προχωρώ στην εξέταση της ουσίας της υπόθεσης.
Εξετάζοντας τον ισχυρισμό του αιτητή για έλλειψη έρευνας και πλάνη του Διοικητικού Συμβουλίου επειδή παραλείφθηκαν από τους πίνακες προσόντων που ετοίμασε το Διοικητικό Συμβούλιο ουσιώδη ακαδημαϊκά και διοικητικά προσόντα του, μελέτησα προσεκτικά το πρακτικό της συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου ημερομηνίας 28.3.97 κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση.
Απ' αυτό συνάγεται ότι το Διοικητικό Συμβούλιο εξέτασε τις αιτήσεις των υποψηφίων και ειδικότερα τα προσόντα τους όπως αυτά προκύπτουν από τις αιτήσεις τους και ακολούθως προχώρησε σε σύγκριση και μελέτη των αιτήσεών τους σε σχέση με τα προσόντα, καθήκοντα και ευθύνες του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Όλα τα προσόντα του αιτητή περιλαμβάνονταν στην αίτησή του η οποία ήταν ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου και η οποία όπως συνάγεται από τα πιο πάνω εξετάστηκε.
Επομένως απορρίπτεται ως ανεδαφικός ο ισχυρισμός του αιτητή για έλλειψη έρευνας και πλάνη του Διοικητικού Συμβουλίου.
Το ίδιο θέμα εξετάστηκε στην υπόθεση Φίλιππου Μιχαηλίδη ν. Κυπριακού Οργανισμού Αναπτύξεως Γης (ΚΟΑΓ), Υπ. Αρ. 821/96, ημερομηνίας 12.3.98, σελ. 2-3.
Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι γενική και αόριστη χωρίς να γίνεται καμιά σύγκριση μεταξύ αιτητή - ενδιαφερόμενου μέρους και χωρίς αναφορά στα προσόντα του αιτητή επίσης απορρίπτεται. Κατ' αρχή τονίζω ότι στην επίδικη απόφαση αναφέρεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκε ως ο καταλληλότερος συγκρινόμενος με τους υπόλοιπους υποψήφιους. Επομένως σύγκριση έγινε. Περαιτέρω δεν απαιτείται να γίνεται αναφορά ονομαστικά στον κάθε υποψήφιο. (Κλέαρχος Μιλτιάδους ν. Κυπρ. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1318).
Έχω μελετήσει προσεκτικά τις αιτήσεις του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους σε συνδυασμό με τα προσόντα που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης. Από το πρακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης αποκαλύπτεται πλήρως με ποιά κριτήρια κρίθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος ως καταλληλότερος. Η επίδικη θέση ήταν πρώτου διορισμού και συνεπώς δεν υπήρχαν υπηρεσιακές εκθέσεις ούτε θέμα αρχαιότητας. Η προφορική συνέντευξη που έγινε στην αρχική διαδικασία ορθά αγνοήθηκε λόγω αλλαγής της σύνθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου. Επομένως το Διοικητικό Συμβούλιο είχε να συγκρίνει τους υποψήφιους στα προσόντα που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας όπως αυτά φαίνονται στις αιτήσεις τους.
Το Διοικητικό Συμβούλιο αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στην πείρα του ενδιαφερόμενου μέρους την οποία βρήκε απόλυτα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης και η οποία πληρεί πλήρως την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας: "Δεκαετής τουλάχιστον ευδόκιμη πείρα σε υπεύθυνη θέση σχετιζόμενη με το εμπόριο ή τη διοίκηση επιχειρήσεων ή τη δημόσια διοίκηση από την οποία πενταετής τουλάχιστον διοικητική ή /και εποπτική πείρα σε ανώτερη θέση".
Η εν λόγω πείρα του ενδιαφερόμενου μέρους προσθέτει στην αξία του και όπως έχει καθιερωθεί στην υπόθεση Βραχίμη Χ" Χάννα ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1997) 4 Α.Α.Δ.�2685, στη σελ. 2696:
"Η πείρα και οι εμπειρίες τις οποίες αποκτά υπάλληλος εργαζόμενος υπό συγκεριμένη ιδιότητα και οι οποίες, λόγω της φύσης τους, επιτρέπουν τη συναγωγή συμπεράσματος ως προς τις ικανότητές του προς επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων συγκεκριμένης θέσης, αποτελούν κριτήριο το οποίο εμπίπτει στην αξία του υποψηφίου".
Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι επαρκώς αιτιολογημένη και ο δικαστικός έλεγχος της αιτιολογίας καθίσταται δυνατός.
Περαιτέρω ο αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει ότι υπερέχει έκδηλα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους.
Κρίνω αβάσιμο και απορρίπτω και τον τρίτο ισχυρισμό του αιτητή για αποποίηση της διακριτικής εξουσίας του Υπουργικού Συμβουλίου. Συμφωνώ με τη θέση των καθ' ων η αίτηση 2 ότι το Υπουργικό Συμβούλιο είχε ενώπιόν του όλα τα σχετικά στοιχεία αφού με την πρόταση του Υπουργού Οικονομικών υποβλήθηκε και το πρακτικό της συνεδρίας του Διοικητικού Σσυμβουλίου στο οποίο φαινόταν όλη η διαδικασία που ακολουθήθηκε και πως οι καθ' ων η αίτηση κατέληξαν στην επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους.
Όπως κρίθηκε στην απόφαση της Ολομέλειας Δημοτικό Συμβούλιο Λάρνακας κ.ά. ν. Mobil Oil (Cyprus) Limited κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. σελ. 298 είναι θέμα πραγματικό πότε ασκείται η εξουσία που ο νόμος παρέχει σε ένα διοικητικό όργανο και πότε απλώς επισφραγίζεται απόφαση άλλου.
Επίσης, στην υπόθεση Μαρία Καρλεττίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1997) 4 Α.Α.Δ. 3074, αναφέρθηκε ότι η μονολεκτικότητα της απόφασης δεν φανερώνει έλλειψη άσκησης αρμοδιότητας.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα σε βάρος του αιτητή.
H προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.