|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(1999) 4 ΑΑΔ 281
24 Μαρτίου, 1999
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΙΧΑΛΗΣ ΚΑΛΑΘΑΣ,
Αιτητής,
v.
1. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ,
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
3. ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ
ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
4. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ &
ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 943/97)
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Τίτλος προσφυγής ―Λανθασμένος ― Δυνατή η αυτεπάγγελτη τροποποίηση του τίτλου.
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Πειθαρχικό παράπτωμα ― Συνοπτική εκδίκαση δυνάμει του Άρθρου 82 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου ― Παράλειψη να δοθούν οι καταθέσεις και το αποτέλεσμα της έρευνας στον υπάλληλο, καθώς και παράλειψη να τον καλέσουν να ακουστεί μετά την εξέταση της υπόθεσης ― Παράβαση του Άρθρου 82.
Ο αιτητής προσέβαλε την απόφαση επιβολής σε αυτόν της πειθαρχικής ποινής της διακοπής της προσαυξησής του για 6 μήνες.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Σύμφωνα με πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, μπορεί να γίνει αυτεπάγγελτα τροποποίηση του τίτλου της προσφυγής, ο οποίος και θα διαβάζεται ως ακολούθως: Μιχάλης Καλαθάς ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω 1. Υπουργού Εσωτερικών, 2. Γενικού Διευθυντή Υπουργείου Εσωτερικών, 3. Διευθυντή Κτηματολογίου και Χωρομετρίας.
2. Το πρώτο ζήτημα που εγείρεται στην προσφυγή, το οποίο και οδηγεί στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, είναι η μη τήρηση των διατάξεων του Άρθρου 82 του Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου, Ν. 1/90, αναφορικά με τη συνοπτική εκδίκαση του πειθαρχικού παραπτώματος, που εξεταζόταν εις βάρος του αιτητή.
Στον αιτητή δε δόθηκε οποιοδήποτε αντίγραφο, έστω και της μιας κατάθεσης που δόθηκε στην υπόθεση, ή των άλλων σχετικών εγγράφων, μήτε, και αυτό είναι το σημαντικότερο, του δόθηκε η ευκαιρία να ακουστεί μετά την ολοκλήρωση της εξέτασης. Του δόθηκε μόνο η δυνατότητα να ακουστεί στο ζήτημα της ποινής που θα του επιβαλλόταν, χωρίς να δοθεί στον ίδιο η ευκαιρία να εκθέσει τις απόψεις του επί της ουσίας της καταγγελίας. Όταν κλήθηκε στο γραφείο του διευθυντή, συνοδευόμενος από το δικηγόρο του, ο τελευταίος ζήτησε χρόνο να μελετήσει την υπόθεση για να παρουσιάσει τις θέσεις του αιτητή, για τη διάπραξη του παραπτώματος που αποδιδόταν σ' αυτόν. Ο διευθυντής επέμεινε να ακούσει από τον αιτητή αν είχε να πει οτιδήποτε αναφορικά με το ζήτημα της ποινής και αρνήθηκε να παραχωρήσει οποιαδήποτε αναβολή, προχωρώντας μάλιστα να επιβάλει την ποινή.
H προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας με την οποία επέβαλε στον αιτητή την ποινή διακοπής της προσαύξησής του για 6 μήνες μετά την εξέταση της εις βάρος του καταγγελίας για τη χρήση κινητού τηλεφώνου στο χώρο εργασίας, παρά την έκδοση σχετικής εγκυκλίου.
Μ. Βασιλείου, για τον Αιτητή.
Κ.Σταυρινός - Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Το 1995 διαπιστώθηκε πως λειτουργοί του Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας είχαν ιδιωτικά κινητά τηλέφωνα στους χώρους εργασίας, τα οποία χρησιμοποιούσαν για προσωπικές τους υποθέσεις αλλά και για ζητήματα συναφή με τα καθήκοντά τους ως δημόσιοι λειτουργοί. Η αρμόδια υπηρεσία εξέδωσε εγκύκλιο, ημερ. 8.9.95, με την οποία απαγορευόταν στους υπαλλήλους να χρησιμοποιούν κινητά τηλέφωνα στους χώρους εργασίας. Ο αιτητής, κτηματολογικός γραφέας στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας, αρνήθηκε να συμμορφωθεί με την εγκύκλιο. Σε σχετική επιστολή του προς το Διευθυντή, ημερ. 18.9.95, εξέθεσε τις απόψεις του για το ζήτημα, που συνοψίζονται στην αμφισβήτηση της νομιμότητος της εγκυκλίου, και ταυτόχρονα προβάλλει την υποχρέωσή του, όπως ο ίδιος την αντιλαμβάνεται, να εξυπηρετεί το κοινό, μιας και η υπηρεσία δεν διέθετε επαρκή αριθμό τηλεφωνικών γραμμών. Η αντίδραση του αιτητή εκδηλώθηκε στην πράξη με τη συνέχιση από μέρους του της χρησιμοποίησης του ιδιωτικού του κινητού τηλεφώνου.
Έγινε σχετική καταγγελία και ο Διευθυντής του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ζήτησε από το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών να ληφθούν, με συνοπτική διαδικασία, πειθαρχικά μέτρα εναντίον του αιτητή βάσει του άρθρου 82 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, Ν.1/90. Ανατέθηκε η εξέταση της υπόθεσης σε διερευνώντα λειτουργό, ο οποίος πήρε γραπτή κατάθεση από ένα υπάλληλο του κτηματολογικού γραφείου. Στις 18.11.96 κάλεσε τον αιτητή ο οποίος έδωσε επίσης κατάθεση, στην οποία παραδέχεται μεν τη χρήση ιδιωτικού κινητού τηλεφώνου, δίδει όμως εξηγήσεις γιατί συνέχιζε να το χρησιμοποιεί, αλλά, και αυτό είναι το σημαντικό, αμφισβητεί την εγκυρότητα της εγκυκλίου, καθώς επίσης και τη διαδικασία που ακολουθήθηκε για την εξέταση της εις βάρος του καταγγελίας.
Η έκθεση του ερευνώντα λειτουργού προωθήθηκε στο Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, ο οποίος και ζήτησε από τον αιτητή, με επιστολή του στις 29.8.97, να παρουσιαστεί στο γραφείο του, «σχετικά με την υπόθεση καταγγελίας που διερευνά το τμήμα εναντίον σας για τη χρήση κινητού τηλεφώνου.» Τούτο έγινε, και ο Διευθυντής στην παρουσία του ερευνώντος λειτουργού, κάλεσε τον αιτητή, και εδώ ανοίγω εισαγωγικά: «να του αναφέρει τους λόγους αν έχει, γιατί να μην του επιβληθεί ποινή σχετικά με το παράπτωμα που ερευνάται εναντίον του». Στο τέλος του πρακτικού διαβάζουμε: «αφού ο κ.Καλαθάς πήρε αντίγραφο της έκθεσης του ερευνώντος λειτουργού ο διευθυντής τον κάλεσε να παρουσιαστεί την Πέμπτη 4.9.97 ώρα 11.00π.μ. για να του επιβληθεί ποινή αν χρειαστεί».
Στις 9.9.97 ο αιτητής παρουσιάστηκε συνοδευόμενος από το δικηγόρο του. Ο διευθυντής απευθυνόμενος σ' αυτόν ρώτησε αν είχε οτιδήποτε να πει, και, πάλι χρησιμοποιώ εισαγωγικά: «προτού σου επιβληθεί ποινή». Ο δικηγόρος του ζήτησε αναβολή της διαδικασίας για να μελετήσει την υπόθεση. Ο διευθυντής αρνήθηκε την αναβολή και ρώτησε τον αιτητή: «αν έχει τίποτε να δηλώσει βάσει του άρθρου 82(3) του Νόμου 1/90 προτού του επιβληθεί ποινή». Αυτός απάντησε πως δεν είχε τίποτε να δηλώσει πέραν από εκείνα που ανέφερε ο δικηγόρος του. Ο διευθυντής αμέσως μετά προχώρησε και επέβαλε στον αιτητή την ποινή διακοπής της προσαύξησής του για 6 μήνες.
Είναι αυτή η απόφαση που προσβάλλεται.
Προτού προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της προσφυγής παρατηρώ πως αυτή στρέφεται εναντίον του Γενικού Εισαγγελέα, που δεν είναι διοικητικό όργανο, και διαζευκτικά εναντίον του Υπουργού Εσωτερικών, Γενικού Διευθυντή Υπουργείου Εσωτερικών και του Διευθυντή Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, που όντως είναι τα όργανα που έλαβαν μέρος στη λήψη της επίδικης απόφασης. Η Κυπριακή Δημοκρατία όμως, εναντίον της οποίας στρέφεται η προσφυγή μέσω των πιο πάνω διοικητικών οργάνων, δεν αναφέρεται σ' αυτή. Δεν θα μακρυγορήσω επί του ζητήματος. Σύμφωνα με πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου μπορεί να γίνει αυτεπάγγελτα τροποποίηση του τίτλου της προσφυγής, ο οποίος και θα διαβάζεται ως ακολούθως: Μιχάλης Καλαθάς ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω 1. Υπουργού Εσωτερικών, 2. Γενικού Διευθυντή Υπουργείου Εσωτερικών, 3. Διευθυντή Κτηματολογίου και Χωρομετρίας.
Το πρώτο ζήτημα που εγείρεται στην προσφυγή, το οποίο και οδηγεί στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, είναι η μη τήρηση των διατάξεων του άρθρου 82 του Ν.1/90, αναφορικά με τη συνοπτική εκδίκαση του πειθαρχικού παραπτώματος που εξεταζόταν εις βάρος του αιτητή. Το άρθρο έχει ως εξής:
82.-(1) Η αρμόδια αρχή έχει εξουσία να εκδικάζει συνοπτικά οποιαδήποτε πειθαρχικά παραπτώματα που αναγράφονται στο Μέρος Ι του Πρώτου Πίνακα και να επιβάλλει οποιαδήποτε από τις ποινές οι οποίες αναγράφονται στο Μέρος ΙΙ του Πίνακα αυτού.
(2) Όταν κατά την ενδοτμηματική έρευνα που διεξήχθηκε σύμφωνα με την παράγραφο (α) του εδαφίου (2) του άρθρου 81 η αρμόδια αρχή κρίνει ότι διαπράχθηκε πειθαρχικό παράπτωμα που μπορεί να εκδικαστεί συνοπτικά, τότε στον ενδιαφερόμενο υπάλληλο παρέχονται αντίγραφα των μαρτυρικών καταθέσεων και οποιωνδήποτε άλλων σχετικών εγγράφων που υπάρχουν, καθώς και η ευκαιρία να ακουστεί.
(3) Αφού ακούσει τον ενδιαφερόμενο υπάλληλο, η αρμόδια αρχή μπορεί να του επιβάλει οποιαδήποτε από τις ποινές που αναγράφονται στο Μέρος ΙΙ του Πρώτου Πίνακα, αφού προηγουμένως τον ακούσει για την επιμέτρηση της ποινής.
(4) Χωρίς επηρεασμό της γενικής εξουσίας της αρμόδιας αρχής για μεταβίβαση εξουσιών, η αρμόδια αρχή μπορεί να μεταβιβάσει οποιαδήποτε από τις δυνάμει του άρθρου αυτου εξουσίες της στον Προϊστάμενο του οικείου Τμήματος ή σε οποιοδήποτε άλλο ανώτερο λειτουργό ο οποίος πρέπει να είναι ανώτερου βαθμού από τον ενδιαφερόμενο υπάλληλο.»
Στον αιτητή δεν δόθηκε οποιοδήποτε αντίγραφο, έστω και της μιας κατάθεσης που δόθηκε στην υπόθεση, ή των άλλων σχετικών εγγράφων, μήτε, και αυτό είναι το σημαντικότερο, του δόθηκε η ευκαιρία να ακουστεί μετά την ολοκλήρωση της εξέτασης. Του δόθηκε μόνο η δυνατότητα να ακουστεί στο ζήτημα της ποινής που θα του επιβαλλόταν, χωρίς να δοθεί στον ίδιο η ευκαιρία να εκθέσει τις απόψεις του επί της ουσίας της καταγγελίας. Όταν κλήθηκε στο γραφείο του διευθυντή, συνοδευόμενος από το δικηγόρο του, ο τελευταίος ζήτησε χρόνο να μελετήσει την υπόθεση για να παρουσιάσει τις θέσεις του αιτητή, για τη διάπραξη του παραπτώματος που αποδιδόταν σ' αυτόν. Ο διευθυντής επέμενε να ακούσει από τον αιτητή αν είχε να πει ο,τιδήποτε αναφορικά με το ζήτημα της ποινής, και αρνήθηκε να παραχωρήσει οποιαδήποτε αναβολή, προχωρώντας μάλιστα να επιβάλει την ποινή, που αναφέρθηκε πιο πάνω.
Ενόψει των ανωτέρω η προσφυγή γίνεται αποδεκτή η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Δεν εκφράζω οποιαδήποτε άποψη αναφορικά με την κατά νόμο εγκυρότητα της εγκυκλίου, ή του περιεχομένου της.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με £150 έξοδα.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.