|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 846/97
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
:Ανδρέα Τσολάκη, εκ Λεμεσού,
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ ων η αίτηση
---------------------------
29 Δεκεμβρίου 1999
Για τον αιτητή: Γ. Τριανταφυλλίδης.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Γ. Γιωργαλλής, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο: Α.Σ. Αγγελίδης.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (στα επόμενα η Ε.Δ.Υ.), ημερ. 6 Αυγούστου 1997 με την οποία επιλέγηκε για προαγωγή στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Λειτουργού Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Α΄, Τελωνεία, η Άννα Χριστοφορίδου. Η προαγωγή συντελέστηκε με ημερομηνία ισχύος την 1 Σεπτεμβρίου 1997 και δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας.
Υπήρχαν είκοσι ένας προσοντούχοι υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Κατείχαν τότε και οι δύο τη θέση Λειτουργού Φόρου Προστιθέμενης Αξίας από 1 Ιουλίου 1992. Προηγουμένως, από 1 Νοεμβρίου 1989, ο αιτητής κατείχε τη θέση Βοηθού Φοροθέτη, 1ης τάξης, κλίμακα Α7· και πιο πριν, από 1 Νοεμβρίου 1984, τη θέση Βοηθού Φοροθέτη, 2ης τάξης. Ενώ το ενδιαφερόμενο πρόσωπο προηγουμένως κατείχε τη θέση Εξεταστή Λογαριασμών, 3ης τάξης, στην κλίμακα Α4. Ο αιτητής είχε λοιπόν αρχαιότητα με αναφορά στη θέση που κατείχε προηγουμένως.
Στα προσόντα ήταν ισοδύναμοι. Ο συνήγορος του αιτητή τους περιέγραψε ως περίπου ισοδύναμους. Δεν διακρίνω πάντως μετρήσιμη διαφορά που να αποκτούσε σημασία στην υπόθεση.
Ως προς την αξία, οι υπηρεσιακές εκθέσεις από το έτος 1992 μέχρι το έτος 1996, το τελευταίο της βαθμολογίας, έδειχναν ότι ήταν και οι δύο εξαίρετοι υπάλληλοι. Με οριακή όμως διαφορά υπέρ του ενδιαφερομένου προσώπου. Διαφορά η οποία αφορούσε το στοιχείο της επαγγελματικής κατάρτισης. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο βαθμολογήθηκε με εξαίρετα σε όλα τα έτη. Ενώ ο αιτητής βαθμολογήθηκε με "εξαίρετα" μόνο για το τελευταίο έτος και για όλα τα προηγούμενα με "πολύ ικανοποιητικά". Έναντι αυτής της διαφοράς υπήρχε και μια άλλη, μικρότερη όμως, η οποία αφορούσε το στοιχείο της πρωτοβουλίας. Για τα τέσσερα έτη από 1993 έως 1996 βαθμολογήθηκαν και οι δύο με "εξαίρετα". Όμως πιο πριν, για το 1992, ενώ ο αιτητής βαθμολογήθηκε με "εξαίρετα", το ενδιαφερόμενο πρόσωπο βαθμολογήθηκε με "πολύ ικανοποιητικά". Σε όλα τα υπόλοιπα στοιχεία επαγγελματικής αξίας ήταν και οι δύο βαθμολογημένοι με "εξαίρετα" σε όλα τα αναφερθέντα έτη με εξαίρεση τα έτη 1992 και 1993 για το στοιχείο της διευθυντικής/διοικητικής ικανότητας, σε σχέση με το οποίο βαθμολογήθηκαν "πολύ ικανοποιητικά". Την κάποια μεταξύ τους διαφορά ως προς την αξία την αναγνώρισε και ο συνήγορος του αιτητή. Καθώς ανέφερε στη γραπτή αγόρευση: "Το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει οριακά διότι η αξιολόγηση της είναι ελαφρώς καλύτερη από εκείνη του αιτητή και συγκεκριμμένα κατά ένα σημείο". Εννοούσε βέβαια την επαγγελματική κατάρτιση.
Ο Διευθυντής Τελωνείων στη σύσταση του εξέφρασε προτίμηση για τον αιτητή με την ακόλουθη αιτιολογία:
"Ο Τσολάκης Ανδρέας υπηρετεί στο Επαρχιακό Γραφείο Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Λεμεσού και ανάμεσα σ΄ άλλα εκτελεί καθήκοντα εποπτείας και συντονισμού στον Κλάδο Ελέγχου του Επαρχιακού Γραφείου Λεμεσού. Πρόκειται για ένα λαμπρό λειτουργό με πολλά προσόντα και ικανότητες. Έχει παράλληλα ευρεία πείρα σε φορολογικά θέματα και ειδικότερα στα θέματα υπηρεσίας Φόρου Προστιθέμενης Αξίας στην οποία υπηρετεί από την ίδρυσή της, δηλαδή από το 1992. Υπηρέτησε επίσης προηγουμένως (από το 1984) ως Βοηθός Φοροθέτης στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων και απέκτησε πείρα σε φορολογικής φύσεως θέματα. Διακρίνεται για την εργατικότητα και ικανότητα του να διεκπεραιώνει άμεσα και αποτελεσματικά υποθέσεις και να ετοιμάζει μελέτες και να υποβάλλει σχετικές εισηγήσεις. Διακρίνεται επίσης για τις διοικητικές και οργανωτικές ικανότητές του και αναλαμβάνει πρωτοβουλιακές ενέργειες κατά τη διεκπεραίωση των καθηκόντων του στο Επαρχιακό Γραφείο Λεμεσού. Είναι ένας λειτουργός που ασκεί τα καθήκοντά του με υποδειγματικό τρόπο και τον διακρίνει η ταχύτητα και η αξιοπιστία αλλά και το ήθος και η προθυμία για εξυπηρέτηση του κοινού. Χαίρει μεγάλης εκτίμησης τόσο από τους συναδέλφους του όσο και από το ευρύτερο κοινό που εξυπηρετεί. Επειδή ασκεί σχετικά καθήκοντα, έχει επιλεγεί από την υπηρεσία και έχει παρακολουθήσει πολλά επιμορφωτικά σεμινάρια που οργάνωσε η Υπηρεσία Φόρου Προστιθέμενης Αξίας αλλά και άλλες υπηρεσίες, π.χ. η Αστυνομία για ανακριτικά καθήκοντα και η Ακαδημία Δημόσιας Διοίκησης. Τα πολλά προσόντα του, η ευρεία πείρα του καθώς επίσης η εργατικότητα και οι πολλές του ικανότητες τον καθιστούν συγκριτικά τον καλύτερο μεταξύ των υποψηφίων και συστήνεται για προαγωγή."
Η Ε.Δ.Υ. ερώτησε τότε το Διευθυντή γιατί δεν συστηνόταν το ενδιαφερόμενο πρόσωπο που είχε και ψηλότερη βαθμολογία. Η εξήγηση την οποία έδωσε περιέχεται στο ακόλουθο απόσπασμα των πρακτικών:
".... η Χριστοφορίδου είναι μια λαμπρή και ικανή λειτουργός, καθ΄ όλα αξιόλογη, αλλά, λαμβάνοντας υπόψη την προϋπηρεσία και την αποκτηθείσα πείρα του Τσολάκη τόσο στις προηγούμενες θέσεις του όσο και στην παρούσα, καθώς επίσης τα προσόντα και την αρχαιότητα, και δεδομένου ότι κατ΄ αυτόν είναι πολύ οριακή η διαφορά στην αξία, θεωρεί τον Τσολάκη ως καταλληλότερο για προαγωγή."
Η Ε.Δ.Υ. δεν ακολούθησε τη σύσταση. Εξειδίκευσε τους λόγους οι οποίοι συνίσταντο κυρίως στα εξής:
"Η Επιτροπή σημείωσε ότι πολλές αναφορές του Διευθυντή για τον Τσολάκη, δεν υποστηρίζονται από τα στοιχεία των Φακέλων (Ιδιαίτερα των Υπηρεσιακών Εκθέσεων από το έτος 1992 και εντεύθεν όταν αυτοί διορίστηκαν στη θέση Λειτουργού Φόρου Προστιθέμενης Αξίας).
Συγκεκριμένα, η αναφορά του για την επιστημονική συγκρότηση του Τσολάκη δεν υποστηρίζεται από τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, όπου ο υπάλληλος στο στοιχείο της επαγγελματικής κατάρτισης έχει κατά τα τελευταία χρόνια αξιολογηθεί σε χαμηλότερο επίπεδο από αυτό που αξιολογήθηκε η Χριστοφορίδου.
Επίσης σχετικά με την αναφορά του Διευθυντή στις διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες του Τσολάκη, η Επιτροπή παρατηρεί ότι, σε σχέση με τη Χριστοφορίδου, αυτός (ο Τσολάκης) δεν υπερτερεί στο αντίστοιχο στοιχείο ("Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα") των Υπηρεσιακών Εκθέσεων.
Σχετικά με την αναφορά του Διευθυντή στα πολλά προσόντα του Τσολάκη, η Επιτροπή παρατηρεί ότι ο Διευθυντής επηρεάστηκε και απέδωσε υπερβολική σημασία στις σειρές κάποιων σεμιναρίων/προγραμμάτων που ο Τσολάκης παρακολούθησε, επειδή επιλέγηκε λόγω των καθηκόντων του από την Υπηρεσία να το πράξει, και παράβλεψε παντελώς το γεγονός ότι και άλλοι υποψήφιοι έχουν τα προσόντα αυτά ενώ μερικοί έχουν και προσόντα σε μεταπτυχιακό επίπεδο, όπως Maitrise, M. Sc., κ.ά. Είναι δε χαρακτηριστικό ότι κάποια από τα σεμινάρια, όπως
Η Επιτροπή παρατήρησε ότι η αναφορά του Διευθυντή στο θέμα των εμπειριών του Τσολάκη σε φορολογικά θέματα σχετίζεται με την πείρα του στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, το οποίο ασχολείται με άμεσα φορολογικά θέματα, ενώ η Υπηρεσία Φόρου Προστιθέμενης Αξίας ασχολείται με θέματα έμμεσης φορολογίας και η νομοθεσία είναι διαφορετική. Αλλά και αν ακόμη αυτή η αναφορά σχετίζεται με τις γνώσεις και τις εμπειρίες του Τσολάκη στον κρατικό τομέα, η Επιτροπή σημείωσε ότι η Χριστοφορίδου, πριν από το διορισμό της στην Υπηρεσία Φόρου Προστιθέμενης Αξίας, υπηρέτησε για πέντε χρόνια στην Ελεγκτική Υπηρεσία και είχε επίσης αξιόλογες εμπειρίες λειτουργίας της κρατικής υπηρεσίας και του ελέγχου αυτής.
Σ΄ό,τι αφορά επίσης τις αξιολογήσεις στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, η Επιτροπή παρατηρεί ότι, παρ΄ όλο ότι οι ομάδες αξιολόγησης αποτελούνται από διαφορετικά άτομα, σε ένα τμήμα όπως είναι η Υπηρεσία Φόρου Προστιθέμενης Αξίας, όπου ο αριθμός των λειτουργών είναι περιορισμένος και όπου στις ομάδες αξιολόγησης πολλές φορές περιλαμβάνονται και κοινοί αξιολογούντες λειτουργοί (όπως π.χ. ο διοικητικά προϊστάμενος), επιτυγχάνεται σε πολύ μεγάλο βαθμό το κοινό μέτρο κρίσης."
Ένα μόνο ζήτημα απασχόλησε σε αυτή την προσφυγή: το κατά πόσο ορθά ήταν που κατέληξε η Ε.Δ.Υ. να μην ακολουθήσει τη σύσταση του Διευθυντή. Ο συνήγορος του αιτητή υπέβαλε ότι το ζήτημα εξετάζεται αποκλειστικά με αναφορά στην άποψη της Ε.Δ.Υ. ότι η σύσταση δεν συμφωνούσε με τα στοιχεία των φακέλων και ότι αν γινόταν δεκτό πως αυτή η άποψη ήταν λανθασμένη, τότε η μη υιοθέτηση της σύστασης δεν θα μπορούσε να δικαιολογηθεί ακόμα και αν εθεωρείτο ότι προσφερόταν άλλη επαρκής αιτιολογία την οποία όμως η Ε.Δ.Υ. δεν έδωσε.
Ο συνήγορος του αιτητή ανέπτυξε, με τη συνήθη σαφήνεια του, επιχειρηματολογία για να υποστηρίξει πως δεν υπήρχε ασυμφωνία μεταξύ σύστασης και φακέλων. Κύριος άξονας της επιχειρηματολογίας ήταν ότι η Ε.Δ.Υ. δεν αντίκρυσε τη σύσταση στην ολότητα της, δηλαδή σφαιρικά, αλλά απομόνωσε φράσεις και προτάσεις τις οποίες εξέτασε χωριστά και έξω από το γενικότερο πνεύμα της σύστασης. Υπογράμμισε τη βαθμολογία του αιτητή με "εξαίρετα" στη διευθυντική/διοικητική ικανότητα κατά τα τελευταία τρία χρόνια για την οποία η Ε.Δ.Υ. σημείωσε ότι ο αιτητής δεν υπερτερούσε και εισηγήθηκε, σε σχέση με την επαγγελματική κατάρτιση την οποία επίσης ξεχώρισε η Ε.Δ.Υ., ότι η αναφορά του Διευθυντή στα πολλά επιμορφωτικά σεμινάρια που είχε παρακολουθήσει ο αιτητής έγινε "για να επιδειχθεί η εργατικότητα του αιτητή και η θέληση του προς μάθηση και ο ζήλος τον οποίο έχει επιδείξει ο αιτητής για την παρακολούθηση διαφόρων επιμορφωτικών σεμιναρίων" και όχι ως ένδειξη υπέρτερης επαγγελματικής κατάρτισης.
Δεν διακρίνω οποιοδήποτε σφάλμα στον τρόπο με τον οποίο η Ε.Δ.Υ. προσέγγισε τη σύσταση. Τουναντίον θεωρώ τη γενική επισήμανση στην οποία προέβη η Ε.Δ.Υ., ότι σε πολλά σημεία η σύσταση δεν συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων, προδήλως ορθή. Δεν τα εξειδίκευσε όλα. Υπήρχαν και άλλα. Θα μπορούσε να αναφερόταν και στα όσα ο Διευθυντής εξειδίκευσε, κατόπιν του ερωτήματος της, ως τη διαφορά μεταξύ τους. Ωστόσο δεν χρειαζόταν εξαντλητική αναφορά. Εκείνα που η Ε.Δ.Υ. εντόπισε και ξεχώρισε είναι αρκετά και σοβαρά και δικαιολογούν πλήρως την παρέκκλιση από τη σύσταση.
Ο Διευθυντής ανέφερε ότι ο αιτητής διακρίνεται για τις διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες του
· ενώ σ΄ αυτές ήταν βαθμολογημένος ίσα με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Το ίδιο βαθμολογημένος ίσα με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν και σε σχέση με διάφορες άλλες ικανότητες ή ιδιότητες, όπως η εργατικότητα και το υπηρεσιακό ενδιαφέρον, με τις οποίες ο Διευθυντής τον συνέδεσε ιδιαίτερα. Έπειτα, κατά την αντίληψη μου, η σύσταση στη λεπτομέρεια της αλλά και σφαιρικά ιδωμένη εμφανίζει σαφώς τον αιτητή να υπερτερούσε σε επαγγελματική κατάρτιση. Ενώ δεν ήταν. Τέλος, σε σχέση και με τα προσόντα, εύστοχα ήταν που η Ε.Δ.Υ. παρατήρησε ότι ο τονισμός από μέρους του Διευθυντή των προσόντων του αιτητή ήταν άτοπος αφού και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν κατείχε λιγότερα. Δεν νομίζω πως παρίσταται ανάγκη να επεκταθώ. Καταλήγω ότι δικαιολογημένα ήταν που η Ε.Δ.Υ. δεν ακολούθησε τη σύσταση του Διευθυντή και ότι έδωσε γι΄ αυτό βάσιμη και αρκετή εξήγηση. Επομένως η απόφαση της Ε.Δ.Υ. για προαγωγή του ενδιαφερομένου προσώπου ήταν, ενόψει των δεδομένων, εύλογα επιτρεπτή.Η προσφυγή αποτυγχάνει. Και απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ