|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
< U>Υποθέσεις αρ.410/97, 411/97
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:L.ASIMENOS MOTORS LTD, από τη Λεμεσό
αιτητών
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
του Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας
καθ΄ου η αίτηση
------------------------
L.ASIMENOS MOTORS LTD, από τη Λεμεσό
αιτητών
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
του Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας
καθ΄ου η αίτηση
------------------------
14 Δεκεμβρίου, 1999
Για τους αιτητές: κ.Κ.Μελάς
Για τον καθ΄ου η αίτηση: κα.Τζ.Καρακάννα - δικηγόρος της Δημοκρατίας
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια εταιρεία υπέβαλε στις 21.11.95 έντυπο για εγγραφή στο μητρώο Φ.Π.Α. από 1.11.95, δεδομένου ότι η ίδια υπολόγισε πως θα παρείχε αγαθά και υπηρεσίες για ένα έτος από την πιο πάνω ημερομηνία, που θα ανέρχονταν σε Λ.Κ.44.800. Ο ΄Εφορος ενέκρινε την εγγραφή με επιστολή του ημερομηνίας 29.11.95, απέστειλε δε στην αιτήτρια το σχετικό πιστοποιητικό.
Μετά από εισήγηση λειτουργού του Φ.Π.Α. διεξήχθη έρευνα για να διαπιστωθεί η ορθή ημερομηνία κατά την οποία η αιτήτρια είχε υποχρέωση να εγγραφεί στο Μητρώο, και μέσα στο πλαίσιο της ζητήθηκαν στοιχεία από όλες τις χρηματοδοτικές εταιρείες, αναφορικά με συμβάσεις ενοικιαγορών που η αιτήτρια είχε συνάψει από 1.7.92. Να αναφέρω εδώ πως αυτή ασχολείται με την πώληση αυτοκινήτων. Διαπιστώθηκε από την πιο πάνω εξέταση πως η αιτήτρια πραγματοποίησε φορολογητέες παραδόσεις αυτοκινήτων, η αξία των οποίων δημιουργούσε υποχρέωση βάσει του άρθρου 13(1)(β) του Ν.246/90, για εγγραφή της στο Μητρώο από 1.8.93. Ως αποτέλεσμα, ο ΄Εφορος κοινοποίησε με επιστολή του ημερομηνίας 6.11.96, στην αιτήτρια τα ακόλουθα:
(α) την απόφαση του να τροποποιήσει την έναρξη ισχύος εγγραφής της στο Μητρώο Φ.Π.Α. από 1.11.95 σε 1.8.93, και τούτο σύμφωνα με τα άρθρα 14(2) και 13(1)(β) του Νόμου,
(β) ζήτησε από αυτή να υποβάλει φορολογικές δηλώσεις και να αποδώσει το φόρο που αναλογούσε στις φορολογητέες παραδόσεις αγαθών και υπηρεσιών που είχε πραγματοποιήσει από την πιο πάνω ημερομηνία, δηλαδή 1.8.93 και
(γ) επέβαλε σ΄αυτή χρηματική επιβάρυνση ύψους ΛΚ1.350, δυνάμει του άρθρου 21(Α) του Νόμου γιατί είχε καθυστερήσει 27 μήνες να γνωστοποιήσει στον ΄Εφορο την υποχρέωση της να εγγραφεί στο Μητρώο.
Με την προσφυγή 410/97 προσβάλλεται η απόφαση του Εφόρου, που περιέχεται στο (γ) πιο πάνω, ενώ με την προσφυγή 411/97 επιδιώκεται η ακύρωση του φόρου Φ.Π.Α. που επέβαλε ο ΄Εφορος ύψους ΛΚ10.229.32, για την περίοδο 1.8.93-30.6.96. Οι δυο προσφυγές συνεκδικάστηκαν, για τους προφανείς λόγους που καταδεικνύονται από την περιγραφή των γεγονότων της υπόθεσης, που συνοπτικά παραθέτω πιο πάνω.
Η δικηγόρος της Δημοκρατίας ήγειρε ως προδικαστικό ζήτημα στην ένσταση της, που προωθεί και στη γραπτή της αγόρευση, πως με τις δυο προσφυγές δεν προσβάλλονται εκτελεστές διοικητικές πράξεις, αλλά βεβαιωτικές. Συγκεκριμένα, υποστήριξε πως με το περιεχόμενο της επιστολής του Εφόρου, και στις δυο προσφυγές ημερ. 7.2.97, που θεωρείται από τους δικηγόρους της αιτήτριας ως η επίδικη απόφαση, επιβεβαιώνεται η προγενέστερη εκτελεστή διοικητική πράξη ημερ. 6.11.96 αναφορικά με την προσφυγή 410/97, και αυτή της 22/11
/96 σε σχέση με την προσφυγή 411/97.Οι προσφυγές, εισηγείται η δικηγόρος της Δημοκρατίας, δεν καταχωρίστηκαν μέσα στην προθεσμία των 75 ημερών από τις δυο πιο πάνω ημερομηνίες, δηλαδή 6.11.96 και 22.11.96, και ως εκπρόθεσμες πρέπει να απορριφθούν.
Οι δικηγόροι της αιτήτριας διατείνονται πως ο ΄Εφορος επανεξέτασε τα δυο ζητήματα στα οποία αφορούν οι προσφυγές, μετά την αμφισβήτηση των σχετικών αποφάσεων του από τους λογιστές της αιτήτριας, που διατυπώθηκε εγγράφως στις 23.1.97.
Στην πιο πάνω επιστολή οι λογιστές αναφέρουν: (α) πως η αιτήτρια δεν συμφωνεί με την απόφαση του Εφόρου για την έναρξη ισχύος εγγραφής της στο Μητρώο Φ.Π.Α. από 1.8.93, αντί 1.11.95, και (β) θεωρούν αβάσιμο το ποσό των ΛΚ.10.229 που ο ΄Εφορος καθόρισε ως Φ.Π.Α. Στη συνέχεια της πιο πάνω επιστολής βεβαιώνουν τον ΄Εφορο πως η αιτήτρια είχε υποβάλει ορθές φορολογικές δηλώσεις, απέστειλαν δε τα βιβλία της εταιρείας στον ΄Εφορο για σχετικό έλεγχο. Ο ΄Εφορος απάντησε, όπως είπα πιο πάνω, στις 7.2.97.
Θεωρώ βοηθητικό, για το ζήτημα που εγείρεται, να παραθέσω αυτούσια την επιστολή του.
«Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερομηνία 23.1.97 και αρ.αναφ.233 σχετικά με τον πιο πάνω πελάτη σας και σας πληροφορώ τα εξής:
α) Τόσο η τροποποίηση της ημερομηνίας έναρξης ισχύος της εγγραφής του εν λόγω πελάτη σας όσο και η βεβαίωση φόρου στην οποία προέβηκε ο ΄Εφορος Φ.Π.Α. βασίστηκαν σε στοιχεία που έχει στην κατοχή του ο ΄Εφορος τα οποία έρχονται σε σύγκρουση τόσο με το περιεχόμενο των φορολογικών του δηλώσεων, των ελλειπών 'βιβλίων' του που μας αποστείλατε, όσο και με το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής αμφισβήτησης στην οποία δηλώνει ότι δεν πραγματοποίησε καμία πώληση αυτοκινήτου κατά την υπό εξέταση περίοδο.
β) Ο εν λόγω πελάτης σας δεν τηρεί τα αναγκαία έγγραφα που προνοεί η Νομοθεσία ούτε παρέχει τις αναγκαίες διευκολύνσεις για επαλήθευση των φορολογικών του δηλώσεων. Επιπρόσθετα ο ΄Εφορος έκρινε ότι οι φορολογικές δηλώσεις που υποβλήθηκαν είναι ελλειπής και περιέχουν σφάλματα με αποτέλεσμα να βεβαιώσει το ποσό του οφειλόμενου φόρου χρησιμοποιώντας κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο την κρίση του σύμφωνα με το άρθρο 34(1) του περί Φ.Π.Α. Νόμου.
2.
Ενόψει των πιο πάνω οι επιστολές του Εφόρου με ημερομηνίες 6.11.96 (έναρξη ισχύος της εγγραφής) και 22.11.96 (Βεβαίωση φόρου) εξακολουθούν να ισχύουν και καλείται η L.Asimenos Motors Ltd να συμμορφωθεί άμεσα με το περιεχόμενο τους................................... ......»
Ο σχετικός νόμος δεν προβλέπει διαδικασία ενστάσεως στις αποφάσεις του Εφόρου, οι οποίες ως εκ τούτου καθίστανται εκτελεστές με τη λήψη τους. Ο ΄Εφορος μπορεί βέβαια να αναθεωρήσει απόφαση του, αφού προβεί σε νέα έρευνα, οπόταν και θα γεννηθεί νέα εκτελεστή απόφαση, σύμφωνα με τις γνωστές αρχές του διοικητικού δικαίου. Στην περίπτωση που εξετάζουμε ο ΄Εφορος δεν προέβη σε νέα έρευνα, αντίθετα επέμεινε στις αποφάσεις που πήρε με τα στοιχεία που είχε στα χέρια του κατά τον ουσιώδη χρόνο. Γι΄αυτό και στην παράγραφο 2 της πιο πάνω επιστολής του ρητά αναφέρει πως ο αποφάσεις του, που κοινοποίησε στην αιτήτρια με τις επιστολές του ημερ. 6.11.96
και 22.11.96 εξακολουθούσαν να ισχύουν, και εκαλείτο να συμμορφωθεί άμεσα με το περιεχόμενο τους. Είναι γεγονός ότι ο ΄Εφορος αναφέρει, ουσιαστικά, πως οι διαπιστώσεις του επιβεβαιώθηκαν και από τα ελλειπή στοιχεία των βιβλίων που απέστειλε η αιτήτρια, αλλά τούτο δεν σημαίνει πως έκανε νέα έρευνα, μέσα στην έννοια των αρχών του διοικητικού δικαίου.Ενόψει των ανωτέρω η προδικαστική ένσταση της δικηγόρου της Δημοκρατίας ευσταθεί. Οι προσφυγές απορρίπτονται με £200 έξοδα στην κάθε μια.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.
/ΜΑΑ